Решение № 1215 от 09.06.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1215 гр. П., 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20225330202097 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 4683484, издаден от ОД на МВР - П., с който на Д. Г. И., ЕГН **********, в качеството на представител на ,,Д.‘‘ ООД с ЕИК: 130752287 - собственик на МПС ,,Ауди СК7‘‘ с рег. № **** на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 300.00 /триста/ лева, за това, че на 06.04.2021г. в 18:39 ч. в Републикански път II-64 км 49+800 в посока от гр. П. към с. Т. при въведено ограничение с пътен знак В26 за извън населено място, при отчетен толеранс на измерената скорост от 3 км/ч, е било установено, че управлява това МПС със скорост от 94 км/ч – нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

По съображения, изложени в жалбата и допълнителни такива на съдебни прения, жалбоподателят Д.И., чрез процесуалния представител адв.

З. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски.

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на спора. Претендира разноски.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Не е налице е разписка за връчването електронния фиш на жалбоподателя, но по делото е налице разпечатка от информационната система, видно от която се установява, че процесният електронен фиш е връчен на 07.03.2022 г., а по делото е налице копие от плик, видно от който се 1 установява, че жалбата е била подадена до въззиваемата страна на 18.03.2022 г. Ето защо, жалбата против електронния фиш е подадена в срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото / Републикански път II-64 км 49+800 в посока от гр. П. към с. Т./, точният час на извършване на нарушението /18:39ч./, датата на извършване на нарушението /06.04.2021 г./, регистрационният номер на управляваното МПС /****/. Видно от справката за собственост на МПС, която е представена по административнонаказателната преписка, се установява, че същото е собственост на дружество ,,Д.‘‘ ООД с ЕИК: 130752287, а след извършена служебна справка в страницата на Търговския регистър се установи, че управител и представляващ на този търговец е именно жалбоподателят Д.И. с ЕГН:

**********, като същият не се е възползвал от правото си по чл. 189, ал. 5 ЗДвП и не е посочил, че друго лице е управлявало МПС-то.

В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 94 км/ч, при ограничение 60км/ч, въведено с пътен знак В26/. Отразено е превишението на скоростта /34 км.ч/. Посочена е и нарушената разпоредба /чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП/, размерът на глобата /300 лв./, основанието, на което се налага /чл.

182, ал. 2, т. 4 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. На фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на движение на МПС- 97 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече взет предвид толеранс, а именно - 94 км/ч.

Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ № 4683484, Писмо от български институт по метрология, Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както и снимков материал на разположението на уреда.

Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения 2 към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било позиционирано на Републикански път II-64 км 49+800 в посока от гр. П. към с. Т.. Работата с техническото средство е започнала на 06.04.2021г. в 09.20ч. и е приключила в 20.20ч. на същата дата. Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 300 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП.

Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.

Към момента на извършване на нарушението е важал пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населено място.

Видно от постъпилото писмо от Областно пътно управление към АПИ се установява, че километър 49+800 на път II-64 ,,К.-П.‘‘, посока П. – Т., попада в отсечката с две платна за движение. Нарастването на километража на пътя е в посока К. – П.. На самия километър 49+800 няма поставен знак В26 /60 км/ч/. Това място, обаче попада в зоната на действие на пътен знак В26 60 км/ч, който е бил поставен на км 49+860, непосредствено преди участъка на пътя, за който се отнася забраната и действието му се изчерпва при км 49+736, къде има кръстовище при изхода на ,,Рефан‘‘. Към 06.04.2021 г. този пътен знак е съществувал, като същият е бил поставен в изпълнение на предписания на съвместна комисия между представители на ОПУ П. и сектор ,,Пътна полиция‘‘ П., оформени с Констативен протокол от 12.11.2019 г., като това е станало при спазване правилата на Наредба № 1/17.01.2011 г. /чл. 5/ и Наредба за специално ползване на пътищата.

Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив. Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.

Налице е пълно описание на нарушението. В тази връзка следва да се съобразят задължителните указания, дадени с ТР 1/2014г. на ВАС, в което е изяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, които в случая са налице. В тази насока са Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – П., Решение № 2259 от 08.12.2020 г. по к. адм. н. д.

№ 2438 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – П., Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – П., Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к. адм. н. д.

3

№ 3366 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – П..

В процесния случай в ЕФ са налице всички изискуеми реквизити по смисъла на чл. 189, ал.4 ЗДвП, поради което не може да се говори за какъвто и да било процесуален пропуск.

С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева, като жалбоподателят М.П. се осъди да й ги заплати.

Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 4683484, издаден от ОД на МВР - П., с който на Д. Г. ИВ., ЕГН **********, в качеството на представител на ,,Д.‘‘ ООД с ЕИК: 130752287 - собственик на МПС ,,Ауди СК7‘‘ с рег. № **** на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 300.00 /триста/ лева, за това, че на 06.04.2021г. в 18:39 ч. в Републикански път II-64 км 49+800 в посока от гр. П. към с. Т. при въведено ограничение с пътен знак В26 за извън населено място, при отчетен толеранс на измерената скорост от 3 км/ч, е било установено, че управлява това МПС със скорост от 94 км/ч – нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА Д. Г. ИВ., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР гр. П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4