Решение № 1745 от 18.12.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1745 гр. Русе, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Ст. Стефанов при участието на секретаря Милена Й. С.а като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело № 20244520101463 по описа за 2024 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.3 и т.4 от КТ, вр. с чл.225, ал.1 от КТ, по чл.220, ал.1 и 2 и чл.222, ал.1 от КТ.

Постъпила е искова молба от В. Ф. А. с ЕГН:**********, чрез адв.Г. М. против „Солар Партнърс“ ЕООД с ЕИК:201801017, със седалище и адрес на управление гр.София, с която претендира от съда да постанови решение, с което:

- Да отмени уволнението, наложено със З аповед № 5 /15.01.2024г., на Александър Тричков, управител на „Солар Партнърс“ ЕООД с ЕИК:201801017, като незаконосъобразно;

- Да осъди ответника да му заплати обезщетения по чл.225, ал.1 от КТ за времето, през което е останал без работа, считано от 15.01.2023г. в размер на 6 брутни работни заплати на стойност – 15464,34 лева, ведно със законната лихва;

- Да осъди ответника да му заплати обезщетения по чл.222, ал.1 от КТ в размер на една брутна работна заплата;

- Да осъди ответника да му заплати обезщетения по чл.220, ал.1 и ал.2 от КТ за неспазено предизвестие.

1

- Да постанови изменение и поправка в основанието за прекратяване на трудовия договор.

Ищецът е основал исковете си на твърдения за незаконосъобразност на уволнението му, поради това, че с ответника „СОЛАР ПАРТНЪРС" ЕООД, ЕИК:201801017, представлявано от управителя Александър Тричков, имал сключен трудов договор № 11 / 19.05.2023г., с място на работа гр.Русе, бул."Тутракан № 46 в територията на „Напорни тръби“, вътрешната сграда , ет.З наета производствена площадка от работодателя, където работил като „Арматурист“. Твърди, че с Предизвестие №2 от 12.01.2024г. м у бил прекратен на 15.01.2024г. трудовия договор, а лицето Д. П. му бил връчил Заповед №5 от 15.01.2024г. за прекратено трудово правоотношение на основание чл.328, ал.1 , т.З от КТ, вместо това да стори управителя Александър Тричков.

Твърди се в исковата молба, че тази заповед не му била връчена по надлежен ред, била незаконно оформена, като връчена при отказ с 2-ма свидетели на тази дата и била незаконосъобразна, тъй като не било налице основание за извършване на съкращение по чл.328, ал.1, т.З от КТ, както и подбор по смисъла на чл.329, ал.1 от КТ и чл.326, ал.2 от КТ.

Твърди, че не му бил връчен препис и не бил запознат с Протокол на комисия по подбор, за да оспори или възрази на критериите и извършеното оценяване от комисията.

Твърди, че при наличие на тази длъжност на работници, както и назначен нов работник с л е д неговото съкращаване нямало задължително изискване за документи, доказващи намаляване обема на работа. Това се било установило с нови назначения на работници за същата работа.

Твърди, че не е искано съгласие на Инспекцията по труда, за да е законно уволнениението му, поради закрилата по КТ, при започнат отпуск по болест с болничен лист №Е-20230024268 /15.01.2024г. Твърди, че работодателя е уведомен своевременно и е предал болничните листи на НОИ.

Претендира обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на 6 /шест/ брутни работни заплати за времето през, което не е бил на работа поради съкращение в размер на 2577.39 лева или общо 15464,34 лева.

Моли съда да постанови изменение и поправка в основанието за 2 прекратяване на трудовия договор.

В срока по чл.131 от ГПК о тветникът, чрез пълномощника си адв.Л. П. о т СА К е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете, като счита същите за неоснователни и претендира изцяло отхвърлянето им. Не оспорва твърденията на ищеца, че е работил по ТПО с ответника, че е заемал посочената в исковата молба длъжност и, че ТПО е прекратено на посоченото основание, с оспорената заповед.

В съдебно заседание всяка от страните, чрез пълномощника си поддържа тезата си и моли същата да се възприеме от съда. И двете страни претендират разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с исканията, възраженията и доводите на страните, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

Страните не спорят, а и видно от ангажираните от тях доказателства, те са били в твърдените трудово – правни отношения, по силата на които ищецът е работил в „Солар Партнърс“ ЕООД с ЕИК:201801017, със седалище и адрес на управление гр.София,като „Арматурист“.

От съдържанието на представената Заповед № 5 /15.01.2024г. на управителя на „Солар Партнърс“ ЕООД се установява, че трудовият договор с ищеца бил прекратен на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ, поради намаляване обема на работа.

Съдът приема за неверни твърденията на ищеца , че процесната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение не била връчена на работника/служителя по надлежния ред по КТ, а незаконно била оформена като връчена при отказ с двама свидетели. Това е така, тъй като видно от текста на приложената към исковата молба Заповед, тя носи подписа на самия ищец - В. А.. Очевидно той е бил уведомен за съдържанието й, както и му е била връчена по реда, предвиден в Кодекса на труда.

В проведеното на дата 08.07.2024г., с оглед установяване на спорни по делото обстоятелства, съдът е задължил при условията на чл.176 от ГПК ищеца да се яви лично и да отговори на въпроса негов ли е подписа, положен върху заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение. В 3 последващото съдебно заседание, проведено на 12.08.2024г. ищецът не се е явил, поради което, съдът следва да приложи законовата разпоредба на чл.176, ал.3 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина.

От показанията на св.П. Г. Ч. се установява в какво се състои дейността на дружеството, както и обстоятелства относно намаляването на обема на работа в периода от второто полугодие на 2023г. до началото на 2024г, месец януари включително. Свидетелят установява, че обемът на поетите от работодателя поръчки бил голям и той не успява л да се справи с тях по очаквания от клиентите начин, спазвайки необходимите срокове и изисквания за качество.

От приетото и неоспорено заключение на вещо лице по СТЕ се установява, че работата на дружеството е намаляла, дори е била сведена до нула в периода от месец юли 2023г. до месец януари 2024г. включително.

Вещото лице е установила, че авансовите плащания за повечето месеци са били нулеви, с изключени на месеците юли и октомври.

Неоснователно е възражението ищеца, че преди прекратяване на трудовото м у правоотношение с ответника не е бил извършен подбор по смисъла на чл.329, ал.1 от КТ. Видно от представените и приети по делото писмени доказателства, а именно Решение на управителя /който е и едноличен собственик на капитала на ответното дружество/ за намаляване на обема на работа, с описани съответните конкретни действия за това. Решение за определяне на членовете на Комисията по подбора, Протокол на Комисията по подбора и одобрени критерии за извършване на подбор, се установява, че подбор е бил извършен по надлежния ред.

Безспорно от страна работодателя е установено обективно съответствие между поставените оценки по критерия ниво на изпълнение на възложената работа на обективно проявените професионални качества на всеки от участващите в подбора, установени са факти, от които да се формира извод за обективно съответствие между поставените оценки при подбора по посочения критерий на обективно проявените професионални качества за всички участващи в подбора - ищеца и останалите работници от тази длъжност.

Относно установеното от вещото лице назначаване на трудов договор на 4 работник - арматурист на дата 15.01.2024 г. следва да се конкретизира, че лицето е работило по граждански договор в дружеството през 2023г., като след извършени проверки от инспекцията по труда и дадените от тях задължителни указания за назначаване на трудови договори на всички лица, за което е било установено, че работят на граждански договори, дружеството е сключило трудови договори с всички лица, които до началото на 2024г. са работили по граждански договори. Поради тези обстоятелства съдът приема, че в конкретния случай не е налице назначаване на нов работник/служител на длъжността арматурист, а се касае за лице, което е работило отдавана в дружеството, но на граждански договор.

Съдът приема, като неоснователно твърдението на ищеца, че трудовото му правоотношение е било прекратено по време на ползване на болнични.

Това е така, тъй като от представените по делото писмени доказателства болнични листове, се установява, че ищеца е бил със започнат отпуск по болест именно от дата 15.01.2024г. - датата на прекратяване на трудовото му правоотношение. Както самият ищец твърди, а видно и от представените от него писмени доказателства - болнични листове, той е излязъл в отпуск по болест на датата, на която е прекратено трудовото му правоотношение 15.01.2024г. като той е в отпуск по болест и до настоящия момент, с диагноза ПОСТФЛЕБИТЕН СИНДРОМ.

От друга страна диагнозата „Постфлебитен синдром“, не попада сред изрично изброените случаи на закрила, съгласно законовата разпоредба на чл.333 от КТ. Не попада и сред заболяванията, изброени в НАРЕДБА № 5 за болестите, при които работниците, боледуващи от тях имат особена закрила съгласно чл. 333, ал.1 от кодекса на труда, във връзка с чл. 333, ал. 1, т. З от КТ.

Ето защо съдът приема, че ищецът не подлежи на закрила при уволнение с предварително разрешение на Инспекция по труда, като следва да се отбележи следното:

- към момента на връчването на предизвестието за прекратяване на трудовия договор ищецът В. А. не е бил в отпуск поради временна неработоспособност и

- в процесната Заповед № 5 от 15.01.2024г. за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.З от КТ той изрично е декларирал, че към момента на връчване на заповедта, не се е ползвал от 5 закрила по горепосочения законов текст, както и че към момента на връчване на заповедта, не е бил в отпуск поради временна нетрудоспособност.

Изложеното дава основание на съда да формулира извод, че работодателят „Солар Партнърс“ ЕООД, чиято е доказателствената тежест по реда на чл.154, ал.1 о т ГПК, доказа в настоящето производство, че е упражнил законно правото си на прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца , поради което издадената Заповед № 5 /15.01.2024г. на управителя на „Солар Партнърс“ ЕООД за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ, поради намаляване обема на работа е правилна и законосъобразна и предявения иск за нейната отмяна по чл.344, ал.1, т.1 от КТ е неоснователен.

Основателността на предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.3 и т.4 от КТ - искът за заплащане на обезщетение за времето, през което ищеца е останал без работа, както и да бъде постановено изменение и поправка в основанието за прекратяване на трудовия договор и тези по чл.225, ал.1, чл.222, ал.1 и чл.220, ал.1 и ал.2 от КТ се обуславят от уважаването на иска по чл.344, ал.1, т.1 от К Т . Предвид на това, че главният иск е неоснователен и недоказан, то такива се явяват и предявените акцесорни искове и също следва да бъдат отхвърлени

По разноските.

При този изход на делото в тежест на ищеца следва да се присъдят разноските на ответника, представляващи платено адвокатско възнаграждение за правна защита и процесуално представителство по делото в размер на 1800,00 лева и 250,00 лева платен депозит за вещо лице.

В тежест на ищеца следва да се присъди и платеното от бюджета на съда възнаграждение на вещо лице в размер на 400,00 лева.

Воден от горните мотиви, съдът:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от В. Ф. А. с ЕГН:********** против „Солар Партнърс“ ЕООД с ЕИК:201801017, със седалище и адрес на управление гр.София, искове, както следва:

- За отмяна уволнението, наложено със Заповед № 5 /15.01.2024г., на 6

Александър Тричков, управител на

ЕИК:201801017, като незаконосъобразно;