Решение № 303 от 12.06.2023, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 303 град

Плевен, 12.06.2023 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, девети състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Виолета

Николова при секретар Поля

Цанева изслуша докладваното от съдия Николова по административно дело №239/2023г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Производството по делото е образувано по материали, изпратени по компетентност от Административен съд – София град (адм.дело № 2186/2023г.), съдържащи жалба с вх.№ 5795/13.02.2023г. на С.Т.Т. с ЕГН **********, съдебен адрес: *** (чрез К.П.), против изричен отказ по ЗДОИ, съдържащ се в писмо с изх.№ ПН-449-5-663/08.12.2022г. на Началника на Дирекция „Национален строителен контрол“ към МРРБ. Посочва се в жалбата, че от ДНСК - СЗР - Враца е поискан достъп до обществена информация чрез предоставяне на копия от всички заповеди, издадени в периода от 2010-2014г. от ДНСК спрямо „С-НЕТ“ ЕООД - Плевен с ЕИК *********, както и справка каква категория строеж е изградената с въздушни кабели комуникационна мрежа на фирмата, без нито един стълб, създадена в периода 1994-1996г. и кои лица. Посочва се в жалбата, че писмо с изх.№ ПН-449-5-663/08.12.2022г. на Началника на Дирекция „Национален строителен контрол“ към МРРБ съставлява изричен отказ по ЗДОИ, както и че решението е незаконосъобразно и неправилно.

Иска се отмяната на решението на началника на ДНСК, съдържащо се в писмо с изх.№ ПН-449-5-663/08.12.2022г., както и е направено искане за освобождаване от заплащане на дължимата държавна такса.

В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, не се явява и не се представлява. Поддържа жалбата и моли съда да отмени отказа на Началника на Дирекция „Национален строителен контрол“ към МРРБ, както и да бъде отговорено на искането вкл. да получи копия от исканите документи.

Ответникът Началника на Дирекция „Национален строителен контрол“ към МРРБ, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Г.Л. с пълномощно на л.30 от делото.

Процесуалният представител на ответника взема становище за неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли. Посочва се, че многократно през годините молителят е искал процесната информация и я е получавал вкл. чрез копия от документи, както и по многобройните административни дела по ЗДОИ, които е завеждал С.Т.Т.. Сочи се, че издадените заповеди относно „С-Нет“ да били обжалвани и потвърдени от съд, както и молителят се е запознал с тяхното съдържание.

Административен съд - Плевен, девети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Съдът приема, че жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по 149, ал. 3 вр. ал.1 от АПК, срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Писмо с № с изх.№ ПН-449-5-663/08.12.2022г. на

Началника на Дирекция „Национален строителен контрол“ към МРРБ е връчено на жалбоподателя на 09.12.2022г. в 10,27 часа на посочен от него имейл ********@****.**. В тази насока е писмо изх.№ Пл-174-00-096/03.04.2023г. по описа на РДНСК-Плевен- л. 27 от делото. Жалбата е подадена на 11.12.2022г. по имейл с адресат Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с копие до Софийска градска прокуратура. С писмо по пр.пр. №902823г. от 20.02.2023г. СГП изпратило жалбата на С.Т.Т. в АССГ. Изискана е административната преписка от МРРБ. С писмо вх.№ 7718/23.02.2023г. по описа на АССГ, МРРБ уточнява, че жалбата е насочена срещу акт, който не е издаван от МРРБ, а от Началника на ДНСК. С писмо изх.№

ПН-449-01-015/02.03.2023г. представена адм.преписка, свързана са оспорения административен акт, от ДНСК-София. С определение №2686/27.03.2023г. производството по адм.дело №2186/2023г. по описа на АССГ е прекратено и делото изпратено по подсъдност на АС-Плевен с оглед обстоятелството, че оспорващият е с постоянен адрес ***.

Гореизложеното обуславя извод, че жалбата е подадена в законовия срок по чл.40, ал.1 от ЗДОИ.

Съдът приема, че жалбата е насочена насочена срещу акт, който представлява индивидуален административен такъв. Неоснователно е възражението на ответника, че писмото не съставлява акт по чл. 21 от АПК. Доводите на ответника за недопустимост на жалбата не могат да бъдат споделени, тъй като оспореното писмо с оглед съдържанието му съставлява индивидуален административен акт. Видно от съдържанието на оспореното писмо, същото е издадено по повод постъпило заявление в ДНСК с вх. ПН-449-15-340/30.11.2022г. относно кабелни електронни съобщителни мрежи на „С-НЕТ“ ЕООД. В него се оставя без уважение искането на С.Т.Т., с оглед липсата на нови факти и обстоятелства по случая, както и предоставена налична цялата информация във връзка с процедурите по премахване на кабелни съобщителни мрежи в гр.Плевен. В писмото се посочва още, че по поставените въпроси има решение на съда и е отговорено, поради което последващи жалби и искания относно същата информация няма да бъдат разглеждани.

Съдържанието на процесното писмо определя оспорения акт като индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, подлежащ на съдебен контрол и преценка за законосъобразност по критериите на чл. 146 от АПК.

С оспорения отказ се засягат пряко и непосредствено законните интереси на жалбоподателя.

Ето защо съдът приема жалбата за допустима, като подадена от активно легитимирано лице, в законовия срок от получаване на съобщението за изготвяне на индивидуалния административен акт, както и при наличие на правен интерес от оспорването.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С процесното заявление с вх.

ПН-449-15-340/30.11.2022г. С.Т.Т. е поискал информация относно кабелни електронни съобщителни мрежи на „С-НЕТ“ ЕООД, а именно копия от всички заповеди, издадени в периода от 2010-2014г. от ДНСК спрямо „С-НЕТ“ ЕООД - Плевен с ЕИК *********, както и справка каква категория строеж е изградената с въздушни кабели комуникационна мрежа на фирмата, без нито един стълб, създадена в периода 1994-1996г. и кои лица.

Видно от писма с изх.№ Пл-174-00-332/09.10.2018г., № Пл-62-00-025/01.02.2022г., № Пл-174-00-074/07.03.2022г., № ПЛ-174-00-079/10.03.2022г., в№Пл-1327-00-084/10.03.2020г., всички на РДНСК-Плевен, както и писмо с изх.№ ПН-449-01-342/14.03.2022г. на ДНСК, на С.Т.Т. е предоставена исканата информация в заявлението от с вх.

ПН-449-15-340/30.11.2022г.

В тази насока е и

Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № ГС-05-38/27.10.2021г. на л. 69- 71 от делото, с което е разрешен достъпа до обществена информация по заявления на С.Т.Т. и последният е уведомен за издадените заповеди за премахване на кабелни съобщителни мрежи и действията по изпълнението им, а именно:

1. Заповед №

ДК-02-СЗР-160/02.05.2011г. на Началника на РДНСК Северозападен район – жалбата срещу заповедта е отхвърлена с Решение №124/23.02.2012г. по адм.дело № 710/2011г. на АС-Плевен, оставено в сила с Решение № 8397/12.06.2012г. по адм.дело №5255/2012г. на ВАС, като по адм.дело №14800/2012г. на петчленен състав на ВАС II колегия е отхвърлено искането на „С-НЕТ“ ЕООД Плевен за отмяна на влязлото в сила решение;

2. Заповед №

ДК-02-СЗР-162/02.05.2011г. на Началника на РДНСК Северозападен район – жалбата срещу заповедта е отхвърлена с Решение №1/04.01.2012г. по адм.дело № 712/2011г. на АС-Плевен, оставено в сила с с Решение №7242/22.05.2012г. по адм.дело №2294/2012г. на ВАС

II отделение;

3. Заповед №

ДК-02-СЗР-167/02.05.2011г. на Началника на РДНСК Северозападен район- жалбата срещу заповедта е отхвърлена с Решение №125/23.02.2012г. по адм.дело № 714/2011г. на АС-Плевен, оставено в сила с Решение № 7559/29.05.2012г. по адм.дело №5259/2012г. на ВАС II отделение;

4. Заповед №

ДК-02-СЗР-91/22.06.2012г. на Началника на РДНСК Северозападен район - жалбата срещу заповедта е отхвърлена с Решение №655/21.11.2012г. по адм.дело №648/2012г. на АС-Плевен, оставено в сила с Решение №5325/16.04.2013г. по адм.дело №15408/2012г. на ВАС II отделение;

5. Заповед №

ДК-02-СЗР-84/12.06.2012г. на Началника на РДНСК Северозападен район - жалбата срещу заповедта е отхвърлена с Решение №637/05.11.2012г. по адм.дело №623/2012г. на АС-Плевен, оставена в сила с Решение № 2882/28.02.2012г. по адм.дело №15321/2012г. на ВАС II отделение;

6. Заповед №

ДК-02-СЗР-168/02.05.2011г. на Началника на РДНСК Северозападен район - жалбата срещу заповедта е отхвърлена с потвърдена с Решение №2/04.01.2012г. по адм.дело № 713/2011г. на АС-Плевен, оставено в сила с Решение №4745/02.04.2012г. по адм.дело №2296/2012г. на ВАС

II отделение.

В тази насока са и служебните справки на л.

94-139 от делото, направени от състава в деловодната система на АС-Плевен. Видно от последната С.Т.Т., в качеството на управител на „С-НЕТ“ ЕООД, е оспорил процесните заповеди на началника на РДНСК-Северозапададен район, с която е наредено премахване на незаконния строеж „Въздушни кабелни мрежи“, намиращ се в кв.134, в град Плевен. Жалбите срещу оспорените заповеди са отхвърлени с влязло в сила съдебно решение, като в хода на съдебното производството препис от оспорените индивидуални актове са връчени на жалбоподателя.

Ето защо съдът приема за недоказано твърдението на С.Т.Т., че не е получил препис от оспорените актове, при развити и приключили съдебни производства, в хода на които е бил запознат със съдържанието на актовете и е получил препис от тях. В тази насока е и волеизявлението му на л.29 от адм.дело № 2186/23г. по описа на АССГ, в което признава обстоятелството, че е обжалвал всички заповеди.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

При преценка на материалната законосъобразност на оспореният акт, съда взе предвид легалното определение на понятието "обществена информация" съдържащо се в чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, според която разпоредба в обсега му попада всяка информация, свързана с обществения живот в Република България, даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.

Съгласно цитираната дефиниция, всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти, представляват обществена информация.

Тоест, за да е налице задължение за предоставяне на определена информация, тя трябва да е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, да е свързана с обществения живот в Република България и да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение за задължените по закона субекти. Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в Глава трета от ЗДОИ. В чл. 28, ал. 1 от закона е установено задължението на субектите по чл. 3 от ЗДОИ да разгледат подадените до тях заявления за достъп до обществена информация, като това задължение е скрепено със срок – не по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявлението. Съгласно ал. 2 на чл. 28 от ЗДОИ, в определения от закона срок органите, или изрично определени от тях лица, вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя. В нормите на чл. 37-39 от ЗДОИ са лимитативно предвидени и основанията за отказ, съдържанието на решението за отказ и реда за неговото съобщаване на заявителя.

Според правилото на чл. 38 от ЗДОИ задълженият субект е длъжен изрично да се произнесе в законоустановения срок по подаденото пред него заявление за достъп до обществена информация с решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и да уведоми писмено заявителя за своето решение.

В случая Началника на Дирекция „Национален строителен контрол“ към МРРБ в законоустановения срок е издал писмен акт, в който е изложил съображенията си да откаже да предостави исканите документи и информация на Т.. Спазена е предвидената писмена форма по чл.28, ал.2 от ЗДОИ.