Решение № 20590 от 12.12.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 20590 гр. София, 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20221110122448 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Астра консулт“ ЕООД срещу „УФФ“ ООД, с която е предявена претенция за признаване за установено по отношение на ответника, че последният дължи на ищцовото дружество 1740 лева – възнаграждение за изработка на техническа документация по договор между страните от 16.11.2020 г., ведно със законната лихва върху посочената сума за период от 16.02.2021 г. до окончателното плащане – задължение по Заповед за изпълнение от 23.02.2021 г. по частно гражданско дело № 9222/2021 г. на Софийския районен съд, 28. състав, и евентуален насрещен иск на първоначалния ответник „УФФ“ ООД срещу ищеца „Астра консулт“ ЕООД за осъждане на последното да заплати на първоначалния ответник сумата от 1740 лева – платен аванс по евентуално разваления договор от 16.11.2020 г., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до пълното изплащане на сумата.

В първоначалната искова молба се твърди, че между страните бил сключен договор на 16.11.2020 г., по силата на който ищецът „Астра консулт“ ЕООД (за назоваване на страните съдът използва само процесуалното им качество по първоначалния иск) се задължил да изготви определени технически документи във връзка с подаване на оферта за участие в обществена поръчка от ответника за изграждане на ВиК мрежи на селища в област Бургас. Твърди, че цената по договора била 2900 лева без ДДС, от които дружеството получило авансово според условията на договора 1740 лева, а при изпълнение – още 1740 лева (сумите са с ДДС). Твърди, че е изпратил договорените документи на 21.11.2020 г., като ответникът поискал 1 корекции, които били извършени на 24.11.2020 г. Твърди се, че въпреки това работата не била формално приета, нито остатъчното задължение – платено.

Поради това и с оглед възражението в заповедното производство се иска установяване на задължението. Претендира разноски.

В отговора на първоначалният иск ответникът „УФФ“ ООД твърди, че представените проекти не отговаряли на изискванията на възложителя, което било съобщено по електронен път на ищеца на 30.11.2020 г. Поради това ответникът смята, че няма основание за плащане, тъй като договорът не е изпълнен. Твърди, че е развалил договора със съобщение до ищеца по електронен път от 13.12.2020 г. В насрещната си искова молба ищецът по този иск „УФФ“ ООД твърди, че е развалил договора поради неизпълнение на ищеца със съобщение от 13.12.2020 г. Поради това смята, че всичко платено по договора не се дължало като платено на отпаднало основание, и иска да му се върнат платените авансово 1740 лева. Претендира разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника по насрещния иск (и първоначален ищец) – „Астра консулт“ ЕООД, с който предявеният насрещен иск се оспорва като неоснователен. Твърди, че възраженията на ответника за неизпълнение не били конкретизирани, че не му е пращано изрично уведомление, че ответникът ще счита договора за развален, а освен това и изработените проекти били използвани от ответника в процедурата за обществена поръчка, в която комисията приела, че техническото предложение е изрядно.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

С доклада по делото съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е бил сключен договор за изработка на технически проекти от 16.11.2020 г.; че ищецът е предал технически проекти на 21.11.2020 г., но е имало възражения; че ищецът е получил по договора авансово плащане от 1740 лева; че ищецът ползва ел. поща с адрес: [email protected] и [email protected], а ответникът – с адрес: [email protected]; [email protected] и [email protected].

Съгласно чл. 11 от договора между страните (на лист 7 – 9 от делото), който не се оспорва, за извършените дейности, възложени на ищеца – изготвяне на мрежови график по позиция № 5 и две технически предложения (вкл. мрежови графици) за позиции №№ 2 и 6 в полза на ответника по проект:

„Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежите на гр. Приморско, гр. Китен, гр. Царево, с. Лозенец, гр. Созопол и гр. Черономорец по 6 обособени позиции“: за Обособена позиция 2 – Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Китен; Обособена позиция 5 – Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Созопол; Обособена позиция 6 – Реконструкция на ВиК мрежата на гр.

Черноморец, а ответникът като възложител се задължава да изплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 2 900 лева без ДДС. Съгласно чл. 10 срокът за изработване на проектите е пет работни дни от получаване на 2 авансовото плащане. Съгласно чл. 12 плащанията по възнаграждението ще се извършат от възложителя по следния начин: авансово плащане – 50 % от общата сума до 5 работни дни от датата на подписване на договора и окончателно плащане – 50 % от общата сума до 5 работни дни след предаване на проектната документация.

На лист 30 от делото ответникът е представил писмо с искане до възложителя за отстраняване на липси в поръчката, като е посочено, че следва да се направят някои добавки и да се уточнят отношенията между ответника и контрахентите му. Изрично ответникът е посочил (т. 4 от електронното писмо до ищеца), че не знае кои ще са отговорните експерти за изпълнение на строителството и надзора. С електронно писмо от 20.11.2020 г. (на лист 12 и 33 от делото, идентични текстове, представени и от двете страни) свидетелката на ищеца Н. Н. е отговорила, че ищецът не може да посочи експерти, тъй като не знае имената на ползваните от ответника. С електронно писмо от 20.11.2020 г. (на лист 34 от делото) ответникът е направил нови забележки, този път с посочване на липси, за които не е необходимо ответникът да подава информация – за ограничения според екологичното законодателство; мерки за почистване, планове за отбиване на трафика. Съгласно електронно писмо от 30.11.2020 г., за което няма спор, че е получено от ищеца, ответникът е заявил, че разваля договора поради неизпълнението му. Съгласно представено на лист 65 от делото от ответника електронно писмо от 21.12.2020 г. ищецът е заявил, че му е известно, че ответникът твърди, че договорът не е изпълнен, но ищецът поддържа, че е изпълнил всички възложени задачи на 24.11.2020 г.

Съгласно представен на лист 92 от делото доклад от 16.05.2022 г. изпълнителят по посочената по-горе обществена поръчка – „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас, е приел за технически редовна офертата на ДЗЗД „Аква 2020“, в което е участвал и ответникът.

Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, прието в съдебното заседание на 13.09.2023 г. (на лист 138 – 139 от делото), в писмен вид на лист 123 – 128 от делото, към договора липсва задание с подробни изисквания към обема на разработката, начина на оформление (подробно общо описание на конкретния обект, обхват на поръчката, участниците в реализацията му и изискванията към тях, схемни решения на взаимовръзките, визуализиране на някои видове СМР със снимков материал, графици, ситуации и др.), както и изисквания как да бъдат разработени и оформени дейностите, които могат да повишат оценката на предложението. Вещото лице посочва, че представените с исковата молба мрежови графици и ресурсни графици, изготвени от „Астра консулт“ ЕООД са разработени професионално и подробно и отговарят на изискванията, заложени в обществената поръчка. Представените с исковата молба технически предложения не могат да се квалифицират като завършени такива, тъй като в тях липсват данни за наличието на подизпълнител по част проектиране; липсва списък с проектантски екип по отделните части и информация с каква правоспособност са неговите членове; няма данни за това кой от сдружението има сертификат за качество ISO 9001; името на лабораторията, която ще 3 следи за качеството; не са посочени изцяло задълженията на експерти на изпълнителя, които ще отговарят за различните дейности по проекта; в частта за опазване на околната среда не са изброени нормативните стандарти за съблюдаване на ограниченията, предписани по законодателство и регламентиращи съответната дейност и ще бъдат ли спазени; наличната техника не е описана подробно, не е разгледан подробно въпросът с хоризонталното сондиране, което е много съществен елемент от предложението, особено в урбанизирани територии; липсва част за обезопасяване на изкопите; обходните маршрути и сигнализацията им са засегната бегло; липсват мерки и план за аварийно водоснабдяване, липсва изработка на противопожарното оборудване на площадките и др. Съгласно заключението подадените от ищеца графици съответстват на използваните такива от ответника като част от ДЗЗД „Аква 2020“ в процедура за обществена поръчка. Съдът кредитира заключението на вещото лице като логично и аргументирано с конкретни примери от изследваната документация, като заключението му за годност на проектите се разглежда с оглед правния анализ на обема на задълженията на ищеца, извършен по-долу.

В съдебното заседание на 22.05.2023 г. е разпитана свидетелката на ищеца Н. Н. (на лист 114 – 115 от делото), която дава показания, че кореспонденцията между ищеца, за когото тя е работела, и ответника по повод изготвянето на техническата документация за обществената поръчка се е водела по телефон и електронна поща, а същата е контактувала със служителка на ответника на име С. След предаването на документацията имало предложение за корекция от страна на ответника, които касаели информация, с която ищцовото дружество не разполагало, като едно от исканията за корекция било да се впишат имената на екипа за техническо проектиране. На 23 ноември или 24 ноември 2020 г. ищцовото дружество представило на ответника графици, които били одобрени от ответника. съдът кредитира показанията на свидетелката, доколкото същите се потвърждават от останалите гласни доказателствени средства и заключенията на техническата експертиза за изработеното.

В съдебното заседание на 19.04.2023 г. е разпитана свидетелката на ответника С. С. (на лист 105 – 106), която свидетелства, че по проекта за реконструкция на водоснабдителна мрежа на селища в област Бургас е работила за ответника „УФФ“ ЕООД , като разработката, изготвена от ищеца, не отговаряла на изискванията, в нея липсвала конкретика, а графичната част от проекта имала грешки. Освен това графиците за работа били с два дена след определения срок. Комуникацията с ищцовото дружество свидетелката водела по електронна поща и телефонни разговори.

Свидетелката посочила недостатъци на проекта и пискала ищцовото дружество да ги отстрани, като накрая работила сама по отстраняване на недостатъците. Съдът кредитира показанията на свидетелката относно комуникацията между страните, както и по отношение на това, че представеното от ищеца не можело да се квалифицира като готов проект.

Съдът не кредитира показанията на ответницата за това, че представените графици за работа са били след крайния срок на поръчката, тъй като 4 експертизата установява, че графиците са правилно изготвени.

Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Предявен е първоначален иск за заплащане на извършена по договор за изработка работа с правна квалификация чл. 266, ал. 1 ЗЗД, както и съединен иск за лихва за забава с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Предявен е насрещен иск за връщане на платени по развален договор за изработка суми с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД във връзка с чл. 265, ал. 2 ЗЗД, както и съединен иск за лихва за забава с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Главният иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е изпълнил сключения между страните договор за изработка с необходимото качество, като е предоставил резултата на ответника. Насрещният иск се уважава, ако това не е така, но само до размера, с който ответникът се е обеднил, тъй като не би могъл да ползва частично изработените проекти.