Разпореждане № 38654 от 26.03.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 38654 гр. София, 26.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20231110104112 по описа за 2023 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

26.03.2023 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На двадесет и шести март две хиляди двадесет и трета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 4112 по описа за 2023 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „....” АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., за издаване на заповед за 1 изпълнение на парично задължение против Д. А. А., с ЕГН **********, от ...., за сумата от 550,60 лв. - главница по договор за паричен заем № 671234 от 12.08.2021 г., сключен между „....“ ООД и Д. А. А., и приложение № 1 от 20.06.2022 г. към рамков договор за цесия от 22.01.2021 г., сключен между „....“ ООД и „....“ ООД, сумата от 46,58 лв. - договорна лихва за периода от 11.09.2021 г. до 12.02.2022 г., сумата от 286,82 лв. – неустойка за неизпълнение на договорно задължение, сумата от 55,06 лв. – неустойка за предсрочна изискуемост, сумата от 26,80 лв. – законна лихва за периода от 13.02.2022 г. до 16.12.2022 г., със законната лихва върху главницата от 23.12.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски,

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 26.03.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 550,60 лв. - главница по договор за паричен заем № 671234 от 12.08.2021 г., сключен между „....“ ООД и Д. А. А., и приложение № 1 от 20.06.2022 г. към рамков договор за цесия от 22.01.2021 г., сключен между „....“ ООД и „....“ ООД, сумата от 46,58 лв. - договорна лихва за периода от 11.09.2021 г. до 12.02.2022 г., със законната лихва върху главницата от 23.12.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер на 46,37 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от сумата от 286,82 лв. – неустойка за неизпълнение на договорно задължение, сумата от 55,06 лв. – неустойка за предсрочна изискуемост, сумата от 26,80 лв. – законна лихва за периода от 13.02.2022 г. до 16.12.2022 г., съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за паричен заем от 12.08.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неустойка за неизпълнение на задължение, чиято стойност е половината от размера на кредита, както и на неустойка за предсрочна изискуемост и законна лихва след прехвърляне на вземането по договора за цесия, обосновават вероятна 2 основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „....” ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., против Д. А.

А., с ЕГН **********, от ...., за сумата от 286,82 лв. /двеста осемдесет и шест лева и осемдесет и две стотинки/ – неустойка за неизпълнение на договорно задължение, сумата от 55,06 лв. /петдесет и пет лева и шест стотинки/ – неустойка за предсрочна изискуемост, сумата от 26,80 лв. /двадесет и шест лева и осемдесет стотинки/ – законна лихва за периода от 13.02.2022 г. до 16.12.2022 г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3