Решение № 553 от 10.09.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 553 гр. Варна , 10.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20213110201703 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на „ ПЪТСТРОЙ -69” ЕООД, ЕИК 204328085, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Б. Н. Б., чрез адв. Ж. С., САК срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0030644 ,издаден от ОД МВР Варна.

С жалбата се оспорват констатациите в електронния фиш, като се твърди, че същия е недопустим, неоснователен и неправилен, издаден в противоречие с материалния и процесуален закон. Застъпва се тезата, че в електронния фиш е допуснато съществено нарушение на правото на защита, тъй като в ел. фиш се сочело, че е установено управление на МПС, а при постановяване на наказанието в ел. фиш се сочела нормата на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, която се отнасяла за собственика на МПС. В ел. фиш не било посочено и по какъв ред се обжалва, пред кой орган и в какъв срок.

На следващо място се твърди, че за вмененото нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ е следвало да се издаде АУАН, респ. НП, а не ел. фиш, както и че издадения ел. фиш не е бил съобразен с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв. Ж. Д.,САК, която поддържа жалбата и моли за отмяна на ЕФ.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозира становище.

1

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0030644, издаден от ОД МВР Варна на „ ПЪТСТРОЙ-69“ ЕООД, ЕИК 204328085, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Б. Н. Б., с който на дружеството е наложена имуществена санкция,затова, че на 11.03.2021 год. в 13,27 часа в гр.Варна, по бул. „ Цар Освободител” на място с GPS координати / 43.210048,27.920289 / е установено управление на МПС, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. С МПС лек автомобил АУДИ КУ 5 с рег. № *** е установено нарушение на Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система SD2D0014. Нарушение на чл.483,ал.1, т.1 от КЗ.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0030644, издаден от ОД МВР Варна, справка от централната база по регистрационен номер на автомобила, снимка от АИС „ Трафик”, проверка за сключена застраховка Гражданска отговорност от Гаранционен фонд, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 на БИМ, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.

От правна страна:

Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, видно от приложена разписка по преписката ел. фиш е връчен на 15.04.2021 год..

Съгласно редакцията на чл.189, ал.5 от ЗДвП / в редакцията й към момента на издаване на процесния фиш / електронният фиш изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или ал.2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им.

Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.

2

По делото не се оспорва, че към момента на извършване на проверката за лек автомобил АУДИ КУ 5 с рег. № ***, собственост на „ ПЪТСТРОЙ-69“ ЕООД, ЕИК 204328085 не е имало валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Съдът счита, че описаната в електронния фиш фактическа обстановка коректно отразява установените обстоятелства и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице. В електронния фиш е удостоверен факта, че собственикът на лекия автомобил няма сключен и действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност", което представлява нарушение на чл. 483, ал. 1 от КЗ.

Налице са съставомерните белези на вмененото нарушение. Вмененото на нарушителя нарушение с електронния фиш е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, като са посочени и нарушените материалноправни норми.

Доказателства за сключена задължителна застраховка "гражданска отговорност" не са представени нито пред административно-наказващия орган, нито пред съда, а и не се твърди да е била сключена към датата на проверката.

Конкретното нарушение е типичен и обикновен случай на нарушения от този вид. По дефиниция е формално и макар закона да не изисква съставомерни вредни последици, такива реално са налице – нарушен е реда за издаване и подновяване на съответните документи.

Съгласно разпоредбата на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ договор за застраховка „ гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение … и именно това е връзката между разпоредбата на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ със разпоредбата на чл.638,ал.1 от КЗ.

Според разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1/автомобилист/, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:

1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;

2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.

Размерът на имуществената санкция е фиксиран, поради което не следва да се обсъжда възможността за неговото намаляване.

Нарушението е формално и е довършено и наказуемо по чл.638,ал.1,т.2 от КЗ от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на 3 автомобилистите.

Съдът не приема възраженията изложени от процесуалния представител на жалбоподателя, че по отношение на електронния фиш следва да се прилагат правилата за наказателно постановление .

По силата на чл. 647, ал. 3 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Този ред е предвиден в чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, според който при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В електронния фиш са посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението, точното място, дата и час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС и неговият собственик, индивидуализиран с име и ЕИК, посочен е законния представител на дружеството, нарушената разпоредба, размерът на имуществената санкция, срок и сметка за доброволно изпълнение, като съдът намира, че нарушението е описано достатъчно пълно, точно и ясно, поради което не е било нарушено правото на защита на нарушителя и в тази връзка не се констатира съществено процесуално нарушение.

Не е налице маловажност на случая. Липсата на вредни последици, не са елемент от състава на нарушението за което жалбоподателя е привлечен към административно - наказателна отговорност, тъй като вмененото му нарушение е на формално извършване и не е основание за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Предвид изложеното по-горе ЕФ следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД на МВР- Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ 4 предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.

Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния представител на въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0030644 ,издаден от ОД МВР Варна, с който на „ ПЪТСТРОЙ -69” ЕООД, ЕИК 204328085, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Б. Н. Б. за извършено нарушение по чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, вр. чл.638,ал.4,вр. чл.638,ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв..

ОСЪЖДА „ ПЪТСТРОЙ -69” ЕООД, ЕИК 204328085, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Б. Н. Б. да заплати на ОД на МВР-Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5