Решение № 42 от 12.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Пловдив, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Ивета М. Димитрова като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20235330206848 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4396246, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Х. Х. П. е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата и писмена молба с доказателствени искания излага конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ, моли за неговата отмяна и претендира разноски. По-конкретно пледира:

-че не бил спазен редът за използване на АТСС, разписан в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.;

-протоколът по чл. 10 от Наредбата не бил попълнен е необходимите реквизити;

-протоколът по чл.10 от Наредбата не бил съпроводен със снимка на АТСС;

-изготвеното по делото статично изображение не притежавало уникален идентификационен номер;

-изисква се прилагането на всички изготвени по делото статични изображения, заснели нарушението.

1

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата. Моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че от приложената по делото разписка се установява, че процесният ЕФ е връчен на жалбоподателя на дата 18.11.2023г., жалбата е входирана на 30.11.2023г., видно от поставения върху нея датен печат, поради което 14-дневния преклузивен срок по смисъла на чл. 189, ал.8 ЗДвП се явява спазен.

Отново за пълнота на изложението следва да се вземе становище по съмненията на жалбоподателя за нередовното му призоваване, при положение че призовката е надлежно връчена на посочения като съдебен адресат защитник на дата 08.01.2024г. Аргументи от жалбоподателя за съмненията за нередовно призоваване не са изложени, което затруднява отговора на посоченото възражение.

Във всеки случай, ако жалбоподателят извежда съмненията си от неспазване на 7-дневния срок за призоваване по ГПК, то възражението му е неоснователно, доколкото този срок не намира приложение в процеса по ЗАНН, предвид субсидираното приложение на НПК, а не на ГПК по силата на чл. 84 ЗАНН.

Не подлежи на съмнение в теорията и съдебната практика, че производството по чл. 61 и сл. ЗАНН има характер въззивно такова, а в правилата уреждащи въззивното производство по НПК липсва изискване за призоваване на жалбоподателя повече от седем дни преди съдебното заседание, подобно на изискването на чл. 56 ГПК.

В този изричен смисъл Решение № 1478 от 03.08.2023 г. по к. адм. н. д.

№ 1131 / 2023 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив , Решение № 61 от 11.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2722 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив,, Решение № 1342 от 18.06.2019 г. по к.

2 адм. н. д. № 1243 / 2019 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 2413 от 19.12.2016 г. по н. д. № 2303 / 2016 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 832 от 24.03.2014 г. по н. д. № 419 / 2014 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 2449 от 12.11.2013 г. по н. д. № 2203/2013 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Електронният фиш е издаден за това, че на 11.12.2020 г., в 15:54 часа, в гр.П., на бул. „Н. Ц.“, в близост до кръстовище с ул. „М.“, при максимална разрешена скорост за движение в населено място - 50 км/ч и при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час, МПС с рег. № ***** се движело с установена наказуема скорост 82 км/ч. и наказуемо превишение 32 км/час.

Собственик на когото е регистриран автомобилът е Х. Х. П..

Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD 1196.

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:

- приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол;

-приложената по делото справка за регистрация на МПС, от която е видно, че именно жалбоподателя е регистриран собственик на процесното МПС, който следва да понесе отговорността за извършеното със собственото му МПС нарушение на ЗДвП при липса на подадена декларация по смисъла на чл. 189, ал.5 ЗДвП.

Изцяло неоснователно е възражението за необходимост от прилагане по делото на всички налични статични изображения, заснемащи нарушението.

На първо място това доказателствено искане не е фактически 3 обосновано, доколкото липсва посочване на обстоятелствата, за чието установяване се иска. Същевременно според трайната съдебна практика съдът не е длъжен да уважава всички доказателствени искания на страните, а само тези които са насочени към установяване на обстоятелства включени в предмета на доказване по делото и за тези обстоятелства не са събрани други годни доказателства.

Така Решение №60/26.03.2021 по дело №83/2021 на ВКС, Решение №73/20.07.2020 по дело №166/2020 на ВКС, Решение №73/20.07.2020 по дело №166/2020 на ВКС, Решение № 378 от 04.12.2013 г. по нак. д. № 1473 / 2013 г. на Върховен касационен съд.

По-важното обаче е, че изискването на допълнителни статични изображения не се явява необходимо за изясняване на обективната истина, доколкото приложеното по делото статично изображение е напълно достатъчно за несъмнен извод, че нарушението е извършено именно с процесното МПС.

В тази връзка следва да се съобрази, че в случая нарушението е заснето с техническо средство CORDON-M2 № MD 1196. Видно от удостоверението за одобрен тип тази камера работи с радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС. От изложеното е видно, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M, при които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на номера на МПС, при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването. Освен това е налице и пълно съвпадение между посочения в ЕФ автомобил и този, който се забелязва на статичното изображение.

Все в същата насока са данните от писмото за одобрен тип, според които камерата може да контролира едновременно от две до шест ленти при стационарен монтаж и до 4 ленти при мобилен монтаж. Броя на превозните средства, чиято скорост е измервана и засичана едновременно е до 32 МПС.

Същата информация се черпи и от инструкцията за експлоатация на АТСС, от която е видно, че:

-според чл.3 от Инструкцията- процесната е многоцелева радарна система, предназначена за автоматично засичане на превишаване на скоростта и прехвърляне на данни в АНД –МВР ;

4

-според чл. 5 от Инструкцията- системата извършва автоматично разпознаване на регистрационните номера, установява нарушителите, прави изображенията и съхранява доказателствата;

-според чл. 6 от Инструкцията- системата автоматично генерира отделна снимка с разпознатия регистрационен номер, скоростта на превозното средство, посока на движение, дата и час на нарушението, валидно ограничение на скоростта и др. (точно каквато снимка е представена по делото);

-според чл. 18, ал.1 от Инструкцията- данните от заснетите нарушения автоматично се визуализират в АИС АНД и съдържат информация включително и за регистрационен номер на разпознатото МПС нарушител;

-според чл. 15 от Инструкцията системата разпознава автоматично регистрационни номера, при осъществяван контрол едновременно в не помалко от три ленти на движение.

Предвид механизма на функциониране на АТСС с честотно импулсна модулация (чл. 4 от Инструкцията) и автоматично разпознаване номера на нарушителя още в реално време, евентуалното наличие и на друг автомобил в близост до заснетия, (ако това се опитва да докаже жалбоподателят с искането за прилагане на всички статични изображения) е изцяло ирелевантно към несъмнената установеност на нарушението от фактическа страна.

В този изричен смисъл и Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1795 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2356 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2125 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 1277 от 12.06.2019 г. по к. адм. н. д. № 847 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

Нещо повече предвид ноторно известната интензивност на трафика в гр.

П. е изцяло нормално и очаквано в близост до заснетия автомобил да има и други движещи се МПС. Именно, поради тази особеност на обективната действителност в дейността на контролните органи се налага употребата на все по-съвършени АТСС, като за процесното вече се каза, че използва технология, която в максимална степен гарантира несъмнената 5 установеност на нарушението.

Още повече, че законово изискване за прилагане по преписката на целия заснет клип от нарушението или на поредица от снимки липсва.

Това е така предвид изричната разпоредба на чл. 16, ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, според която информацията събрана при използване на АТСС се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал по искане на органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния процес, което изискване в случая е спазено.

Действително на представената по преписката снимка не се чете самият 16 цифрен номер на статичното изображение. Предвид пълното съвпадение на данните отразени в статичното изображение, електронния фиш и протокола по чл. 10 от Наредбата обаче, този пропуск не е съществен, доколкото по делото не възниква каквото и да било съмнение за идентичността на заснетото нарушение и неговите фактически параметри.

Така изрично Решение № 2114 от 10.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 2165 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив.

ПО УСЛОВИЯТА ЗА ЗАКОНОСЪОБРАЗНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА

АТСС.

Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.

Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилни6 прикрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени на участък от пътя.

В случая от приложеното писмо за удостоверение за одобрен тип е видно, че ЕФ е издаден при използване на втория вид мобилно АТСС /преносими, временно разположени на участък от пътя, по-известни като триножници/, което е стриктно в изпълнение на законовите норми.

Противно на възраженията на защитата, са налице всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол:

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство