Решение № 4831 от 08.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4831 гр. София, 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ при участието на секретаря ТЕОДОРА ЕВГ. П.А като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20211110215626 по описа за 2021 година

РЕШЕНИЕ

В ИМЕТО НА НАРОДА

София, 22.03.2022г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ при участието на секретаря ТЕОДОРА ЕВГ. П.А, сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20211110215626 по описа за 2021 година.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по Жалба на ***, представлявано от изпълнителния директор ***, срещу Наказателно постановление (НП) № КРП-002/07.10.2021г., издадено от **** – Главен директор на Главна Дирекция „Надзор на пазара” (ГДНП), към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН).

НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № КРП-002 от 20.01.2020г., съставен от инж. К. Р. П. – старши инспектор в Главна дирекция 1

Надзор на пазара (ГДНП), Регионален отдел Надзор на пазара Югозападна България (РОНП ЮЗБ), в ДАМТН. С АУАН се констатира извършено от **** нарушение по чл. 4б, т. 4 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), във вр. с чл. 12, ал. 2 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства (НСИОСЛПС).

С НП и на основание чл. 52д от ЗТИП на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин) лева за продукт: карабинер, марка PETZL, модел M33A SL, както и административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин) лева за продукт: карабинер, марка PETZL, модел M53B (SPIRIT) за извършеното административно нарушение. Жалбоподателят оспорва издаденото НП като недопустимо, като твърди, че АУАН № КРП-002 от 20.01.2020г., въз основа на който е издадено НП, му е връчен едва на 03.08.2021г. – повече от година и половина след издаването му. Поддържа, че АУАН, както и издаденото въз основа на него НП са процесуално опорочени и незаконосъобразни – НП е издадено извън срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Посочва, че дружеството не е било „щателно издирвано”, както се твърди в обжалваното НП. Оспорва направените в АУАН констатации като неверни, съответно че НП стъпва на неверни такива, поради което противоречи на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да обезсили като недопустимо обжалваното НП № КРП002/07.10.2021г., а при условията на евентуалност – да отмени същото.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в законоустановен срок от легитимирано лице срещу подлежащ на оспорване административен акт.

Съдът, след като прецени събраните доказателства, а именно: АУАН № КРП-002 от 20.01.2020г.; Акт за спиране на административнонаказателно производство от 15.04.2020г.;

Акт за възобновяване на административнонаказателно производство от 03.08.2021г.; представените с Възражение № 81-02-839-6/05.08.2021г. от **** срещу АУАН № КРП-002 от 20.01.2020г. инструкции (включително и на български език); гласните доказателства, събрани на етап съдебно следствие - показанията на свидетеля К. Р. П.; ; Констативен протокол за извършена проверка № 000671 заедно с формуляри „Данни за проверен продукт” № 002158 от 06.11.2019г. и № 002157 от 06.11.2021г.; Писмо-покана с изх. № 8102-839/26.11.2019г. от ДАМТН до **** АД за съставяне на АУАН; Писмо с изх. № 81-02839-(5)/12.07.2021г. от ДАМТН до началника на 07 РУ-СДВР за издирване на нарушителя и връчване на АУАН; Разписка за връчване на АУАН на 03.08.2021г. на ***, управител на **** чрез началника на 07 РУ СДВРЗаповед № А-440 от 12.06.2017г. на председателя на ДАМТН на основание чл.54, ал.2 и чл.30в, ал. 2 от ЗТИП, и Заповед № А-688 от 23.10.2019г. на председателя на ДАМТН на основание чл.54, ал.1 от ЗТИП (оправомощаващи органите, които могат да съставят АУАН и да издават НП), прие за установено от фактическа страна следното:

На 06.11.2019г. при извършена планова проверка на място в търговски обект - магазин **** намиращ се в гр. София, ул. „Васил Радославов” 6, стопанисван от **** свид.К. Р. П. е 2 установил, че се предлагат: 1.Оборудване за катерене – карабинер, марка PETZL, модел M33A SL, сериен номер: 18К0166801715, баркод: 3342540815810, вносител „Пик 3000” ООД, произход Франция, обявена цена 24 лв., налични 3 бр.; 2.Оборудване за катерене – карабинер, марка PETZL, модел M53B (SPIRIT), сериен номер: 19СО181081673, баркод:

3342540093140, вносител „Пик 3000” ООД, произход Франция, обявена цена 19 лв., налични 2 бр.

При проверката този свидетел не е установил описаните продукти да се придружават от инструкция за употреба на български език. Той приел, че такива инструкции на български език липсват. Не е изисквал от представляващия проверяваното търговско дружество да му бъдат предоставени такива инструкции, а е приел, че такива липсват, в нарушение на изискването на чл.12, ал.2 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства (НСИОСЛПС) дистрибуторът проверява дали личното предпазно средство се придружава от инструкциите и информацията, посочени в т. 1.4 от приложение II на Регламент (ЕС) 2016/425, на български език.

Във връзка с констатираното нарушение, с писмо с изх. № 81-02-839/26.11.2019г. на ДАМТН **** АД е поканено за съставяне на АУАН на 20.01.2020г. На определената дата не се е явил представител на **** АД за съставяне на АУАН. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. След като нарушителят не е бил намерен за връчване на АУАН, производството е спряно с Акт за спиране на административнонаказателно производство от 15.04.2020г.

АУАН № КРП-002 от 20.01.2020г. е връчен и подписан на 03.08.2021г. на ***, управител на **** АД чрез началника на 07 РУ СДВР. При връчване на акта представителят на Дружеството е вписал обяснението: „Всички карабинери марка PETZL имат инструкция на български език, която може да бъде предоставена при поискване“. По същество се изразява готовност за предоставяне на информация, имаща пряко отношение към изпълнителното деяние на вменените му с АУАН нарушения – неизпълнение на задължението по чл.12, ал.2 от Наредбата, да проверява дали стоката е придружена от инструкция на български език. На практика се иска събирането на доказателства по случая – изискване и прилагане на инструкция на български език. Актосъставителят не е предприел действия в тази насока, но с писмено Възражение в 3-дневния срок от връчване на АУАН представляващият дружеството е приложил такива инструкции, относими към двата вида карабинери марка PETZL. Това обстоятелство – че продуктът е бил придружен от инструкция(макар и да не е посочено на какъв език е) е отразено и в Констативния протокол, въз основа на който е издаден АУАН, в частта му относно трите броя карабинери марка PETZL модел М33А SL, предмет на нарушение № 1 в текста на АУАН и обжалваното НП. За двата карабинера М53В SPIRIT не е отразено в констативния протокол дали са придружени от инструкция или не. В самия Констативен протокол е отразена общата констатация на свид.К. П., че и двата вида оборудване за катерене се предлагат без инструкция на български.

След съставяне на Акт за възобновяване на административнонаказателно производство от 03.08.2021г. е издадено процесното НП № КРП-002/07.10.2021г.

3

Въз основа на приетата от съда фактическа обстановка, същият направи следните правни изводи:

На 06.11.2019г в магазина на ****, намиращ се в София, ****, сграда ****, се предлагат за продажба: 3 бр. карабинери – оборудване за катерене, т.е. лични предпазни средства, марка PETZL модел М33А SL. Видно от съдържанието на Констативния протокол, при извършената от свид.П. проверка е представена инструкция за ползването на тези карабинери. Видно от съдържанието на представените с Възражение срещу АУАН фотокопия на инструкции, тази инструкция е на български език, т.е. твърдението, отразено в Констативния протокол (че инструкцията не е на български език, в АУАН и в обжалваното НП – че продуктът се предлага без инструкция на български език, е оборено). Това означава, че нарушението по пункт 1 на обвинението не е извършено от обективна страна.

В същия магазин са се предлагали за продажба и два карабинера PETZL модел М53В SPIRIT.- При съставения при проверката на място Констативен протокол не е отразено в хода на проверката за тези два карабинера да е представена инструкця. Твърди се, че за тях липсва инструкция на български език – както в Констативния протокол, така и в обжалваното НП – второто нарушение. Видно от представените с възражението срещу АУАН фотокопия на инструкции на български език обаче, такива са били налични, т.е. към момента на пускане на стоката на пазара, дистрибуторът е изпълнил задължението си по чл.12, ал.2 от Наредбата да провери дали стоката се придружава от инструкции на български език. Затова съдът намира, че фактическият състав и на второто нарушение не е осъществен от санкционираното лице. Нито едно от двете твърдяни нарушения не е извършено. Поради тази причина обжалваното НП следва да бъде отменено като неправилно, а оттук и незаконосъобразно.

От друга страна, съдът констатира и нарушаване на процесуалните правила по ЗАНН, допуснати в хода на административно наказателното производство.

Съгласно чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира. Съдът, като взе предвид показанията на свидетеля **** (актосъставител), приема за установено, че такова щателно издирване не е било извършено. Свидетелят посочва, че не е правил опит да се свърже дори по телефона с управител на **** АД, за да му връчи съставения АУАН преди да го изпрати в общината за връчване. Тъй като не е проведено каквото и да било щателно издирване на жалбоподателя, който е с известен адрес – седалището на Дружеството все още се намира на административния адрес на проверявания лично (твърди, че отишъл до магазина с градския транспорт, за да извърши проверката, обективирана в Констативния протокол), видно както от Констативния протокол, така и от АУАН, обжалваното НП и адреса, посочен в Жалбата, чрез който адрес съдът безпрепятствено си кореспондира със жалбоподателя. Затова съдът приема, че спирането на производството, станало с Акт на актосъставителя свид.П. на 15.04.2020г. е неоснователно.

На следващо място, видно от инкорпорираната върху акта разписка, а и от съпроводителното писмо на МВР, извършило връчването, АУАН е връчен на 03.08.2021г.

Съгласно чл. 44, ал. 3 от ЗАНН в 14-дневен срок от връчването на акта той се изпраща на наказващия орган заедно с възраженията, събраните доказателства и другите приложения 4 към преписката.

Това означава, че крайният срок, в който АУАН трябва да бъде изпратен на наказващия орган, изтича на 18.08.2021г. (работен ден сряда). Сред материалите по изпратената от АНО преписка липсва доказателство кога точно АНО е получил изпратените от актосъставителя материали. Затова съдът приема, че този срок е бил спазен от актосъставителя и най-късно до 18.08.2021г. на АНО вече са били изпратени материалите по преписката, за произнасяне по компетентност. От този момент (получаване на материалите) е започнал да тече едномесечния срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН за произнасяне по преписката, т.е. обжалваното НП е следвало да бъде издадено най-късно до 19.09.2021г. включително. Но тъй като 19.09.2021г е бил неработен ден неделя, то и на 20.09.2021г АНО е можел да се произнесе валидно. Това не е станало. От 21.09.2021г възможността за АНО да се произнесе валидно срочно, а оттук и законосъобразно е преклудирана. Жалбоподателят изрично настоява в жалбата си за това извънсрочно произнасяне на АНО и се позовава на това основание, за да иска от съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно. След като съобрази изнесената по-горе фактическа обстановка за движението на преписката, съдът намира, че твърдяното от жалбоподателя нарушение на процесуалните правила по издаване на обжалваното НП е основателно. Налце е второ, независимо от първото, коментирано по-горе основание за отмяна на обжалваното НП, този път само като незаконосъобразно.