Определение № 15757 от 11.04.2024, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 8326/2024
- Вид
- Определение № 15757
- Подписан
- 11.04.2024
- В сила
- 11.04.2024
- Състав
- СНЕЖАНА АНДОНОВА ЧАЛЪКОВА
Цитирани разпоредби
- чл.131 · Граждански процесуален кодекс
- чл.211, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.314, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.150 · Семеен кодекс
- чл.59 ал.9 · Семеен кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15757 гр. София, 11.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА като разгледа докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА Гражданско дело № 20241110108326 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от непълнолетното дете А. Г. К. действаща лично и със съгласието на своя баща Г. Б. К. против Б. А. Т. с правно основание чл.150 от СК за увеличаване на присъдена издръжка на детето и чл.59 ал.9 от СК за изменение на определен режим на виждане с детето в НИМ инкорпорирана в отговор по чл.131 от ГПК от ответника .
Съдът като разгледа иска, намира, че с НИМ е заявена претенция по чл.59 ал.9 от СК, а по основния иск е предявена претенция за увеличение на присъдена издръжка, която подлежи на разглеждане по различен съдопроизводствен ред. Молбата по чл.59 ал.9 от СК, подлежи на разглеждане по общия ред и производството по своя характер е спорна съдебна администрация, а не исково, а иска по чл.150 от СК подлежи на разглеждане по реда на бързото производство, поради което и предвид обстоятелството, че в бързото производство не е допустимо да се предявяват насрещни искове (чл.314, ал.2 ГПК) производствата по съединените искове следва да бъдат разделени. Нещо повече, в случая не е налице и идентичност в страните, т.к. страни в производството по спор между родителите за родителски права, местоживеене и режим на лични отношения с детето им/в частност за изменение на постановен режим/ са двамата родители, а в производството за присъждане на издръжка, дължаща се от родител на ненавършилото му пълнолетие дете, вкл. и за нейното изменение- самото дете и родителят, който е задължен да му заплаща издръжка.
Поради изложеното по-горе в настоящия случай хипотезата на чл.211, ал.1 от ГПК не е налице.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТДЕЛЯ от производството по делото искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл.59 ал.9 от СК, в отделно производство, на основание чл.211, ал.2 от ГПК.
ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. №8326/2024г. ще продължи с разглеждането на исковата молба по чл.150 от СК.
СЛУЖЕБНО изготвен препис от настоящото определение, ведно искова молба по чл.59 ал.9 от СК и доказателствата към нея да се докладват на зам.председателя на ІІІ ГО за образуване на отделно производство по иска с правно основание чл.59 ал.9 от СК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2