Решение № 984 от 26.08.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 984 гр. София , 26.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Иванка Ангелова

Красимир Машев

Златина Рубиева при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Златина Рубиева Въззивно гражданско дело № 20201000503612 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл.273 от ГПК.

С решение № 3832 от 29.06.2020г., постановено по гр.д. № 3645/2019г., СГС, I ГО, 11 състав е осъдил „ХОТ АРЕНА“ ООД да заплати на Д. Л. С. сумата от 8000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - притеснение, стрес, тревожност, уронване на доброто име и достойнството, от публикации на сайта HotArena от 09.06.2017 г., 23.06.2017 г., 02.03.2018 г. и 23.11.2018 г., заедно със законната лихва от 15.03.2019 г. до окончателното плащане, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 784,31 лв. - съдебни разноски, като е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен размер от 25 500 лв., както и искането за солидарно осъждане с останалите ответници. С решението СГС, I ГО, 11 състав е осъдил „ИЗДАТЕЛСКА КЪЩА МАРИЦА“ ООД да заплати на Д. Л. С., на основание чл.49, вр. чл.45 ЗЗД, сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - притеснение, стрес, тревожност, уронване на доброто име и достойнството, от публикации на сайта marica.bg от 04.06.2018 г., заедно със законната лихва от 15.03.2019 г. до окончателното плащане, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 196,07 лв. - съдебни разноски, като е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен размер от 25 500 лв., както и за вреди от публикация на сайта marica.bg от 03.06.2018 г., както и е отхвърлил искането за солидарно осъждане с останалите ответници. С решението СГС, I ГО, 11 състав е 1 отхвърлил предявеният от Д. Л. С. против „168 ЧАСА“ ЕООД иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, за сумата от 25 500 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - притеснение, стрес, тревожност, уронване на доброто име и достойнството, от публикации на сайта bgdnes.bg от 25.11.2018 г. и 27.11.2018 г., ведно със законните последици.

Срещу постановеното решение в осъдителната му част е подадена въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство - „Хот Арена“ ООД, чрез процесуалния представител. В жалбата се поддържа, че по делото не бил доказан фактическия състав на непозволеното увреждане, не било доказано ищцата да е претърпяла емоционални болки и страдания като пряк резултат от цитираните публикации в „hotarena.net“. В жалбата се релевира възражение, че разпитаните по делото свидетелки не посочват електронния сайт „hotarena.net“ като източник на публикации, от които ищцата да е увредена. Поддържа се оплакване, че по отношение на публикациите от 02.03.2018г. и 23.11.2018г. са с посочен източник, на който се позовава сайтът, а именно: „retro.bg“, поради което издателството не следва да носи отговорност. Прави се искане въззивната инстанция да постанови решение, с което да отмени обжалвания първоинстанционен акт и да отхвърли предявения иск, като в случай, че намери за установено непозволено увреждане по отношение на ищцата, то да определи размер на обезщетение, съобразно принципа на чл. 52 ЗЗД.

Срещу постановеното решение в неговите отхвърлителни части е подадена въззивна жалба от ищцата в първоинстанционното производство – Д. Л. С., чрез процесуалния й представител. В жалбата се поддържат възражения за неправилност и необоснованост, като се твърди, че незаконосъобразно първостепенният съд е приел, че не е налице солидарна отговорност между трите дружества, както и липсата на отговорност от страна на ответника – „168 часа“ ЕООД. В жалбата се прави оплакване, че решаващият съд не е анализирал свидетелските показания на св. П., тъй като, ако ги е бил анализирал, то е щял да установи сериозни противоречия, липса на личния възприятия. Изразява се несъгласие с приетото от първостепенния съд, че публикацията от 25.11.2018г. на сайта bgdnes.bg, е препечатка от в.

„Ретро“, поради което ответникът не следва да отговаря. Прави се искане въззивният съд да отмени решението в обжалваните части и да уважи претенцията до пълния заявен размер, ведно със законните последици.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК са постъпили отговори от Д. Л. С. и „168 часа“ ЕООД на жалбите на насрещните страни.

Софийски апелативен съд, в настоящия си състав, като прецени събраните по делото доказателства, както и становищата на страните, съобразно чл. 235 от ГПК намира за установено следното:

2

Предявен е иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД.

В исковата молба ищецът Д. Л. С. твърди, че в периода 09.06.2017 г. 27.11.2018г. ответниците „Издателска къща Марица“ ООД, „168 часа“ ЕООД и „ХОТ АРЕНА“ ООД, като издатели на печатни издания и регистрирани електронни издания, са публикували неверни заглавия и статии общо 9 броя /индивидуализирани по място, дата и конкретни изявления във всяка от тях/ относно нейния личен и семеен живот. В исковата молба се сочи, че основната информация в процесните публикации, че ищцата и бащата на детето й са се разделили, е невярна, каквито са и допълващите оценки и съждения. Излага се, че са обидни и неверни изразите, че имала „тайна дъщеря“; „нашенката постоянно се надявала да нахлузи брачния хомот над продуцента и да получи право над спестяванията и имотите му в целия свят“;

„флирт на водещата“; „разкрепостено поведение“; “грозен скандал“, които оставяли впечатление у читателя, че е с укоримо, разкрепостено поведение, че единствената й цел е да заграби парите на съпруга си, че живее в скандали и е с „невротично поведение“. Твърди се, че с тези публикации ответните издания й създават образ, който предизвиква съжаление или злорадство за непознатите и който е различен от истинския й, както е че са предизвикали съмнение у близки, познати и колеги, относно семейния й живот. Допълва се, че настъпилите последици са свързани с дъщерята на ищцата, която към момента на предявяване на иска е била на 7 години. Поддържа се, че изпитва и неприятни емоции свързани и с това, че родителите й, близки, познати и колеги постоянно я питали дали е добре. Твърди се, че в резултат на това се затворила в себе си, изпитвала тревожност, стрес, липса на концентрация, чувствала се изолирана и изпитвала срам от хората. Сочи се, че процесните публикации са накърнили нейното достойнство, чест и добро име в обществото. Твърди се, че всички публикации са основани на слухове, както е посочено в самите тях, а не на проверена информация. В исковата молба се претендира обезщетение за претърпените неимуществени вреди като резултат от цялостната и последователна дейност на тримата ответници, солидарно, в размер на 25 500 лева, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането.

Ответникът „Издателска къща Марица“ ООД оспорва предявения срещу него иск. Твърди, че когато издателят се е позовал на по-ранна публикация на друга медия, той не може да носи отговорност за недобросъвестността на първия издател, като в случая е посочено позоваване на kluki.bg. Излага, че обликът на ищцата като публична личност, както и нейните интервюта, рекламни изяви и фотосесии, изключват твърденията за нейната патриархалност, а напротив сочат на скандална и провокативна публична личност, което изключва наличието на деликт в процесния случай. Оспорва наличието на солидарност между него и останалите ответници.

Ответникът „168 часа“ ЕООД оспорва предявения срещу него иск.

3

Твърди, че в публикуваната на сайта Bgdnes.bg статия от 25.11.2018 г. е посочено позоваване от страна на автора Б. С. на „Ретро“, което изключва отговорността му. Сочи, че останалата информация е резултат от проверка на повече от два независими източника. Оспорва твърдението, че е налице солидарност между него и останалите ответници.

Ответникът „ХОТ АРЕНА“ ООД оспорва предявения срещу него иск.

Твърди, че ищцата не е търсила опровержение, нито е изразила желание статиите да бъдат свалени, като веднага след подаване на исковата молба процесните публикации са премахнати от сайта. Оспорва и наличието на солидарност между ответниците.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

По основателността на решението, съдът е ограничен от релевираните в жалбите оплаквания. С оглед на това, спорът на страните пред въззивната инстанция се съсредоточава върху следните въпроси за наличието, респ. липсата на отговорност на ответниците „168 часа“ ЕООД и „Хот Арена“ ООД, правилното приложение на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД спрямо ответниците, както и дали е налице солидарна отговорност.

Не е спорно между страните, че ищцата Д. Л. С. е по професия актриса и една от водещите на сутрешно ток шоу предаване „***“ в ***, че ищцата няма брак с Л. У. и живее на семейни начала с него от 2007г., имат дъщеря, родена през 2011г.

Не е спорно между страните, че на посочените в исковата молба дати, ответникът „ХОТ АРЕНА“ ООД, като издател на електронно издание HotArena.net е направил публикации с посоченото в исковата молба съдържание. Изявленията в процесните публикации следва да бъдат обсъдени само относно посочените в исковата молба извадки, от които се твърди, че ищцата е претърпяла описаните вреди.

Първата от процесните публикации е от 09.06.2017 г., в която се сочи:

„Д.Л. остана самотна майка! Съпругът й я заряза след бурен скандал, не се обажда дори да пита как е дъщеря им“; “Д.Л. не спирала да се тресе от нерви след скорошната си раздяла със съпруга си Л. У., узна HotArena;

„Американският продуцент зарязал родната актриса с грозен скандал и отпрашил за Щатите, като вече няколко седмици не се обаждал даже да чуе как е дъщеря им ***“; „Фотографите на „Ретро“ уловиха водещата на „***“ и „*** “ на разходка с щерка й. През цялото време на обиколката Л. не престана да се мръщи и чумери и приличаше досущ на буреносен облак“; „Раздялата 4 със съпруга й й образувала такива нерви, че дори колежките й от *** спрели да я съжаляват и започнали да злословят зад гърба й, тъй като нервозното й поведение било нетърпимо и саботирало целия работен процес“.

В публикацията от 23 Юни 2017 г. се излага: „Л. зарязал Д.Л. след флирт на водещата? (Подробности); “Мъжът на Д.Л. вече не можел да издържа нейните закачки и разкрепостеното й поведение, гласят слуховете.“ В публикацията от 02.03.2018 г. се твърди: „Д.Л. крие тайна дъщеря в Америка“; „Двойката не се е появявала заедно почти година. И вече се носят слухове, че двамата са разделени. През годините нашенката постоянно се надяваше да нахлузи брачния хомот на продуцента и да получи право над спестяванията и имотите му из целия свят. В същото време обаче тя все пак не остава на сухо. За търпението си получава... “

В публикацията от 03.06.2018г. се сочи: „Д.Л. разделена с мъжа си?! От доста време насам се говори за разрив във връзката на Д.Л. и американския продуцент Л. У., с когото имат дъщеря, дочу HotArena. Актрисата, която този ноември ще навърши 46 години, нито отрича, нито потвърждава. Самата липса на коментар обаче от нейна страна потвърждава слуховете за раздяла.“ В публикацията от 23.11.2018 г. се твърди: “Д.Л. напусна мъжа си! Л. У. се прибра в Америка и заяви, че е необвързан“.

Не е спорно межда страните, че на посочените в исковата молба дати, ответникът „168 часа“ ЕООД, като издател на електронно издание Bgdnes е направил публикации с посоченото в исковата молба съдържание.

В публикация от 25.11.2018 г. - автор БД Онлайн първата страница е със заглавие: „Д.Л. напусна мъжа си“. В статията се сочи, че Д.Л. и американският й мъж Л. У. най-сетне са се разделили. Посочено е, че през последната година двамата били в обтегнати отношения, а за краха на връзката им се говорело от много време, след което е посочено, че така е писал „Ретро“. След това е посочено, че потвърждение на този слух е това, че филмовият продуцент е променил семейния си статус в популярен американски сайт на „необвързан“, както и че не идва в България, тъй като е ангажиран с промоцията на нова лента.