Протокол № 6 от 20.01.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Сливен, 19.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Търговско дело № 20222200900053 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „А.И.“ АД, редовно призован, не се представлява от процесуален представител по закон, представлява се от процесуални представители по пълномощие адв. Н.М. и адв. П.Д. от АК – София, съгласно представено пълномощно към исковата молба.

Ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД гр. София, редовно призован, не се явява и не се представлява.

По делото на 18.01.2023 г. е постъпило становище, в което се заявява, че „ДЗИ общо застраховане“ ЕАД е редовно уведомено за насроченото днес съдебно заседание, но не е в съС.ие да изпрати представител. Моли да се даде ход на делото. Заявени са доказателствени искания.

АДВ. М.: Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът НАМИРА, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. М.: Уважаема г-жо Съдия, поддържам исковата молба изцяло, както и направените с нея доказателствени искания. Оспорвам отговора на исковата молба, като поддържам твърденията и исканията направени в допълнителната искова молба. Преди съдебно заседание сме представили в 1 писмена молба становище във връзка с определение на съда № 144 от 22.11.2022 г. по настоящото дело, като към молбата, в изпълнение на дадените ни указания от вас, сме представили оптичен носител - компакт диск, който съдържа видеозаписи от охранителните камери към процесната дата 11.09.2021 г. и които са заснели възникването на пожара. Освен това, във връзка с указанията в същото това определение, сме представили пожаро-техническо досие на Каламбър машината и съдържащите се в него инструкции за безопасна работа с машината, вкл. и инструкции за работа с машината от производителя. Със същата писмена молба сме представили и две молби подробно описани в пункт 2 и 3, с преписи към ответното дружество. Моля същите да бъдат приети като доказателства по делото. Във връзка със становището на ответника, не се противопоставям. Водим един свидетел и поддържам доказателствените искания. Във връзка с вашето определение от 22.11.2022 г., с което сте приели като доказателства по делото всички представени от страните документи, ние се противопоставяме като доказателство по делото да бъде прието и приобщено като такова частна експертиза, която е представена с отговора на исковата молба от ответното дружество. Същата експертиза и това си становище сме го изразили в допълнителната искова молба, същата експертиза има характеристиката на частна такава, не е събрана със способите на ГПК и не следва да бъде приобщавана по делото като доказателство. Тази експертиза е изготвена от експерти по възложение само и единствено на ответното дружеството и затова считаме, че отговорите на въпросите поставени от ответника защитават техните интереси. Затова се противопоставям същата да бъде приета и за да не се създава погрешно впечатление във вещото лице, което евентуално бихте назначили да изготви експертизата по настоящото дело, моля да бъде отделена от кориците на делото, тази експертиза. Само искам да отбележа, че към този момент ние не знаем и не сме уведомени, че „Аглика трейд“ е конституирана като трето лице помагач по делото. Получихме определението на съда и с него получихме призовка за насрочване, но там има само вашето определение за възражение за липса на местна подсъдност, че отхвърляте възражението на ответника, допускате ни двама свидетели и ни задължавате да представим документите, които всъщност казах, че сме представили. Не сме наясно и не сме уведомени, че „Аглика трейд“ е конституирана като трето лице, а мисля и че ответника изобщо не е направил 2 такова искане за трето лице помагач.

Съдът докладва: В депозираното на 18.01.2023 г. становище от ответника „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД е заявено, че същите оспорват исковата молба, както и допълнителната такава. Оспорват предявения иск изцяло както по основание, така и по размер, поддържат всички аргументи и съображенията си и всички аргументи посочени подробно в отговора на исковата молба.

Заявени са доказателствени искания за назначаване на пожаротехническа експертиза и съдебно счетоводна - оценителна експертиза със задачи поставени в отговора на исковата молба.

Молят съдът да задължи ищцовото дружество да представи по делото фактура № 21322970/17.11.2021 г. за продажба на каландер машина като скрап /отпадъчно желязо/.

Съдът ПРИСТЪПИ към устен доклад на делото по реда на 146 от ПК.

Предявена е искова молба от „А.И.“ АД срещу „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, с която се твърди, че на 15.02.2021 г. между „Аглика трейд“ ООД и ответника е сключен застрахователен договор със застрахователна полица „Индустриален пожар“ валидна от 15.02.2021 г. до 14.02.2022 г. По силата на това застрахователно правоотношение „Аглика трейд“ ООД е застраховало сгради собственост на ищеца „Аглика“ АД с ново име „А.И.“ АД, подробно описани към полицата.

Твърди се, че на 11.09.2021 г. около 02,55 ч., в гр. Твърдица, в кв.

„Индустриален“, общ. Твърдица, в Текстилен цех „Конфекция“, собственост на ищеца, е възникнал пожар в следствие на късо съединение. Служител на дружеството - невъоръжена охрана, който е бил нощна смяна, при периодичния обход и оглед на машините е забелязал пожара. Незабавно е сигнализирал на тел. 112. При пристигане на мястото на произшествието служителите на Пожарна служба гр. Твърдица установяват горящ товарен асансьор, склад с готова продукция и част от подпокривната конструкция на цеха. Съществувала е опасност пожарът да обхване и административната сграда на дружеството, цех за апретура и друг склад за готова продукция.

Прекъснато е било газоподаването и електрозахранването на обекта, след което пожарът е бил потушен. Рано сутринта на същия ден е било уведомено ръководството на ищцовото дружество, което пристигайки на място е констатирало, че пожарът е нанесъл големи материални щети върху 3 текстилен цех Конфекция, като също е изгоряла и голяма част от продукцията и наличните машини.

Твърди се, че в следствие на пожара са нанесени следните имуществени вреди изразяващи се в:

Голяма част от покрива на сграда текстилен цех Конфекция;

Изгоряла е западната фасада на сградата;

Алуминиевата дограма е компрометирана и изгоряла;

Електрическата инсталация е изгоряла;

Товарният асансьор е изгорял.

За настъпилото застрахователно събитие „Пожар“ е било образувано ДП № 152/2021 г. по описа на РУ – Твърдица. В хода на разследването са иззети видеозаписи от камери, назначени са експертизи. В хода на разследването от събраните доказателства се установява, че най-вероятната причина за настъпилия пожар е късо съединение възникнало непосредствено до тялото на аспиратора. Изключва се категорично версията за умишлен палеж. При проведеното разследване било установено, че електро инсталацията, защитната заземителна уредба и мълниезащитната заземителна уредба в текстилен цех Конфекция са в експлоатация и съответстват на всички нормативни актове. С постановление от 08.12.2021 г. на ОП - Сливен е прекратено наказателното производство водено за престъпление по чл. 330 ал. 1 от НК.

Застрахованото юридическо лице е уведомило незабавно ответника за настъпилото застрахователно събитие „Пожар“, при което е образувана щета.

Ответникът е изпратил свои представители, които са съставили констативни протоколи и изготвили опис на увредените и подгиналите на двете търговски дружества.

Изготвена е количествена сметка на материалните щети по пера и количества, както и необходимостта от ремонти. Тази сметка е потвърдена и ищеца, който след остойностяване от инженер строителен надзор установява, че имуществените вреди възлизат в размер на 318 295,25 лв.

Въпреки проведената продължителна кореспонденция, ответникът е отказал изплащане на обезщетение за настъпилите вреди, който отказ ищецът счита за непълно неоснователен, тъй като същият, в качеството си на застраховано лице, е изпълнил всички свои задължения по застрахователния договор и общите условия към него. Предвид гореизложеното и на основание 4 чл. 405 КЗ ищецът претендира изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в следствие настъпило застрахователно събитие „Пожар“, в размер на 25 500 лв. представляващи част от пълната претенция в размер на 380 хил. лв. имуществени вреди, ведно с лихвата за забава начислена върху претенцията за периода от 29.03.2022 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Исковата молба е връчена редовно на ответното дружество.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД. В отговора се твърди, че исковата претенция е неоснователна както по основание, така и по размер.

Не се оспорва твърдението, че между страните е сключен застрахователен договор, както и валидността на имуществената застраховка към датата на възникване на застрахователното събитие.

Сочи се, че в „ДЗИ Общо застраховане“ АД е заведена претенция на основание писмено подадено уведомление за щета във връзка с настъпилото застрахователното събитие „Пожар“ с посочена дата 11.09.2021 г.

Първоначален оглед на мястото на събитието е бил извършен на 14.09.2011 г. с представители на страните, както и назначения по случая авариен комисар.

Издадени са констативни протоколи. Навеждат се подробни възражения и оспорвания по предявения главен и акцесорен иск, като се твърди, че пожарът не е възникнал в следствие на късо съединение. Твърди се, че ищецът е допуснал нарушение на нормативните изисквания за пожарна безопасност, като настъпването на застрахователното събитие е в пряка причинноследствена връзка с констатираните нарушения на нормативните и технологични изисквания за пожарна безопасност.

Сочи се, че неспазването на нормативно установените изисквания за безопасност е изключен риск съгласно т. 7.9 от Общите условия на сключената застраховка. Твърди се още, че ищецът не е изпълнил вменените му задължения по т.38.2 и т. 38.3 от Общите условия, при което застрахователят има право да откаже плащане. Предвид горното се твърди, че е налице хипотезата на чл. 48 ал. 1 т. 3 КЗ при чието наличие застрахователят може да откаже плащане на застрахователно обезщетение. На лице е и неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на ищеца, което е значително с оглед интереса на застрахователя, предвидено е в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното 5 събитие. Заявени са доказателствени искания и поставени въпроси към поисканите съдебни експертизи.

Представена е допълнителна искова молба, в която са наведени подробни възражения и оспорвания по твърденията изложени в отговора на исковата молба.

Представен по делото е и допълнителен отговор от ответника, в който отново се навеждат твърденията и възраженията изложени в първоначалния отговор.

Правна квалификация на претендираните права – чл. 405 от КЗ, вр. чл.

113 от ГПК, вр. § 13 т.1 от Закона за защита на потребителите.

Факти и обстоятелства, които не се оспорват от страните – това е валидния застрахователен договор действащ към датата на настъпване на застрахователното събитие, уведомяването на застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, както и извършването на проверка в присъствието на двете страни и изготвянето на констативни протоколи, не се оспорва твърдението, че на 11.09.2021 г. в текстилен цех Конфекция е възникнал пожар.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.

Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както следва:

Ищецът е длъжен да проведе пълно и главно доказване по отношение на твърденията за причината за възникналия пожар в цех Конфекция, както и твърденията по вид на настъпилите имуществени вреди, съответно и тяхната стойност.

Ответникът е длъжен да ангажира доказателства във връзка с неговите оспорвания и възражения по отношение на причината за възникналия пожар и твърденията за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат в следствие поведението на ищеца.