Решение № 661 от 31.10.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 661 гр. София, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20231001000496 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивни жалби от „Черница“ ЕООД, „Киреево“ ЕООД, „Толовица“ ЕООД, „Глумче“ ЕООД, „Монолис“ЕООД, „Крушово“ ЕООД „Страталобо“ ЕООД и „Символи Констракшън Груп“ ЕООД, всичките подадени против Решение № 327 от 10.03.2023 г., постановено по т. д. № 2829/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-23-ти състав, в частта в която, съдът е признал за установено по исковете на „Символи“ ЕООД, срещу жалбоподателите, че с вписвания по партидите на жалбоподателите в Търговския регистър към Агенцията по вписванията са били вписани несъществуващи обстоятелства – прехвърлянето на всичките притежавани от „Символи“ ООД дружествени дялове на жалбоподателите, в полза на „Символи Констракшън Груп“ ЕООД, както и че едноличен собственик на капитала на „Черница“ ЕООД, „Киреево“ ЕООД, „Толовица“ ЕООД, „Глумче“ ЕООД, „Монолис“ ЕООД, „Крушово“ ЕООД, „Страталобо“ ЕООД е „Символи Констракшън Груп“ ЕООД.

Сторени са оплаквания, че решението е неправилно, в частите в които се обжалва, поради противоречие със закона, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че процесният договор от 15.05.2015 г., с който са прехвърлени всички 33 дружествени дяла на „Символи“ ООД в „Черница“ ЕООД в полза на „Символи Констракшън Груп“ ЕООД, процесният договор от 15.05.2015 г., с който са прехвърлени всички 96 дружествени дяла на „Символи“ ООД в „Киреево“ ЕООД в полза на „Символи Констракшън Груп“ ЕООД, процесният договор от 15.05.2015 г., с който са прехвърлени всички 33 дружествени дяла на „Символи“ ООД в „Толовица“ ЕООД в полза на „Символи Констракшън Груп“ ЕООД, процесният договор от 15.05.2015 г., с който са прехвърлени всички 80 дружествени дяла на „Символи“ ООД в „Глумче“ ЕООД в полза на „Символи Констракшън Груп“ ЕООД, процесният договор от 15.05.2015 г., с който са прехвърлени всички 96 дружествени дяла на „Символи“ 1

ООД в „Монолис“ ЕООД в полза на „Символи Констракшън Груп“ ЕООД, процесният договор от 15.05.2015 г., с който са прехвърлени всички 60 дружествени дяла на „Символи“ ООД в „Крушово“ ЕООД в полза на „Символи Констракшън Груп“ ЕООД и процесният договор от 15.05.2015 г., с който са прехвърлени всички 56 дружествени дяла на „Символи“ ООД в „Страталобо“ ЕООД в полза на „Символи Констракшън Груп“ ЕООД, са нищожни на основание чл. 40 ЗЗД, тъй като в конкретния случай не било доказано осъществяването на фактическия състав на недействителност по чл. 40 ЗЗД. Твърди се, че вписванията в Агенция по вписванията по партидите на дружествата жалбоподатели, са направени въз основа на договори за прехвърляне на дружествени дялове, сключени при спазване на законовите изисквания, които договори са валидни и са произвели действие между страните.

Моли се за постановяване на Решение, с което обжалваното такова в обжалваните части, да бъде отменено, а предявените искове - оставени без уважение като неоснователни, както и за присъждане на съдебни разноски.

Редовно уведомен, въззиваемият не е подал в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК писмен отговор на така подадените въззивни жалби и не е взел участие в производство по делото.

Настоящият въззивен съдебен състав на Апелативен съд - София намира, че така предявения иск с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ е процесуално допустим и правилно е бил разгледан по същество от първоинстанционния съд, с оглед на което обжалваното решение се явява допустимо, а относно законосъобразността му по същество на спора, на основание чл. 269 ГПК, въззивният съд извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна:

Между страните не се спори, че „Символи“ ЕООД, е учредено през 2012 г. от П.

Н. З. и Г. К. Х., като дружество с ограничена отговорност; че през 2013 г. съдружниците взели решения да закупуват недвижими имоти на територията на Република България, като за целта учредили други търговски дружества или закупили дружествени дялове от други търговски дружества, като по този начин „Символи“ ООД придобило дружествени дялове и станало едноличен собственик на капитала на „Глумче“ ЕООД, „Черница“ ЕООД, „Киреево“ ЕООД, „Монолис“ ЕООД, „Крушово“ ЕООД, „Толовица“ ЕООД и „Страталобо“ ЕООД. Не се спори, че в периода от 11.05.2015 г. до 16.06.2015 г. съдружникът и управител на „Символи“ ООД Х. е провел 7 ОС на дружеството, на които са взети решения за прекратяване на участието на „Символи“ ООД в капитала на последните седем ответни дружества и че са съставени 7 протокола на проведените общи събрания. Установено е, че въз основа на цитираните решения на Общите събрания на ищцовото дружество Х. сключил пред различни нотариуси договори за прехвърляне на дружествени дялове от седемте търговски дружества ответници в полза на ответника „Символи Констракшън груп“ ЕООД, на което, видно от публичните вписвания по партидата на дружеството, Х. е едноличен собственик на капитала и управител.

По делото пред СГС е представен препис от влязло в сила решение от 23.06.2021 г. на Софийския окръжен съд, постановено по искове на П. Н. З. срещу „Символи“ ООД, по т. д. № 174/2020 г., с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е прогласена нищожността на решения на ОС на съдружниците на „Символи“ ООД, взети на 15.05.2015 г. за продажба на всички дружествени дялове от капитала на „Глумче“ ЕООД, „Черница“ ЕООД, „Киреево“ ЕООД, „Монолис“ ЕООД, „Крушово“ ЕООД, „Толовица“ ЕООД и „Страталобо“ ЕООД, както и на основание чл. 124, ал. 4 ГПК е прогласена неистинността на протоколите от тези проведени общи събрания на съдружниците на „Символи“ ООД от 15.05.2015 г. Относно това доказателство, правилно първоинстанционният съд е счел, че то не обвързва ответниците по настоящото дело, тъй като не са били страни в това производство и силата на присъдено нещо не се разпростира върху тях.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав, с оглед 2 правомощията си по чл. 269 от ГПК, намери следното:

В чл. 29, ал. 1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване несъществуване на вписано обстоятелство. С Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г., постановено по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС са дадени задължителни указания, които настоящият съдебен състав трябва да съобрази при определяне на това какво представлява "несъществуващо обстоятелство", респективно "несъществуване на вписано обстоятелство" каквато е терминологията използвана в чл. 29, ал. 1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ. В тълкувателното решение е посочено, че понятието "несъществуващо обстоятелство" е въведено в закона само по отношение на подлежащите на вписване такива, като вписване на такова обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно когато въобще липсва или е нищожен правния акт, въз основа на който се твърди, че е възникнало вписаното обстоятелство.

В конкретния случай ищеца е изложил факти, които според него опорочават процесните промени, като видът на порока се изразява в "несъществуващо обстоятелство", представляващ увреждащия ефект на сключените от Х. договори за прехвърляне на дружествени дялове от седемте търговски дружества ответници в полза на ответника „Символи Констракшън груп“ ЕООД, за които се твърди, че са сключени във вреда на представлявания, тъй като пазарната цена на дяловете е по-висока от тази, за която са сключени сделките.

Според разпоредбата на чл. 40 ЗЗД, ако представителят и лицето, с което той договаря, се споразумеят във вреда на представлявания, договорът не произвежда действие за представлявания. Тази норма съгласно препращащата разпоредба на чл. 288 ТЗ е приложима и за търговските сделки, при сключване на които воля от името на дружеството се изразява от неговия органен представител, който го представлява по силата на закона или от неговия упълномощен представител, който го представлява по силата на сключена упълномощителна сделка, които договарят във вреда на дружеството с трето лице.

Недействителността по чл. 40 ЗЗД е уредена единствено и изключително в интерес на увреденото от сделката представлявано лице.

В ТР № 5 от 12.12.2016 г., постановено по тълк.д. № 5/2014 г. на ОСГК на ВКС са дадени задължителни указания по тълкуване на разпоредбата на чл. 40 ЗЗД. Прието е, че фактическият състав, пораждащ недействителността, предвидена в тази норма, се състои от два елемента: - първият елемент е обективен и се изразява в това, че сключеният от представителя договор уврежда представлявания, като е посочено, че увреждането на интересите на представлявания може да има най-различни проявни форми, например: договор, сключен при неизгодни за него условия; имуществото му е неоправдано обременено с уговорени тежести или договорът поражда допълнителни бъдещи и/или условни задължения, нетипични за конкретния тип договори; предоставените на пълномощника права са упражнени превратно, макар и в рамките на представителната му власт, както и най-различни други хипотези;

- вторият елемент е субективен и се изразява в наличие на споразумяване между представителя и насрещната страна по договора за увреждането на представлявания и се свежда до недобросъвестност на представителя и третото лице относно увреждането на представлявания - и двамата, знаят /съзнават/, че сключеният договор обективно уврежда представлявания, като тази недобросъвестност не се предполага, а подлежи на доказване от страна на представлявания.

Също така, както се посочва в Решение № 178/12.03.2020 година, постановено по т.д. № 1991/18 г., ТК, II ТО, ВКС, при сделка и действие на управителя на дружество с ограничена отговорност, дружеството е обвързано от действията и сделките, извършени от управителя, но само при нормално развитие на отношенията в съответствие с 3 добросъвестността. Това не се отнася за сделките, при които третото лице действа недобросъвестно и знае или не е могъл да не знае, че при договаряне с дружеството с ограничена отговорност чрез управителя му нанася вреда на търговеца като сключва договор, грубо нарушаващ дължимата грижа на добрия търговец.

По изложените съображения, настоящия състав на съда, счита че е доказано твърдението, че сделките, с които са прехвърлени дружествените дялове на „Черница“ ЕООД, „Киреево“ ЕООД, „Толовица“ ЕООД, „Глумче“ ЕООД, „Монолис“ ЕООД, „Крушово“ ЕООД „Страталобо“ ЕООД са нищожни на основание чл. 40 ЗЗД, като са сключени във вреда на представлявания ищец, от законния му представител Г. К. Х..

С оглед на възраженията наведени във въззивните жалби, настоящия състав на съда, кредитира първата по делото СОЕ, като счита че използваният метод за определяне на пазарната стойност на дружествените дялове на седемте сделки, представляващи пазарните цени на собствените им недвижими имоти, за които се твърди, че са сключени при договаряне във вреда на представлявания е по-достоверен от метода по повторната експертиза състоящ се в сравнение на оценявания обект с подобни „Еталонни“ обекти, имащи аналогични характеристики и известна пазарна цена към настоящия момент, коригирана с инфлационен индекс, към месец декември, спрямо периода на сключване на процесните сделки.

Това е така защото, по първоначалната експертиза за определяне на стойността на процесните имоти са взети под внимание всички относими елементи за формиране на цените им. Например, отразено е, че в непосредствена близост до оценяваните имоти е разположен летищен комплекс „Божурище“. За целта на експертизата са посочени конкретни аналози, като са отчетени индивидуалните характеристики на имотите. В съдебно заседание, експерта по първоначалната СОЕ е уточнила, че е отчетен потенциала на оценяваните имоти, намиращи се в земеделска зона, предвид непосредствената близост до новоразработваща се промишлена логистична зона до гр. София. Взето е под внимание че към момента в тази зона се изгражда комуникация, ток и вода и че този потенциал оказва положително въздействие върху оценяваните имоти. Отчетен е и принципа при оценяването да се вземат предвид оферти, със срок не-късен от 6 месеца от сключената сделка.