Решение № 359 от 03.08.2021, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 359 гр. Шумен , 03.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ в публично заседание на втори август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Калин Г. Колешански при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело № 20213630100765 по описа за 2021 година

Предявен иск, с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД.

Искова молба от „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, срещу Д. Г. ХР., ЕГН : **********, с адрес – ***, с посочено правно основание чл. 240 ЗЗД и цена от 350 лева главница.

Ищецът твърди, че ответникът му дължал връщането на сумата от 350 лева по договор за кредит от 13.10.2015г., с падеж 12.11.2015г.. На уговорения падеж цедента му /“4финанс“ ЕООД/, не получил плащане.

Вземанията по договора му били прехвърлени с договор от 23.11.2018г.. Иска осъждане на ответника, да му заплати сумата, като дължима по договор за заем, в едно със законната лихва върху нея, от предявяване на иска до окончателното плащане и разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, в писмена молба, заявява искане за постановяване на неприсъствено решение, а ответникът, не се явява и не изпраща представител.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е 1 основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени доказателства сочат валидно правоотношение между страните (валиден договор), задължение произтичащо от същото, за ответника да заплати сума пари; изпълнение на насрещните задължения; забава на ответника и началната и дата, от която се начислява лихва за забава и нейният размер.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, в размер на 200 лева, представляващи 50 лева държавна такса и 150 лева юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д. Г. ХР., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, сумата от 350 лева по договор за кредит № 9941483001 от 13.10.2015г. и законна лихва върху главницата, от 19.03.2021г., до окончателното плащане.

ОСЪЖДА Д. Г. ХР., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, сумата от 200 лева, представляваща разноски в производството на настоящата инстанция.

2

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 3