Решение № 1762 от 26.11.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1762 гр. Варна, 24.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213100501964 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 294 от ГПК.

Образувано е след Решение № 71/28.07.2021 г., постановено по касационно гражданско дело № 2513 по описа за 2020 г. на ВКС, IV ГО, с което е отменено Решение № 580/22.05.2020 г. по в. гр. д. № 305/2020 г. по описа на ОС - Варна, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Производството по горецитираното въззивно гражданско дело е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик”, ***,

„Варна Тауърс – Г“, срещу Решение № 5116/22.11.2019 г., постановено по гр. д. № 5773/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, XVIII състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че ищецът СТ. П. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Аксаково, ***, не дължи на ответника „ЕнергоПро Продажби“ АД, ЕИК 103533691, сумата от 11677,13 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 15.12.2016 г. до 14.12.2017 г. за обект с адрес на потребление: гр. Аксаково, ***, както и е осъдено „Енерго-Про Продажби“ АД да плати на СТ. П. В. сумата от 1472,10 лева, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.

Съдържа доводи, че вземането на дружеството-доставчик е за сума, представляваща стойност на реално доставено и потребено в обекта на ищеца количество ел. енергия, 1 дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, както и чл. 200 от ЗЗД. Поддържа, че въпреки отмяната на чл. 44-47 ПИКЕЕ (в сила от 16.11.2013 г.), касаещи процедурата по извършване на проверката, формата и съдържанието на констативния протокол, с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, е допустимо операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребена ел. енергия за минал период, когато действително доставената ел. енергия е отчетена погрешно и заплатена в по-малък размер, поради грешно въведени в информационната база данни за техническите параметри на СТИ.

Сочи, че погрешното отчитане на количестото ел. енергия, преминало през процесния електромер, поради нерегламентирана външна намеса в тарифната схема на същия, е установено с КП № 880/01.04.2019 г. на БИМ, Регионален отдел – гр. Варна. Изтъква, че начислената сума се дължи от ищеца като насрещна престация по договора за доставка на електрическа енергия, сключен с ответното дружество, на осн. чл. 183 ЗЗД. Моли да бъде отменено решението на ВРС и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна, чрез адвокат Д.П.. Изложени са доводи за незаконосъобразност на извършената корекционна процедура, тъй като към датата на процесната проверка липсва приложима нормативна уредба, по силата на която да бъдат правомерно установени случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Изтъква се, че доводите на въззивника за реално потребление на отчетеното в невизуализирания регистър 1.8.3 количесто електроенергия са неоснователни, тъй като не са представени безспорни доказателства, че същото е преминало през СТИ. Сочи се, че отделно, не може да се установи технически, че тази електроенергия е преминала именно в рамките на твърдения едногодишен период. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.

В съдебно заседание въззивната страна „Енерго-Про Продажби” АД, редовно призована, се представлява от адвокат Л.М.. Поддържа въззивната жалба. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

В съдебно заседание въззиваемият СТ. П. В. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д.П.. Оспорва въззивната жалба, поддържа отговора. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. В предоставения от съда срок е представена и писмена защита, с която се поддържа становище за основателност на исковата претенция.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от ищеца СТ. П. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Аксаково, ***, срещу ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл.

Варненчик” № 258, „Варна Тауърс - Г”, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 11677,13 лева, начислена по фактура № 0278593415/05.04.2019 г., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 15.12.2016 г. до 14.12.2017 г. за обект с адрес на потребление: гр. Аксаково, ***, с клиентски № 1100210514 и абонатен № 0201205022.

В исковата молба се излага, че ищецът е клиент на ответното дружество с клиентски № 1100210514 и абонатен № 0201205022. Твърди, че с писмо му била изпратена фактура № 0278593415/05.04.2019 г. на стойност 11677,13 лева за корекция на сметката за потребена електроенергия за обект с адрес: гр. Аксаково, ***, за периода от 15.12.2016 г до 14.12.2017 г. Оспорва начисленото количество електроенергия в размер на 70272 кВтч 2 да е потребено, респективно доставено на абоната за посочения период. Оспорва, че СТИ, монтирано на обекта на ищеца, е от одобрен тип, притежаващо изискуемите по ЗИ удостоверителни знаци и пломби, преминало първоначална и последваща метрологична проверка. Изтъква, че монтажът на същото не е извършен законосъобразно, в присъствието на абоната или негов пълномощник, както и че констативният протокол за монтажа не е подписан от тях. Сочи, че задължение на оператора на мрежата е да поставя изправни средства за търговско измерване и да осигури правилното им функциониране, поради което, ако има неизправност, отговорността е на дружеството -сбственик на СТИ. Моли искът да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на ответното дружество чрез адвокат Н.Г. - ВАК, преупълномощен от Адвокатско дружество „Величков, Желязков и партньори“, в който се излагат подробни доводи, че искът е неоснователен. Излага, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, като ответното дружество изпълнява задълженията си по договора добросъвестно и точно. Сочи, че на 14.12.2017 г. от служители на „Електроразпределение Север“ АД е извършена техническа проверка на СТИ в процесния обект, като в невизуализирания регистър 1.8.3 на същото е установено наличие на електроенергия в размер на 70273 кВтч, за което е съставен констативен протокол, подписан от член на домакинството на абоната и един независим свидетел. Излага, че след проверката процесният електромер е демонтиран, подменен с нов такъв и изпратен в Български институт по метрология, Регионален отдел – Варна, за експертиза, при която е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия в невизуализираната на дисплея тарифа 1.8.3 в размер на 70273,7 кВтч. Сочи, че установеното количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната и стойността на същото се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Настоява предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на електроенергия за битови нужди и клиент на ответното дружеството за описания в исковата молба обект на потребление.

Видно от Констативен протокол № 0496706, на 17.06.2013 г. на обекта на ищеца от служители на „Енерго-Про мрежи“ АД е монтиран електромер с фабричен № 1114021262423471 с нулеви показания по нощна и дневна тарифа. В протокола не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия монтаж по отчетен регистър 1.8.3.

От приложен към делото Констативен протокол № 1104034 се установява, че на 14.12.2017 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със същия фабричен номер на обекта на ищеца, при която са отчетени следните показания: по регистър 1.8.1 (нощна тарифа) – 014481 кВтч; по регистър 1.8.2 (дневна тарифа) – 025393 кВтч, по регистър 1.8.3 – 070273 кВтч, и по регистър 1.8.0 (сумарна тарифа) – 110148 кВтч. Отбелязано е, че електромерът е демонтиран и подменен с нов, изправен. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 448266, за изпращане за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от член на домакинството на абоната и един независим свидетел.

Видно от Констативен протокол № 880/01.04.2019 г. – АУ – Е – 00002974989/15.12.2017 г. на БИМ, Регионален отдел – Варна, от метрологичната експертиза на електромера, при извършените проверки на точността на отчитане на СТИ не са констатирани грешки извън допустимите. Отбелязано е, че електромерът съответства на 3 метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия. Посочено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер ISKRA ME 162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2, като действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3 – 070273,7 кВтч. Отразено е, експертизата е извършена въз основа на заявление от 15.12.2017 г. от „Електроразпределение Север“ АД, като при огледа на електромера е установено съответствие с КП № 1104034/14.12.2017 г., както и че няма механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок и че необходимите означения на табелката на електромера и пломбата против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на същия са налични. Установено е, че не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. В графа „Допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването“ е отразено: СЕ М12 1304.

От Становище за начисление на електрическа енергия на „Електроразпределение Север“ АД е видно, че същото е издадено на 04.04.2019 г. въз основа на горецитирания протокол, като с него е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия общо в размер на 70273 кВтч, от които 21756 кВтч за периода 15.12.2016 г. – 06.04.2017 г., 16365 кВтч за периода 07.04.2017 г. – 30.06.2017 г., и 32152 кВтч за периода 01.07.2017 г. – 14.12.2017 г. За одобреното количество ел. енергия е издадена фактура № 0278593415 от 05.04.2019 г. за сумата от 11677,13 лева с вкл. ДДС.

От заключението на изготвената пред първа инстанция СТЕ се установява, че електромер с фабричен № 1114021262423471, монтиран на процесния обект, е преминал първоначална метрологична проверка през 2012 г., като срокът му на метрологична годност е 6 години, т. е. изтича през 2018 г. Вещото лице излага, че техническите предпоставки за извършване на корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ биха били налични при неправилно тарифиране на електромера. Изтъква, че метрологичните характеристики на електромера отговарят на изискванията за точнo измерване на консумираната електроенергия, но техническите характеристики не съответстват. Наличието на данни, записани в невизуализирания регистър 1.8.3 означава, че е нарушена нормалната работа на измервателния уред. Отчитането на консумираната ел. енергия в битов обект се извършва по две тарифи, визуализирани на дисплея през различните часови зони, и се записва съответно в регистър 1.8.2 – през часовата зона, определена за дневна тарифа, и 1.8.1 – през часовата зона, определена за нощна тарифа. Наличието на показания в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация, и по-точно, в тарифната схема на СТИ. Прави заключение, че по всяка вероятност, електрическата енергия, натрупана в регистър 1.8.3, е преминала през електромера. В съдебно заседание вещото лице потвърждава, че има вмешателство в тарифната система на СТИ и че същата е променена.