Решение № 81 от 23.03.2026, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. гр. Димитровград, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело № 20215610101832 по описа за 2021 година

Предявен е иск за делба и съединен с него иск по чл.30, ал.1 ЗН. С отговора ответникът е направил искане – с насрещна искова молба за включване в делбата на движими вещи, намиращи се в наследствен имот.

ИЩЕЦЪТ – Д. В. М. от с.Б., общ.Димитровград, твърди, че с ответника да братя и наследници на починалите им родители, като в наследство останали посочени недвижими имоти: 6 бр. лозя в землището на с.Б., общ.Димитровград, 2 бр. УПИ в същото село: УПИ ІV с пл. № 63, ведно с построените в имота постройки – посочени и УПИ ІХ с пл. № 21, 1 бр. нива в землището на същ ото село и 2 бр. поземлени имоти – ниви в землището на с.К., обл.Хасково. Преди смъртта си наследодателите дарили на ответника: Сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Димитровград, на посочен адрес, на два етажа. С същия н.а. баща им дарил на ответника и ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Димитровград, ведно с ¼ ид. ч. от сграда с идентификатор *** – гараж. Дарените имоти били на значителна стойност. Били предложено на ответника да уредят доброволно отношенията си, но не достигнали до съгласие. Моли за допускане на съдебна делба на посочените недвижими имоти при квоти по ½ ид.ч. Моли на основание чл.30 ЗН за намаляне на извършените дарения с 1/2 ид.ч. – до размера на запазената му част. С допълнителна молба се уточнява, че предмет на иска по чл.30 ЗН е поземлен имот с идентификатор ***, ведно с построената в него жилищна сграда с идентификатор ***, като се иска намаляне на дарственото разпореждане до размера 1/3 ид.ч. – размера на запазената част.

ОТВЕТНИКЪТ – Н. В. М. от гр.Димитровград подава отговор. Оспорва 1 твърденията на ищеца относно невъзможността за постигане на доброволна делба.

Неоснователни било и твърдението на ищеца относно накърнена запазена част от наследството. Всяка от страните наела по своя преценка експерт за изготвяне на оценка на наследствените имоти, но отново до съгласие не се достигнало. Излага насрещни твърдения за това, че ищецът се настанил в къщата на родителите им в с.Б., като изцяло възпрепятствал достъпа му до имота. На основание чл.31, ал.2 ЗС до ищеца била отправено нотариална покана, с която било поискано заплащането на месечен наем, считано от 01.10.2021 г.

Прилага насрещна искова молба с правно основание чл.31, ал.2 ЗС за сумата в размер на 400 лева месечно, считано от 01.10.2021 г., както и искане за делба на движими вещи на основание чл.34, ал.1 ЗС. Същите останали в дома на родителите им в с.Б./машини, ръчни и инструменти, обзавеждане и електроуреди/ числящи се към наследствената маса. Посочват се движимите вещи по 50 пункта. Общата равностойност на вещите възлиза на 20 000 лева. Иска делба на същите при равни квоти. Посочва още, че ищецът имал собствено жилище в гр.Димитровград, на ул.“Простор“ № 9, вх.Б, ап.2 и предвид недопускането на ответника в имота и предвид естеството на вещите, счита че е налице реална опасност същия да укрие множество вещи на значителна стойност от наследствената маса.

Ищецът е подал становище по отговора и насрещният иск на ответника.

Оспорва насрещните твърдения за липсата желание за доброволно уреждане на въпроса относно делбата на наследственото имущество. Оспорва претенцията по чл.31, ал.2 ЗС. Оспорва и иска за включване на движимите вещи в делбата, като излага твърдения относно това, че част от вещите са изгорели при пожар, негодни за употреба, в лошо състояние, част от вещите били взети от ответника, част от тях не съществували

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното:

Ищецът и ответникът са братя, като същите са наследници на В. Д. М. и З. Н.

М.а. Последните двама са посочени като починали на една и съща дата – 24.11.2020 г., като в удостоверение за наследници № 1336/23.09.2021 г. на З. Н. М.а, като нейни наследници освен синовете й е посочен и съпруга й В. Д. М., който е починал на същата дата, но след съпругата си.

С нотариален акт от 20.06.2013 г. № 160, т.ІІ, рег. № 3854/2013 г. на нотариус № 355, наследодателят е признат за собственик на недвижими имоти на основание възстановяване правото на собственост на земеделски земи в съществуващи или възстановими стари реални граници по ЗСПЗЗЗ: 4 бр. лозя в землището на с.Б., общ.Димитровград, съответно с площ 0,259 дка, 0,323 дка, 0,764 дка и 0,328 дка, сега съответно ПИ със следните идентификатори: ***; 0672.10.350; 0672.10.351;

2

0672.10.352;

С нотариален акт от 21.11.2013 г. наследодателят В. М. е закупил 2 бр. ПИ-Лозя в землището на с.Б., а именно: лозе с площ от 0,404 дка имот № 010.372 и лозе с площ от 0,314 дка имот № 010373. Тези имоти са придобити в режим на СИО със съпругата му.

През 1980 г. наследодателите са закупили незастроено ДВОРНО МЯСТО от 1172 кв.м. в с.Б., общ.Димитровград, представляващо УПИ ІХ, отреден за имот с пл.№ 21 в кв.8 по плана на с.Б. от 1979 г., като УПИ ІХ е с площ от 1231 кв.м., при заб: регулационните и имотните граници не съвпадат и непроведена процедура по §8, ал.2 ПР ЗУТ.

През 2016 г. наследодателят З. М.а закупила УПИ ІV с пл. № 63 с площ от 1319,93 кв.м. по оцифрения КРП и с площ от 1290 кв.м. по документ за собственост, находящ се в кв.13 по ПУП на с.Б., общ.Димитровград, одобрен със заповед № 86 и 87 от 1940 г., ведно с построените в същия имот Жилищна сграда с декларирана площ от 90 кв.м. на два етажа, Обор с декларирана площ от 20 кв.м., плевня с декларирана площ от 25 кв. и навес с оградни стени с декларирана площ от 10 кв.м. Със същия нотариален акт е закупена и НИВА с площ от 1,463 дка, пета категория, местност „До село“ имот № 001006 в землището на с.Б., общ.Димитровград.

С нотариален акт от 28.01.2013 г. З. М.а е закупила и ПИ – Нива в с.К., Хасковска област, с площ 3,598 дка, девета категория, местност „Алан тепе“ имот № 057005 сега ПИ с идентификатор ***, а с Договор за доброволна делба на земеделски имоти в нейн дял е поставен ПИ-Нива с площ от 11.470 дка, девета категория, местност „Алан Тепе“ в землището на с.К., Хасковска област, имот № 057006, сега ПИ с идентификатор ***.

С Нотариален акт от 18.08.2011 г. за дарение на недвижим имот със запазване на правото на ползване, наследодателите В. и З. М.и са дарили на сина си Н. В. М., собствен придобит в режим на СИО имот: СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр.Димитровград, с адрес на сградата гр.Димитровград, ул.“ *********, разположена в поземлен имот № ***, със застроена площ 71 кв.м., брой етажи 2, жилищна сграда-еднофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Димитровград с площ от 603 кв.м., урбанизирана територия, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, при посочен номер от предходен план и граници, при запазване право на ползване на ½ ид.ч. от сградата, предмет на договора.

Със същия нотариален акт В. Д. М. дарява свои придобит по наследство недвижим имот: ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Димитровград с площ от 603 кв.м., с адрес ул. „*********, ведно с ¼ ид.ч. от сграда с идентификатор *** със застроена площ 22 кв. м., бр. етажи 1, с 3 предназначение: хангар, депо, гараж.

По отношение на дарената сграда е налице изменение на КККР със заповед от 31.10.2013 г. като същата е със кадастрален идентификатор ***, 73 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор ***, съгласно представената скица за поземления имот, същият е с площ от 282 кв.м. и като собственик е посочен Н. В. М. - Договор за делба от 17.02.2014 г. на СВ гр.Димитровград.

Този договор за доброволна делба е представен по делото с допълнителна молба от ответника, като видно от отразеното в него, същият е сключен между Г. Д. М., Д.П.

М.а и Н. В. М., като в дял на последния е бил възложен ПИ с идентификатор *** с площ от 282 кв.м., а в дял на останалите съделители е възложен поземлен имот *** и Сграда-гараж с посочен идентификатор

*** със застроена площ от 22 кв.м., като за уравнение на дяловете Н. М. е получил сумата от 10 000 лева.

От ответната страна се представят: експертна пазарна оценка от лицензиран оценител, ведно с лиценз и сертификати.

По искане на страните бяха събрани гласни доказателства.

От показанията на посочените от ищеца свидетели Н. А. Ц. и Г. С. С., че родителите имали къща в с.Б., после закупили още една къща. Дядото бил дърводелец имал машини, с които извършвал услуги. Още докато били живи родителите имало пожар, изгорял много дървен материал и покрива. Д. живеел в Америка, но се връщал за по 3-4 месеца, когато бил тук живеел в къщата в с.Б., където станал пожара. Свид.

Г. С. продал на наследодателите къща в с.Б., преди около 2-6 години, която била записана на баба З.. В единия имот имало работилница, там имало пожар, всичко вече било възстановено от техните родители. В работилницата имало техника, много машини, Д. също донесъл от Америка. И старите машини били там – банциг, дърводелска фреза и др. В имота живеел Д.. Къщата в Б. била дворно място 1319 кв.м., 90 кв.м. площ на жилищната сграда второстепенни постройки, която била в регулация и към нея имало още едно място и общото място било 2750 кв.м. второто място било купено за пчели, накрая на селото, имало кошери.

Свид. И. К. и В. В. установяват, че имало пожар в къщата в с.Б., която била строена докато били малки, още докато В. бил жив ремонтирали и възстановявали, местили машини, имало банциг, плания струг, като всички работили. Баба З. починала първа, а след това чичо В.. Къщата била добре обзаведена. Купили втора къща където преместили кошерите. Имало тенекии с мед. Знае, че Н. имал мотор МЗ в работилницата, но той бил много стар. Свид. В. В. също имал лични вещи в имота – мотор КТМ червен 50 кубика, който бил купен за него. Достъп до имота бил отказан веднага след смъртта на баба му и дядо му, били сменени ключалките.

4

За изясняване на делото от фактическа страна по делото се допуснаха съдебнооценителни експертизи.

Съгласно съдебно-оценителната експертиза изготвена от инж. П. В., се установява, че от посочените от ответника движими вещи, намиращи се в недвижимия имот УПИ ІХ-21 в кв.8 на с.Б., общата стойност към момента на откриване на наследството, на всички уреди, машини и инструменти, ценна продукция в описания имот възлиза на 4566 лева. Вещото лице е извършило оглед, анализ и установяване на движимите вещи е техните характеристики, като при извършване на огледа са присъствали страните, които оказали съдействие и дали необходимата информация.

Приложен е протокол от огледа е анализа на техническото състояние, подписан от експерта и страните. В съдебно заседание вещото лице поддържа изцяло заключението, като посочва, че практически е било невъзможно да се изпробват вещите, тъй като е следвало да се осигури захранване с кабели, а и такава задача не му е била поставена. Възрастта на вещите е определена по съответната табела на машината с година на производство, където е имало.

Съгласно заключението на назначената съдебно-оценителна експертиза на недвижимите имоти, пазарната стойност 6 бр. лозя в землището на с.Б., 1 бр. нива от 1463 кв.м. в с.Б., 2 бр. ниви в с.К., Хасковска област, УПИ ІV-63 в с.Б., ведно с построените в него жилищна сграда, обор и 2 бр. плевни и УПИ ІХ – 21 в с.Б., към датата на смъртта на наследодателите възлизат общо на 55 465 лева.

По отношение на стойността на Сградата с идентификатор *** (***) вещото лице е посочило крайна пазарна стойност на имота от 123 000 лева към датата на смъртта на наследодателите. Според съда следва да се отчете, че при изчисляването на средната стойност между възстановителната и пазарния аналог, в стойността в посочената стойност на пазарния аналог е включена пазарната стойност на целия гараж от 7920 лева, вместо ¼ от него на стойност от 1980 лева или след съответната корекция крайната пазарна стойност на имота би била 119 768 лева към датата на смъртта на наследодателите. Това е видно от направеното изчисление и пазарната корекция с минус 12 % на база средногодишната инфлация, като обаче вещото лице е посочило пазарна стойност на дарението от 28 274 лева към датата на същото като е взело стойност на ¼ от гаража, без да включи обаче средната стойност на намираща се в имота къща, като при включването на нейната стойност или намаляване в 12 % на посочената, коригирана и приета крайна пазарна стойност от 119 768 лева, стойността на дарението към датата на неговото извършване ще възлезе на 105 395 лева.