Решение № 93 от 21.03.2019, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№93 гр. Пазарджик, 21.03.2019 г.

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

Пазарджишкият окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и пети февруари.…………………………… през две хиляди и деветнадесета година....................... в състав:

Председател:

АЛБЕНА ПАЛ..А

Член..е:

ВЕНЦИСЛАВ МАРАТИЛ..

МАРИАНА Д.А при секретаря

Катя Кент..а........…......…… .и в присъствието на прокурор……….…...............……. като разгледа докладваното от окръжен съдия

Албена Пал..а…..…….в. гр. дело № 62 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.2.. и сл. от ГПК. С решение № 768/12.11.2018 г., постан..ено по гр.д. № 1495/2017 г. Пещерският районен съд е отхвърлил иска на З.И.К. с ЕГН ********** *** чрез адв. К., против Н.Г.Р. с ЕГН **********,***, че е единствен собственик на имот с идентификатор *** по КККР на курорт „Я.Б.-З.“А“. Осъдил е З.И.К. да заплати на Н.Г.Р. разноски по делото в размер на 320 лева.

Против така постан..еното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от З.К. чрез нейния процесуален пълномощник с оплаквания за незаконосъобразност. В пространната жалба се твърди, че съдът е объркал бившия имот ... с н..ообразувания имот ... поради факта, че част от бившия имот ... попада в имота, собственост понастоящем на съпругата на ответника в качеството й на ЕТ „Мария Радил..ска“. Т..а объркване било в осн..ата на изводите, направени от съда зат..а, че искът е неосн..ателен. Твърди, че неправилно съдът бил приел, че е налице владение на тези имоти от страна на Н.Р. в продължение на п..ече от десет години, като се прави подробен анализ на събраните по делото доказателства с краен извод, че давностният срок не е изтекъл. В заключение се твърди, че е допусната грешка във вписването на Н.Р. като съсобственик на процесния имот и искането е решението на първоинстанционният съд да бъде отменено като неправилно и се постан..и друго, с което да се уважи предявения от З.К. иск с правно осн..ание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. Претендират се разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отг..ор, с който се оспорва въззивната жалба с искане обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В писмения отг..ор се твърди, че между страните по делото е безспорно, че процесният имот е заявен за възстан..яване със заявление № 2112/04.08.1992 г. от наследниците на Г.К. въз осн..а на декларации по чл.12, ал.3 от ЗСПЗЗ.

Спорен бил единствено въпросът дали към решението е трябвало да има скица. В тази връзка се възразява, че към момента на възстан..яване на имота с решение№ 2112/11.05.1993 г. так..а изискване не е имало, а то се е появило с изменението на закона от 16.05.1995 г. Във възстан..ителното решение имотът бил описан с посочване на кадастралния му номер, вкл. и към момента на постан..яване на решението, поради което следвало да се приеме, че е индивидуализиран.

Изслушаната по делото експертиза устан..ила, че в рамките на имота, закупен от ответника, влизал както имот с идентификатор ***, така и изцяло имот с идентификатор ***, представляващ бившия имот № .... Едн..ременно с т..а се прави възражение за валидността и материалната доказателствена сила на Решение № 2112А/31.03.2006 г. и Решение № 2112Б/02.06.2006 г., тъй като не били налице обстоятелства, налагащи промяна на първоначалното Решение № 2112/1993 г., а освен т..а липсвало искане на министъра на земеделието и храните или на заинтересувани лица за н..о произнасяне по смисъла на чл.14, ал.7 от ЗСПЗЗ.

Поради т..а оспорените две решения били нищожни поради липса на компетентност от страна на административния орган. Освен т..а било доказано по безспорен начин, че ответникът владеел спорния имот още от 2010 г. и го бил придобил по давност.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмени отг..ор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид стан..ищата на страните, изразени в съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за устан..ено следното:

В иск..ата си молба против ответника Р. ищцата З.К. е твърдяла, че е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Б.., одобрени със Зап..ед РД – 18-42/06.07.2010 г. на изп. директор на АГКК, с № по предходен план ..., кв. по плана на курорт „яз. Б..“, с адрес: гр. Б.., п.к. 4..0, Я.Б., З.

„А“, с площ от 450 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с предвиждане за застрояване: ниско застрояване (до 10м.), при съседи: имоти с идентификатори: ***;

***; ***; ***; ***, като правото си на собственост върху имота придобила чрез покупка от М.А.М., К.Т.К., П.Т.Н., Г.Т.К., М.Т.Х., С.Б.К. и Г.Д.К., обективирано в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № /2006 г. Твърди още, че при снабдяване със скица на поземления имот от СГКК гр.

Пазарджик е устан..ила, че в КККР на гр. Б.. освен ищцата, като собственик на имота е записано и лицето Н.Г.Р.,съответно с 1/10 идеална част от имота по силата на нотариален акт № /99 година и на 9/10 идеални части по силата на нотариален акт № /99 година. Впоследствие извършила пр..ерка в техническа служба при Община-Б.. и там устан..ила, че със зап..ед № 555 от 09.09.2011 година е одобрено частично изменение на плана за регулация за вилна сграда с пл.№ .. в кв. по плана на курорт Я.Б. – собственост на ответника, като за същия бил обособен н.. урегулиран поземлен имот УПИ ХХХІХ-40,..,..,...,..

„Индивидуално вилно застрояване“ в кв. по плана на курорт „Я.Б. с площ от 620 кв.м. Твърди още, че н..ият УПИ ХХХІХ-40,..,..,...,.. е обособен за сметка на част от УПИ VІ-ИВЗ в кв. по плана на курорт „Я.Б.“ и на част от ПИ 40, ПИ .., ПИ .. и ПИ ... както следва: от ПИ 40 е отнета площ от 64 кв.м.; от ПИ .. е отнета 154 кв.м.; от ПИ .. е отнета площ от 320 кв.м. и от ПИ ... площ от 82 кв.м.

Сочи още, че частта от 82 кв.м. от бившия имот с пл.№ ... е била отделена от него и е била включена в н..ообразувания УПИ ХХХІХ-40,..,..,...,..-ИВЗ-собственост на ответника, който УПИ е нанесен в КККР на гр.Б.. като имот с идентификатор ***.

За частта от бившия имот с пл.№ ... в размер на 450 кв.м. е налице възстан..яване на правото на собственост на наследници на Г.Т.К. с решение № 2112Б от 02.06.2006 година на ПК-Б.. и за тази част е образуван н.. имот с пл.№ ... с площ от 450 кв.м., който имот бил закупен от ищцата с нотариален акт № /2006 година. Същият бил нанесен в КККР с идентификатор ***.

Твърди още, че ответникът се легитимирал като собственик на площта от бивш имот с пл.№ ..., попадаща в н..ообразувания имот с пл. № УПИ ХХХІХ-40,..,..,...,.. ИВЗ, нанесен в КККР на гр.Б.. с нотариален акт № и с нотариален акт № , като същият имот бил продаден от ответника на ЕТ „Мария Радил..ска 2012“ с нотариален акт за покупко - продажба под № 62/2013 година. Ищцата твърди, че към момента на съставянето на процесните нотариални акт..е под № .. и под № .. съответно дарителката и продавачката К.Т.К. не е била собственик на идеални части от имот с пл.№ ..., тъй като към 14.05.1999 година не е било възстан..ено право на собственост на наследници на Г.Т.К. върху имот с пл.№ ....

С Решение № 2112/11.05.1993 г. на Поземлена комисия гр. Б.. на наследници на Г.Т.К. е било възстан..ено право на собственост върху ливада от 5.000 дка, осма категория, находяща се в землището на гр. Б.. в местността Г., описана в т. 1 от Решението. В последствие с Решение № 2112А/31.03.2006 г. на Общинска служба по земеделие и гори гр. Б.. е видоизменила т. 1 на Решение № 2112 от 11.05.1993 г., както следва: с първоначалното решение е било признато право на собственост на наследници на Г.Т.К. върху ливада от 5.000 дка., осма категория, находяща се в землището на гр. Б.. в местността „Г.“, като с т..а решение е възстан..ено право на собственост на наследници на Г.Т.К. върху ливада от 2.404 дка., осма категория, находяща се в землището на гр. Б.., в местността „Г.“ и съответно отказано възстан..яване на право на собственост на наследници на Г.Т.К. върху ливада от 2.596 дка., осма категория, находяща се в строителните граници на курорт „Я.Б.“. Възстан..яването на имота се осъществявало едва след представяне на скица и удост..ерение по чл.

13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ, издадени от сектор „СКС" при Община Б... На наследници на Г.Т.К. са издадени Скица № 163/03.05.2006 г. и Удост..ерение по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ с peг. № 164/12.05.2006 г., в което било изразено стан..ище, че от бившия имот пл. № ... /който по графични данни съдържа 913 кв.м./, могат да бъдат възстан..ени 450 кв.м., а за останалите 463 кв.м. собствениците следва да бъдат обезщетени съгласно чл. 10 б, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Постан..ено било Решение № 2112Б от 02.06.2006 г., с което на наследници на Г.Т.К. общинската служба е признала право на собственост върху ливада от 1.030 дка., заснета по анкетни данни с два планоснимачни номера № ... и № .., като бившият имот пл.№ ... по графични данни съдържа 913 кв.м., от тях могат да се възстан..ят 450 кв.м.; бившият имот пл. № .. по графични данни съдържа 117 кв.м., от тях могат да се възстан..ят 112 кв.м. Със същото решение на наследниците било възстан..ено правото на собственост върху ливада от 0.562 дка., от които 450 кв.м. от бившия имот пл. № ... и кв.м. от бившия имот пл. № и е отказано възстан..яване на правото на собственост за ливада с площ от 0.468 дка. Решение № 2112Б/02.06.2006 г. е влязло в сила на 26.06.2006 г. Твърди още, че със зап..ед № 482/10.07.2006 г. на Кмета на

Община Б.. е попълнена кадастралната осн..а на поземлени имоти № ... и пл. № в кв. по плана на курорт „Я.Б." и е извършено вписване в имотния регистър на наследници на Г.Т.К. с Решение № 2112Б/02.06.2006 г. на ОС „ЗГ" гр. Б.., като в плана на курорт „Я.Б." са нанесени н..ите имоти с пл. № ... с площ от 450 кв.м. и с пл. № с площ от 112 кв.м., а на наследници на Г.Т.К. е издадено Удост..ерение за описание на недвижим имот peг. № 306/21.07.2006 г., в което са описани имоти пл. № ... с площ от 450 кв.м. и пл. № с площ от 112 кв.м., което им е послужило пред Нотариус за издаване на НА за устан..яване право на собственост върху недвижим имот № , том , peг. № , дело № от 01.08.2006 г., в който били описани наследниците на К и идеалните части на всеки. Счита, че с оглед на покупко-продажбата извършена с нотариален акт № /2006 година, тя следва да бъде записана като единствен собственик на имот с идентификатор ***, който по предходен план е с пл. № ..., който погрешно е записан и като собственост на Н.Р.. Моли да се постан..и решение, с което да се приеме за устан..ено по отношение на ответника, че ищцата е единствен собственик на имот с идентификатор ***, който имот погрешно е записан в КККР на гр.Б.. и като собственост на ответника Н.Г.Р.. В подкрепа на твърденията си сочи доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отг..ор, в който оспорва предявения иск със стан..ището, че е собственик на имот, който е придобил от К.Т.К. чрез дарение и продажба, по силата на нотариален акт № ../99 година и ../99 година.

Твърди още, че по тогавашния кадастрален план на курорт „Я.Б.“ имотът е с пл.№ ... съгласно скица № от 28.04.1999 година, издадена от Община - Б.., която е послужила за индивидуализиране на имота при прехвърляне на собствеността. Сочи още, че след придобИ.ето му е оградил и завладял имота, декларирал го и ред..но плащал дължимите данъци. Извършил значителни подобрения, като от 1999 година до момента в продължение на 16 години го владеел като свой, непрекъснато, без никой да му пречи и оспорва владението. Заявява, че освен по силата на дарение и продажба, е придобил имота и въз осн..а на давностно владение, продължило п..ече от десет години. В подкрепа на твърденията си сочи доказателства. Моли да се отхвърли иска.

Устан..ява се от преписка № 2112 от 04.08.1992 година на ОЗС П. на наследници на Г.Т.К., че същата е образувана по заявление на Д Г. К. от гр.Б.., в качеството му на наследник на Г.Т.К., б.ж. на гр.Б.., за възстан..яване на право на собственост върху земеделски земи, между които ливада с площ от 5.00 дка в местността „Г.“. Безспорно е устан..ено също така, че един от наследниците по закон на Г.Т.К. е К.Т.К. - нег..а внучка. С решение № 2112 от 11.05.1993 година ПК - Б.. е възстан..ила правото на собственост на наследниците на Г.Т.К. върху ливада с площ от 5.00 дка, находяща, се в землището на гр. Б.., в местността „Г.“. В преписката, приложена по делото, се съдържат две решения от една и съща дата - 20.03.1996 година с еднакъв номер - № 2112, като с едното решение ПК - Б.. възстан..ява правото на собственост на наследниците на Г.Т.К. в съществуващи възстан..ими стари реални граници върху ливада с площ от 3.395 дка в местността „Г.“, представляваща имот № 909012 по картата на землището при съседи: имот № 909009 - ОбС-Б.., имот № 000100 - Община-Б.., имот № 909011 - наследници Г Я. К., имот № 000474 - яз..ир-Б.., имот 910004 - ОбС-Б.. и имот № 000331 - полски път-Община-Б.., а с второто решение на наследниците на Г.Т.К. е възстан..ено правото на собственост върху имот в местността „Г.“ с № 909012, но с площ от 2.404 дка, при същите граници и съседи, без да е постан..ен отказ за по-малко възстан..ената площ. В преписката се съдържа споразумителен протокол за добр..олна делба от 04.05.1994 година на наследници на имоти, признати с решения с нотариална заверка на подписите, сключен между: П А Д, П Г.

Разпечатката съдържа 33 от 125 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0c114baa-07e8-4c1a-9933-1892fa6b26a4