Решение № 4660 от 25.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4660 гр. Пловдив, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20225330113650 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени от К. А. С. и Е. К. С. против М. Б. С. - Д., М. А. Г., М. Й. З. и Р. Д. Д. искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД.

Производството се развива след като с Решение № 942/05.07.2022 г., постановено по гр.д. № 1995/2021 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив е обезсилено Решение № 945 от 11.06.2021 г., постановено по гр. д. № 11440/2020 г. на Районен съд – Пловдив, в следните части:

- в частта, с която са отхвърлени предявените от Е. К. С., ЕГН ********** и К. А. С., ЕГН **********, двамата с адрес ............., против М. Б.

С. – Д., ЕГН **********, М. А. Г., ЕГН ********** и М. Й. З., ЕГН **********, искове по чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да възстанови В и К връзките на трите тръби за обратни води, преминаващи през кухнята, тоалетната и банята, да възстанови ОВ инсталацията в тоалетната, като премахне нерегламентирания сифон на пода и заустят тоалетното гърне на това място, да възстанови нарушената вентилация в източната част на кухнята в собствения на ответницата апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ............., находящ се в ..............;

1

- в частта, с която е отхвърлен предявения от К. А. С., ЕГН **********, против М. Б. С. – Д., ЕГН **********, иск с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 500 лв. обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства, тревоги и притеснения, вследствие от запушването на комина в западната част на кухнята на притежаваното от ответницата жилище - самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ............., находящ се в ..............;

- в частта, с която са отхвърлени предявените от Е. К. С., ЕГН ********** и К. А. С., ЕГН **********, двамата с адрес, ............., против М.

А. Г., ЕГН ********** и М. Й. З., ЕГН **********, за осъждането им на основание чл.109 ЗС да не пречат на ищците с действия или бездействия да ползват самостоятелен обект в сграда с ИД № ...... с адрес: .............; да възстановят В и К връзките на трите тръби за обратни води, преминаващи през кухнята, тоалетната и банята, да възстановят ОВ инсталацията в тоалетната, като премахнат нерегламентирания сифон на пода и заустят тоалетното гърне на това място, да възстановят прекъснатия в жилището им вентилационен комин в западната част на кухнята, да възстановят нарушената вентилация в източната част на кухнята;

- в частта, с която са отхвърлени предявените искове от Е. К. С., ЕГН ********** и К. А. С., ЕГН **********, против М. А. Г., ЕГН ********** и М. Й. З., ЕГН **********, да им заплатят обезщетение за имуществените в размер на 569, 56 лв. за отстраняване на щетите по стените и таваните и подмяна на повредените плоскости на окачените тавани в баня и тоалетна и двете плоскости ламперия с дървен фурнир в антрето;

- в частта, с която са отхвърлени предявените искове от Е. К. С., ЕГН ********** и К. А. С., ЕГН **********, против М. А. Г., ЕГН ********** и М. Й. З., ЕГН **********, да заплатят съответно на К. А. С., ЕГН **********, на основание чл. 45 ал. 1 ЗЗД сумата от 500 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства, тревоги и притеснения, както и да заплатят съответно на Е. К. С., ЕГН **********, на основание чл., 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 700 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства, тревоги и притеснения;

- както и в частта за разноските.

С решението на въззивната инстанция делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда със задължителни указания, в изпълнение 2 на които с Определение № 10380/28.09.2022 г., постановено по делото съдът е конституирал Р. Д. Д., ЕГН **********, с адрес ...................., в качеството й на ответник по гр.д. № 13650/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, IX граждански състав.

В исковата молба се твърди, че ищецът К. С. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...... с административен адрес: ............., а ищцата Е. С. е вещен ползвател на имота. Посочват, че от 2003 г. апартаментът се ползвал от двамата ищци за адвокатска кантора, като втората ищца ползвала същия и да живее там. Ищците излагат твърдения, че ответницата М. Б. С. - Д. е собственик на апартамент, който се намира над този на ищците. Заедно с другите двама ответници ползвали процесния апартамент. През лятото на 2016 г. или 2017 г. ответникът М. З. започнал да прави основен ремонт в апартамента, в следствие на което повредил ВиК инсталациите в сградата и коминните тела на кухнята. Изцяло бил премахнат вентилационният комин в западната част на кухнята, към който бил включен аспираторът над готварската печка и вентилаторът на стената на трапезарията; в тоалетната било извършено незаконно преустройство на обратните води, в резултат на което се получавал излив на обратни води от таванната плоча непосредствено под направения сифон; при свързването на водите се получил излив на вода в тоалетната и по стената между нея и антрето, в резултат на което била повредена мазилката на таванната плоча и плесенясал окаченият таван в тоалетната, изтекли води и по стената на антрето. Ответниците включили аспиратора в жилището си към друг комин, разположен в североизточната част на кухнята на ищците. Поради лошото свързване на обратните води в банята голямата тръба за обратни води била спукана и от нея се извивала вода. Когато бил установен течът преди две години, ответникът М. С. се опитал да поправи вредите, но нямало резултат, като в момента продължавало да има теч и от двете обратни води по стената в кухнята и по стените и тавана в банята и тоалетната. В банята и тоалетната миришело на канал, а в банята имало и плесен. За установяване на състоянието на жилището на ищците било образувано частно гражданско дело № 5415 от 2019 г. на Районен съд Пловдив, XIV гр.с., по което били остойностени разходите за възстановяване на вредите. Ищците поддържат, че в резултат на нанесените повреди в продължение на повече от три години освен материални щети, търпят и неимуществени вреди. Кухнята изобщо не 3 можела да се ползва за готвене от ползвателката, а работата в адвокатската кантора била особено затруднена поради непрекъснатата миризма от кухнята и от двете сервизни помещения. Предвид изложените твърдения, предявяват настоящите искове, с които молят да бъдат осъдени солидарно ответниците да се въздържат от действия, с които пречат на ищците да упражняват правото си на собственост и вещното право на ползване по отношение на процесния имот, като възстановят ВиК връзките на трите тръби за обратни води, преминаващи през кухнята, тоалетната и банята, да възстановят инсталацията в тоалетната, като премахнат нерегламентирания сифон на пода и заустят тоалетното гърне на това място, да възстановят прекъснатия в жилището им вентилационен комин в западната част на кухнята, да възстановят нарушената вентилация на комина в източната част на кухнята. Претендират общо за двамата ищци сторените имуществени вреди в размер на 569,56 лв., от които 373,16 лв. за отстраняване на щетите по стените и таваните и 242,40 лв. за подмяна на повредените плоскости на окачените тавани в банята и тоалетната и на двете плоскости ламперия с дървен фурнир в антрето. Ищецът К. С. претендира обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 500 лв., а ищцата Е. С. претендира 700 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Молят за уважаване на всички предявени искове и за присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 1 31, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответните страни - М. Б. С. - Д., М. А. Г. и М. Й. З., със становище за неоснователност на предявените искове. Оспорват изложените в исковата молба фактически твърдения за наличие на теч или преустройство в апартамент ., собственост на ответницата М. Д.. Намират предявените искове против М. З. за недопустими, тъй като той не е собственик на процесния апартамент, а такава е само ответницата М. Д., като фактически ползвател е и другата ответница М. Г..

Намират исковете за процесуално недопустими. Спорът следвало да се уреди по Закона за управление на етажната собственост, тъй като се касаело за общи части на сградата. По случая била извършена проверка от общинските органи, като бил съставен протокол от 08.02.2019 г. Съгласно извършената проверка преустройство било извършено от самите ищци, които направили коминно тяло с отвор в стената. При втори оглед от представители на Община Пловдив и съгласно протокол от 11.12.2019 г. се установило, че описаните щети в апартамента на ищците не са причинени от теч и не се установява наличие на 4 теч от апартамента на ответницата М. Д.. Била дадена препоръка на ищците да премахнат допълнително изградения вентилационен отвор към дневната, както и за подмяна на двата вентилатора в банята и тоалетната. Вместо да изпълнят тези препоръки ищците завели иск срещу ответниците. Ответниците поддържат, че не е налице противоправно поведение от тяхна страна, с което да пречат на ищците да упражняват притежаваните от тях права. Посочват, че не са правили каквото и да било преустройство или ремонти в апартамента, а всичко в имота било заварено от тях и единствено поддържано през годините.

Предвид изложените твърдения молят за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на разноски.

Ответната страна Р. Д. Д. е депозирала в отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. С отговора е направено искане за прекратяване на производството по делото, тъй като ответните страни не са собственици на апартамента, считано от 2021 г. Сочи, че апартаментът е придобит от м. й М.

Б. С. – Д. в режим на съпружеска имуществена общност, поради което след смъртта на б. й ответната страна наследила ¼ ид.ч. от имота, но не живее в апартамента, а в същия вход на ет. . Твърди, че е запозната с процесния казус и твърденията на ищците за наличие на теч в техния апартамент. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че са станали причина за теча, като сочи, че след извършване на обилни проби от вещо лице не са констатирани видими или на допир следи от проникнали течове. Сочи, че след извършена проверка от Община Пловдив е установено, че не е налице теч от апартамента на ответните страни, като е указано, че проблемът следва да се отстрани по решение на Етажната собственост, но сем. С.и не са в добри отношения със своите съседи. Твърди, че не е извършвана никаква намеса по отношение на комина в кухнята, като последният е прекъснат от страна на ищците.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1 ЗЗД .

Искът с правно основание чл. 109 ЗС е иск за защита на правото на собственост от въздействия, които друго лице (включително съсобственик) извършва върху имота на ищеца, или поддържа неправомерни състояния, които смущават пълноценното и в пълен обем упражняване на 5 собственическите права на ищеца. Разпоредбата на чл. 109 ЗС регламентира негаторния иск (actio negatoria) и дава защита на правото на собственост от всяко нарушение, без да е необходимо да е нарушено владението.

Съгласно задължителните за съдилищата разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по тълк.д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС за уважаването на иска по чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота, че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), че това въздействие създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС). Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело.