Решение № 162 от 10.03.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Благоевград, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Миглена Кавалова при участието на секретаря Мария Сп. Милушева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20251210100370 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр. С* против С. А. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Б* Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на 1/2 идеална част от: 1.

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** в гр. Благоевград, община Благоевград, област Благоевград по КК и КР, одобрени със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение на КК и КР, засягащо самостоятелния обект - няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на имота: гр.

Благоевград, п.к 2700, ж.к Еленово, бл. 108, ет. 2, ап. 5, който самостоятелен обект се намира на етаж 2 в сграда с идентификатор ***, с предназначение жилищна сграда, многофамилна, брой етажи - 6, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, с посочена в документа площ от 70, 51 кв.м., ведно с прилежащите му мазе № 5 от 5, 10 кв.м. и 5, 4497% идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - СОС с идентификатор ***, под обекта — СОС с идентификатор ***, над обекта - СОС с идентификатор

***. Правото на собственост страните са придобили в условията на съпружеска имуществена общност по време на брака им, сключен на 12.07.1981 г. и прекратен с развод на 05.04.2019 г. с решение по гр.д № 170/2019 г. на Благоевградския районен съд, чрез продажба от държавата, извършена по реда на НДИ и по силата на договор, сключен на 20.12.1988 г; 2. Двуетажна жилищна сграда, построена върху държавна земя в УПИ XII, кв.

77 по плана на гр. Кресна, одобрен със заповед № 224/15.03.1983 г. на Председателя на ОНС - Благоевград, съгласно договор за отстъпено право на строеж № 11/04.07.1974 г. и разрешение за строеж № 22/05.12.1986 г. Твърди се, че след прекратяването на брака между страните бездяловата съпружеска имуществена общност е трансформирана в обикновена съсобственост при равни квоти на страните.

1

Навежда се, че в споразумението за разтрогване на брака и в постановеното в тази връзка съдебно решение № 3293/05.04.2019 г. по гр.д № 170/2019 г. на БлРС е възприет режим на общо ползване на семейното жилище, представляващо описания по-горе апартамент в Благоевград, като ищцата не е допускана до него от бившия си съпруг. Сочи се, че тя е родена, отрасла и с малки прекъсвания винаги е живяла в Благоевград, където са и нейните близки - брат, племенници, братовчеди, като в момента е принудена да се настани при роднини, тъй като не може да обитава съсобствения апартамент. Твърди се, че няма достъп и до къщата в гр. К*, откъдето е родом ответникът и в който град той е живял до брака си с ищцата. Твърди се, че всички тези обстоятелства са довели до значително влошаване на отношенията между страните и сега е невъзможно те да съжителстват заедно, без изрично обособяване на площи, които да ползва всеки от тях.

С оглед на горното се иска от съда да допусне до делба на описаните по– горе имоти при равни права между страните – по една втора идеална част. Тъй като към настоящия момент ищцата е лишена от възможността да ползва имотите, на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК, с решението по допускане на делбата се иска от съда да определи кой от съсобствениците да ползва същите и какви суми да заплаща на другия съделител срещу ползването им.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, с който не се оспорва, че страните са бивши съпрузи, като бракът им е сключен на 12.07.1981г. и е прекратен с развод на 05.04.2019г. по силата на Решение, постановено по гр. дело № 170/2019г. на РС-Благоевград. Не се оспорва, че по време на брака страните са придобили описаните в исковата молба недвижими имоти. Оспорват се твърденията на ищцата, че същата няма достъп и до двата процесни недвижими имоти, предмет на настоящото производство. Твърди се, че ищцата никога не е желала или направила постъпки в тази насока, за да й се осигури достъп до процесните недвижими имота. Сочи се, че двуетажната масивна жилищна сграда в гр. К*е карабина и никой не я ползва и достъпа до нея не е ограничен, като ищцата никога не е поискала от ответника да й осигури достъп до нея, за което реално и никой не я ограничава. Твърди се, че процесната двуетажна жилищна сграда е придобита от страните на 04.07.1984г. като ищцата никога не е желала да я ползва или да й предоставя достъп до нея, чрез описаните в исковата молба действия. Сочи се, че твърденията на ищцата, че не е допускана до апартамента, находящ се в гр. Благоевград и до къщата, находяща се в гр. Кр* са голословни и несъстоятелни. Навежда се, че всички дрехи, обувки и други вещи на ищцата се намират в апартамента в гр. Благоевград и тя може по всяко време да ги ползва, тъй като има достъп и ключ от предверието. Твърди се, че от развода до настоящия момент, половината от жилището в гр. Благоевград се ползва от ответника и от тяхната дъщеря - Р* И. – С*като към дата на придобиване на процесния имот и към настоящия момент, апартамента е във вид и степен на завършеност, така като го е придобил. Навежда се, че подобрения и реконструкции ответникът е извършвал само и лично той, без участието на ищцата и то след прекратяване на брака им през 2019г. Твърди се, че през 2019г., ответникът направил нов покрив, поставил слънчеви паН., сменил и дограмата. Не се оспорва, че страните притежават по 1/2 идеална част от процесните имоти.

С оглед на горното, се иска от съда да отхвърли предявения иск за делба, като неоснователен. Алтернативно, в случай че съдът счете исковете за допустими и основателни, се иска от съда да отхвърли и предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 2 от ГПК. На основание чл. 349, ал.1 от ГПК се прави искане за възлагане на ответника С. А. И., ЕГН ********** ползването на следния недвижим имот - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, находящ се в гр. Благоевград, с адрес на имота гр. Б*, който самостоятелен обект се намира на ет. 2, в сграда с идентификатор № ***, с предназначение - жилище, апартамент, с площ по документи 70, 51 кв.м. Претендират се и сторените по делото разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства – писмени, гласни и 2 изслушаните две експертизи, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Между страните не се спори, а и от събраните по делото писмени доказателства Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти, съставен от Общински народен съвет – Благоевград; Схема № 15 144052-28.01.2025 година на Самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура с идентификатор № ***, издадена от СГКК – Благоевград; Решение № 3293/05.04.2019 година по гр.д. № 170/2019 година, по описа на РС – Благоевград;

Разрешение за строеж № 22/12.05.1986 година, издадено от Общински народен съвет град К* Договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя № 11/04.07.1984 година, издаден от Общински народен съвет на селищна система – град К*; Скица М1:1000, СК123/24.07.2019 година, издадена от Община К*; Протокол № 22 за определяне на строителна линия и ниво от дата 12.05.1986 година, издадена от Общински народен съвет – К* се установява, че страните в процеса са съсобственици на описаните имоти в исковата молба при посочените в исковата молба квоти.

С Покана от ищцата, адресирана до ответника С. А. И., ищцата го е поканила да й предаде ключ от апартамента им в гр. Благоевград и къщата в гр. К*, да й заплати обезщетение за лишаване от ползване на съсобствените им вещи за минал период, но видно от пощенско известие адресирано до С. А. И. с пощенско клеймо от дата 04.02.2021 година, му е оставено съобщение за получаването й, тъй като не е намерен на адреса.

Видно от НБД население относно настоящия и поС.ния адрес на дъщерята на страните Р*И. – С* от 17.07.2025г., тя е регистрирана на адрес в София от 2006г., а видно от справка от ТД на НАП и писмо от ТД на НАП гр. С* с изх. № ЕВ-54 01-8537#1/16.10.2025 г. същата има регистриран трудов договор с работодател на територията на гр. София.

Видно от експертно решение на ТЕЛК с № 90354/02.02.2024 г., ищцата е със 100 % ТНР без чужда помощ с водеща диагноза неинсулинозавидим захарен диабет с множество усложнения.

Събрани са по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Д*. От показанията на свидетеля Г* се установява, че страните са разделени от около 10 години, след раздялата С. живеела при приятелка на квартира в Благоевград и при свидетелката, не се е връщала да живее при С.. Сега ищцата идва при свидетелката и при дъщеря й в София, която е там над 15 години и повече със семейството си и 3 – те деца. След развода ищцата трябвало да получи ключ от апартамента, трябвало адвокатката да й даде ключ, но не получила такъв. Свидетелката и ищцата ходили до жилището, но било заключено, ищцата нямала ключ и не успели да влезнат, бравата била сменена, след развода не е ходила на К*, защото е от Благоевград, С. е от К*. С. е живяла в чужбина преди развода около 2-3 години, като лятото си идвала. Апартаментът се обитавал от мъжа й след развода им. Децата станали студенти в София и те купили апартамент там. С. има вещи в апартамента в Благоевград и днес, който иска да си вземе, но не може.

В показанията си св. Г* сочи, че след развода апартаментът се обитава и от ищцата, виждал я е не повече от 20 пъти в периода от 15 години, но С. се грижи за апартамента, не знае дали живеят заедно, но я виждал да ходи в апартамента. С. не е ограничавал влизането й там, С. има багаж в апартамента и към този момент, виждал вещите й, когато бил на гости на С. тя си влизала в апартамента спокойно - преди около година, две, Децата като дойдат от София по 3-4 дни седят при С.. Има багаж и на дъщерите им в апартамента, има дрехи, играчки на децата, всички ползват този апартамент, а С. си плащал тока и водата. Ремонтите на апартамента ги правил С. и той го поддържа. С. не е правила подобрения в апартамента, само С. се грижи за него. Входната врата на апартамента е пвц врата и е от 7-8 години поставена, преди това била дървена обикновена врата. Виждал С. да влиза във входа и предполага, че си е влезнала в апартамента. Преди 2-3 години бил на гости на С. и в този 3 момент били и дъщерите на С. с децата и дошла и С., която скоро се прибрала от Италия и е отишла в апартамента. Апартаментът има 6 или 7 стаи. Нейните вещи се намират от дясната страна на апартамента.

Прието е заключение на назначената съдебно – техническа експертиза, неоспорена от страните, от която се установява, че самостоятелен обект в сграда е идентификатор *** по КККР на гр.Б* е площ от 70, 51 кв.м.. ведно е прилежащо мазе № 5 с площ от 5.10 кв.м, както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото не може да се ползва от двамата съделители поотделно, тъй като за всеки от тях не може да се обособят кухненско помещение и баня с тоалетна.

Жилището разполага с една кухня, една баня с тоалетна и две жилищни помещения и същото е неделимо. Двуетажната жилищна сграда, построена върху държавна земя в УПИ XII, кв. 77 по плана на гр. К*, одобрен със Заповед №224/15.03.1983г. на Председателя на ОНС- Благоевград, е поделяема, тъй като архитектурната разпределение и разположението на стълбището позволява обособяване на самостоятелни обекти на всеки от етажите.

Възможните за обособяване самостоятелни обекти, разположени на първи /приземен/ етаж и на втори етаж нямат идентични характеристики и съответно няма да бъдат равностойни, но е възможно разделяне. Жилищната сграда е в незавършен вид, поради което обособяването на самостоятелни обекти няма да доведе до необходимост от значителни преустройства, различни от необходимите СМР за завършване на сградата. Определеният пазарен месечен наем на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Б* е в размер на 179, 14 €. Определеният пазарен месечен наем на двуетажната жилищна сграда, построена върху държавна земя в УПИ XII, кв. 77 по плана на гр. К* е в размер на 180, 34 €.