Решение № 641 от 19.10.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 641 гр. Пазарджик, 19.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20215220201267 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Р. СТ. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Ч., ул. „С.“ № 2 в качеството му на законен представител на „В.“ ЕООД, против Електронен фиш Серия Г № 0033246 издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на застраховането (КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до това, че вмененото нарушение не е извършено, тъй като към датата на нарушението засеченото МПС е имало валиден сключен и действащ договор за ЗЗГО, както и че е допуснато СПН, тъй като било неясно дали е санкционирано ЮЛ- собственик на МПС или неговият управител като ФЛ, поради което се иска отмяна на ЕФ, като незаконосъобразно издаден. Направено е искане за присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява законовият му представител, но е представлявано от процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага обосновани доводи по 1 същество в подкрепа на искането за отвяна на ЕФ като незаконосъобразен. Прави искане за присъждане на разноски в полза на дружеството-жалбоподател за заплатен адвокатски хонорар, съгласно представения списък на разноските.

За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител. По делото не е представено писмено становище по същество и не е направено искане за присъждане на разноски и възражение за прекомерност на претендираните такива от ответната страна.

Районният съд провери основателността на жалбата и изложените в нея доводи и като взе предвид и становището на въззивника, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

Дружеството-жалбоподател е санкциониран с атакувания ЕФ, за това че на 26.06.2020 г., в 15,18 часа, на АМ Тракия, км 80 с посока на движение гр. София, е било засечено движение на МПС- полуремарке „***“ с рег. № ***, собственост на „В.“ ЕООД, представлявано от управителя Р. СТ. Г., като било установено, че ЮЛ притежаващо МПС, което е регистрирано в РБ и не е спряно от движение, не е сключило застраховка Гражданска отговорност. Нарушението било заснето и установено с АТСС- Twin CAM с № SD2D0027.

По този повод бил издаден процесния ЕФ. Последният е връчен на управителя на санкционираното дружество на 29.06.2021 г., видно от отразеното върху ЕФ, представен в заверено копие с жалбата и отразеното от АНО върху представения с преписката фиш. Жалбата против ЕФ е подадена от наказаното дружество чрез законния му представител чрез АНО до съда, като е била входирана в деловодството на ОДМВР- Пазарджик на 01.07.2021 г., поради което е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния съд.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и веществено доказателствено средство- снимка от АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.

При така установеното съдът намира, че жалбата против атакувания ЕФ е основателна, поради следното:

Първо следва да се каже, че са спазени всички формални правила за използваната АТСС, с която е засечено движението на процесното МПС. Няма съмнение, че заснемането е станало с процесната, посочена в ЕФ, АТСС. От изготвения 2 и приложен по преписката Протокол за използване на АТСС (л.8) се установява, че същият съдържа всички изискуеми реквизити и е попълнен и подписан от служителя на Сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик- оператор на системата- инспектор П. Х..

Този протокол е издаден на датата на нарушението и е регистриран три дни по-късно.

Часът на нарушението попада в отразения в протокола период от време, през който автоматизираното техническо средство е било в работен режим по зададените параметри. Отразен е и патрулния автомобил, в който е било поставено АТСС с посочен регистрационен номер и разположение и ясно е посочено мястото за контрол.

Освен това отразените в протокола данни съответстват и на справката от софтуера на АТСС относно дата, час и място на засичане на процесното МПС, както и полицейският служител- оператор на системата (л.15-16).

Всичко това обосновава удостоверителните функции на Протокола за използване на АТСС по отношение на фактите за ползване на системата от определен служител, на определено място и в определено време. Освен това използваното техническо средство е одобрен тип средство за измерване (виж удостоверение на л.9) и не подлежи на метрологичен контрол, съгласно Закона за измерванията (в този смисъл справка от Сектор ПП на л.2).

Съдът обаче намира, че е налице основание за отмяна на издадения ЕФ, тъй като вмененото на дружеството-жалбоподател нарушение не е извършено, каквото е и основното възражение в жалбата и на процесуалния представител. От представените по делото доказателства, основното от които застрахователна полица на ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД (л.6), както и справка в Гаранционния фонд (л.28) се установи, че процесното МПС- полуремарке „***“ с рег. № *** към датата и часа на засичането му с АТСС е имало валидно сключен и действащ договор за ЗЗГО. Видно от цитираните полица и справка е че полуремаркето на дружеството е имал сключена и валидна ЗЗГО с начална дата на покритие 26.06.2020 г. от 13,21 часа и крайна дата на покритие 26.06.2021 г. 23,59 часа. МПС е засечено от техническото средство на 26.06.2020 г. в 15,18 часа по регистрационният му номер, като при засичането системата не е отчела, че нтова ПС има сключена застраховка ГО. Преди обаче да бъде издаден ЕФ, което очевидно не е станало в деня на засичането (имайки предвид регистрацията на протокола за използване на АТСС), наказващият орган е разполагал с възможността освен да извърши проверка чрез информационните масивите на МВР, да извърши проверка чрез запитване в ГФ, изискване на справка от ЗК и др. под. и то не само по регистрационен номер на автомобила, но и по неговата рама, още повече че в АИС- ЦБ КАТ е разполагал с пълни данни за МПС, в това число и неговата рама (виж приложената на л.17.18 справка за собственост и регистрация на МПС). Единствено след като се убеди, че действително МПС към процесната дата не е имало валидно сключен договор за ЗЗГО, тогава наказващият орган е следвало да пристъпи към 3 санкциониране на собственика на МПС.

При положение, че управляваното полуремарке към датата и часа на засичане е имало валидно сключен договор за ЗЗГО, АНО неправилно и необосновано е санкционирал дружеството-жалбоподател и по този начин издаденият от него ЕФ се явява незаконосъобразен и води до неговата отмяна.

За пълнота съдът намира, че следва да отговори и на второто възражение за незаконосъобразност на издадения ЕФ, като счита че същото е неоснователно. При положение, че в ЕФ е посочен собственика на МПС- дружеството-жалбоподател и неговия законен представител, очевидно използваното официално уважително обръщение в ЕФ е насочено към законния представител на санкционираното дружество. Данните за собственика на МПС съответстват и на приложената санкционна норма с нейната привръзка и на вида на санкцията. Така че няма никакво съмнение, че с ЕФ е наказано ЮЛ- собственик на МПС и то с имуществена санкция.

С оглед изхода на делото- отмяна на ЕФ, основателна се явява претенцията на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за присъждане в негова полза на сторените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Това искане е направено своевременно преди делото да бъде обявено за решаване. Дружествотожалбоподател има право на такива разноски предвид изхода на делото, а именно отмяна на ЕФ по изложените по-горе съображения и съгласно разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК. По делото е представен договор за правна защита и съдействие (л.7) и списък на разноските (л.27), от които се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева законният представител на дружеството-жалбоподател е заплатил в брой на адвокат Н.К. от ПзАК, който е реализирал процесуално представителство по делото. При това положение ОДМВР- Пазарджик следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на дружеството-жалбоподател посочените по-горе съдебни разноски.

Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд- Пазарджик, в настоящия си състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0033246 издаден от ОД на МВРПазарджик, с който на „В.“ ЕООД гр. Ч., представлявано от управителя Р. СТ. Г., на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 т.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на застраховането (КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, като незаконосъобразен.

4

ОСЪЖДА ОД на МВР- Пазарджик, представлявана от директор ДА ЗАПЛАТИ на „В.“ ЕООД гр. Ч., представлявано от управителя Р. СТ. Г., разноски в размер на 400 (четиристотин) лева- за адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Пазарджик в 14дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5