Разпореждане № 699 от 26.07.2022, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 699 гр. Перник, 26.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА Гражданско дело № 20221700100444 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба подадена

ОТ: В. Б. АЛ. с ЕГН **********, с пост. и наст.адрес: гр.София, ж.к.’’Младост 2” бл.205 вх.А ет.З ап.5 ЧРЕЗ Адвокат С.П., вписана в САК, моб.тел. *** със съдебен адрес/адрес за призоваване: гр. София ул. Позитано 15 ет.5 ап.13 СРЕЩУ

1. „Юробанк България“ АД с ЕИК с ЕИК 000694749 със седалище и адрес на управление: гр.

София ***. универсален правоприемник на „Банка Пиреос

България“ АД с ЕИК 831633691, прекратена без ликвидация поради преобразуване чрез вливане в „Юробанк България" АД и

2. „Рос Паркет“ ЕООД с ЕИК 130934546 със седалище и адрес на управление: с. Берайнци, общ. Трън, обл. Перник, сутерен на сграда в УПИ V-10 от кв.2 по плана на с. Берайнци С ИСКАНЕ:

ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО несъществуването на правото на първия ответник да извършва принудителни изпълнителни действия за събиране на главното вземане по издаденото изпълнително основание, а именно изпълнителен лист от 02.10.2012г. издаден по частно гражданско дело № 36219/2012г. по описа на СРС, ГО 66 състав поради погасяването му чрез плащане и на основание на което ДА ПРИЗНАЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО. че след като е погасено поради плащане главното вземане не съществува акцесорното ипотечното право на кредитора върху следния недвижим имот, собственост на , а именно: АПАРТАМЕНТ № 13, находящ се в гр.София, CO, р-н "Младост", в ж.к.

"Младост 2", в блок № 242, вх. 3, ет. 5 с идентификатор ***; както и ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че не съществува акцесорното ипотечното право на първия ответник върху процесния имот, собственост на В. Б. АЛ. с ЕГН ********** и на самостоятелно основание, а именно на основание гореописаните пороци на 1 извършените действия, както в частно правния характер на подновяването на учредяването на ипотеката - противоречие с разпоредбите на чл.167 ал.3 и чл.170 от ЗЗД, така и в публично правния характер на вписването на подновяването на ипотеката, а именно извършени недействително вписване, недопустимо вписване и вписване на несъществуващо обстоятелство.

При извършване на проверка съгласно чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът установи, че подадената искова молба не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, съответно – с чл. 130 ГПК.

Обстоятелствената част на исковата молба обосновава петитума и затова задължително условие за редовност на исковата молба е съответствие между твърдените за фактически отношения и петитум. Наличието на съответствие между основание и петутим е предпоставка както за надлежното упражняване на правото на иск, така и за ефективното упражняване на правото на защита от страна на ответника.

Независимо от посочената в исковата молба правна квалификация чл.439 от ГПК във вр. чл.120, чл.125 ал.1 чл.150 и чл.151 от ЗЗД във вр.чл.537 ал.2 от ГПК във вр. чл.88 и чл.90 ЗКИР и в. е чл.179 от ЗЗД, същата не обвързва съда, Тъй като съдът е длъжен да даде правната квалификация на иска въз основа на посочените обстоятелствата и заявения петитума на ИМ.

Касателно настоящия случай подробно изложените съображения в рамките на единадесет страници в обстоятелствената част на ИМ, според настоящия състав не обосновава правният интерес от предявения един иск за несъществуване на вземането – различните обстоятелства, с които ищецът обосновава иска по чл. 439 ГПК, не са различни основания по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.

Съгласно чл. 439 ГПК длъжникът в материалното правоотношение може да оспори изпълнението с иск за несъществуване на вземането, като искът може да се основава само на нововъзникнали обстоятелства. Лицето, което е длъжник в материалното правоотношение, както и лицето което не е длъжник в материалното правоотношение, но е длъжно да търпи изпълнение върху своето имущество, защото е дало реално обезпечение за чужд дълг или е последващ купувач на ипотекиран имот може да оспори с иск по чл. 439 ГПК, както обезпечителната сделка, така и съществуването на вземането.

В случая, ищцата без да твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че е страна /длъжник/ в изпълнителното производство, нито че фигурира в издадения изпълнителен лист или макар и да не е длъжник в материалното правоотношение, но е длъжно да търпи изпълнение върху своето имущество, защото е дало реално обезпечение за чужд дълг или е последващ купувач на ипотекиран имот, иска да се установи недължимост на вземането, не в отношенията й с ответника, а в отношенията между ответника ипотекарен кредитор „Юробанк България“ АД и ипотекарен-длъжник „Рос Паркет ЕООД в качеството му на кредитополучател от Банка „Пиреос България“ АД в качеството й на кредитор. Законът не предвижда възможност пред съда да се защитават чужди права.

Обстоятелствената част и петитума на исковата молба сочат на иск по чл. 439 ГПК, какъвто ищецът не е овластен да води, доколкото законът не му признава качество на длъжник или на лице дало реално обезпечение за чужд дълг или на последващ купувач на ипотекиран имот. Налице е и противоречие между обстоятелствената част на исковата молба, в която е посочено, че правният интерес е да се отрече правото на ответника – ипотекарен кредитор да се удовлетвори от стойността на имота, който е бил ипотекиран за събиране на главното вземане, както и съществуването на акцесорното право „както в частно правния характер на подновяването на учредяването на ипотеката - противоречие с разпоредбите на чл.167 ал.3 и чл.170 от ЗЗД, така и в публично правния характер на вписването на подновяването на ипотеката, а именно извършени недействително вписване, недопустимо вписване и вписване на несъществуващо обстоятелство .

Кореспондиращият на твърдените от ищцата обстоятелства петитум, би могъл да бъде свързан с отричане правото на взискателя да се удовлетвори за вземането си от ответникът2 кредитополучател „Рос Паркет“ АД чрез насочване на изпълнението именно върху посочения и твърдян за собствен на ищцата процесен имот, доколкото това действие би засегнало правната сфера на ищцата. Заявеният петитум /да се признае вземането за недължимо поради различните обстоятелства, с които ищецът обосновава иска по чл. 439 ГПК на правото на принудително изпълнение/ изисква ищецът да е длъжник по изпълнението или дало реално обезпечение за чужд дълг или е последващ купувач на ипотекиран имот, каквито не са фактите, изложени от него.

Като трето за изпълнителното производство лице ищецът, невписан в изпълнителния лист на кредитора срещу длъжника и не е длъжник в материалното правоотношение, както и не е дало реално обезпечение за чужд дълг или е последващ купувач на ипотекиран имот, разполага с иска по чл. 440, ал. 1 ГПК срещу взискателя и длъжника, ако правото му е засегнато от изпълнението, каквито са фактите, изложени от ищеца, но не такъв по чл. 439, ал. 1 ГПК. Доколкото дори ищецът да е собственик на процесния имот, не са обосновани в ИМ правният му интерес и активна проц. легитимация /в предвидените от закон случаи - чл.

26, ал. 2 ГПК/, да предявява от свое име чужди права /на ответникът-кредитополучател „Рос Паркет“ АД / с иск по чл. 439 ГПК.

Освен горното не е посочена поредността на исковете, т.е. дали съединяването на исковете е кумулативно или евентуално, като в последния случай следва да се посочи кой иск е главен и кой евентуален.

Посочената неяснота препятства не само възможността ответникът да организира своята защита, включително и тази по основанието на иска, но и правомощието и възможността на съда за определяне предмета на делото, колко иска са предявени и с каква правна квалификация и тяхната цена, а оттук дължимата държавна такса, както и – местната и родовата подсъдност на делото.

Разглеждането на искането за освобождаване от внасяне на ДТ за разглеждане на исковата молба се предпоставя от редовността на самата искова молба. В случая, тъй като исковата молба е нередовна, то произнасянето по искането по чл. 83, ал. 2 ГПК, преди да е приключила проверката по чл. 129 ГПК, би се явило преждевременно и поради това недопустимо. В зависимост от изхода на производството по чл. 129 ГПК, съдът ще се произнесе по молбата по чл. 83, ал. 2 ГПК.

Разглеждането на особеното искане да се допусне обезпечение на предявения иск, чрез Спиране на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20148510401383 по описа на ЧСИ Мариян Петков с рег. №851 при КЧСИ с район на действие Софийски градски съд И спиране на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20128380409252 по описа на ЧСИ Милен Бъзински с рег. №838 при КЧСИ с район на действие Софийски градски съд, само и единствено в частта в която изпълнението по двете изпълнителни дела е насочено срещу следното имущество собственост на доверителката ми, а именно: /2 идеална част от апартамент 13, находящ се в гр. София, CO, район Младост, ж.к. Младост 2, бл.242, ет.5 със застроена площ от 114.08кв.м. с идентификатор *** предпоставя от редовността на самата искова молба. В случая, тъй като исковата молба е нередовна, то произнасянето по искането по за допускане на обезпечение по бъдещ иск, преди да е приключила проверката по чл. 129 ГПК, би се явило преждевременно и поради това недопустимо. В зависимост от изхода на производството по чл. 129 ГПК, съдът ще се произнесе по молбата по чл. 389 ГПК.

Поради което и съгласно чл. 129, ал.1 от ГПК съдът следва да даде на ищеца едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане за отстраняване на допуснатите нередовности.

Водим от изложеното СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

3

УКАЗВА на ищеца В. Б. АЛ., в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане с указания с писмена молба с препис за насрещната страна, конкретно и ясно да посочи:

- в какво качество предявява иск по чл. 439 ГПК – дали като длъжник в материалното правоотношение и вписан в изпълнителния лист на кредитора срещу длъжника, или като трето лице, засегнато от изпълнението – което е дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на чужд дълг, или като лице, което е последващ купувач на ипотекиран имот, както и да мотивира и обоснове правния си интерес и активна процесуална легитимация от иск по чл. 439 ГПК, като посочи основание за предявяване на свои и/или чужди права /на длъжника по изпълнението „Рос Паркет“ ЕООД/ и да обоснове правния си интерес от установяване недължимост на сумата по изпълнителното дело и да формулира съответен петитум /искане/ на исковата молба и приведе петитума, който да е в съответствие с изложените фактически обстоятелства като основание на иска;

ИЛИ

- поддържа и предявява единствено иск по чл. 440 ГПК вместо иск по чл. 439 ГПК, като в този случай като трето за изпълнителното производство лице, чието право на собственост върху имуществото, предмет на принудителното изпълнение е засегнато, иска да установи по чл. 440 ГПК, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника и да формулира съответен петитум /искане/ на исковата молба и приведе петитума, който да е в съответствие с изложените фактически обстоятелства като основание на иска;

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване на констатираните нередовност в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от настоящото разпореждане.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4