Определение № 3455 от 02.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3455 гр. Варна, 02.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

В. Гълъбова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20263100500560 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по частна жалба с вх. № 8650/16.03.2026 г. на Н. АА. Я. против протоколно определение от 04.03.2026 г. по гр.д. № 8213/2025 г. по описа на ВРС, XLVI състав, с което не е допуснато конституирането на В. В. Г.а в качеството й на ищец в производството /уточнението на петитума на жалбата е направено с молба с вх. № 30930/17.04.2026 г./.

Навеждат се твърдения, че обжалваният акт е неправилен, незаконосъобразен и необоснован, доколкото се касае за прехвърляне наспорното материално право в хода на висящ съдебен процес. Счита, че е налице хипотезата на чл. 226 от ГПК, при която приобретателят може да встъпи в делото или да замести прехвърлителя. Излага се, че с отхвърляне на направеното искане за присъединяване по вече образувано дело, ВРС фактически прегражда и отнема възможността на жалбоподателката да реализира в рамките на производството права, които е придобила възмездно от В. Г.а. Отправя искане за отмяна на горното определение и за постановяване на друго, с което праводателката В. В. Г.а да бъде конституирана като ищец в процеса по иск с правно основание чл. 30 от ЗН.

Ответникът С. Г. С. депозира отговор по жалбата в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, с който изразява становище за неоснователност на същата.

Ответниците С. В. С. и Г. В. С. депозират отговор по жалбата в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, с който изразяват становище за основателност на същата.

За да се произнесе ВОС съобрази от фактическа страна следното:

Производството по гр. дело № 8213/2025 г. по описа на ВРС, XLVI състав е образувано по кумулативно, обективно съединени искове на С. В. С. и 1

Г. В. С. против С. Г. С. с правно основание чл. 30 от ЗН, както следва: 1/ за възстановяване на запазената част на всеки един от ищците от наследството, оставено от Г. Г. С., починал на 18.06.2014 г., като бъде намалено с по 1/12 ид. ч. /общо 2/12 ид. ч./ дарственото разпореждане на Г. Г. С., извършено на 29.12.2010 г. в полза на ответника С. Г. С., обективирано в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 143, том II, рег. № 14900, дело № 320/2010 г., по силата на което Г. Г. С. е дарил на сина си С. Г. С. собствения си, придобит в режим на СИО със съпругата си С. А. С., недвижим имот, а именно: 92 кв. м. ид. ч. от ПИ с идентификатор **********.320, находящ се в гр. Варна, ул.

„**********, ведно с построената в него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор **********.320.2, с площ 138 кв. м. и 2/ за възстановяване на запазената част на всеки един от ищците от наследството, оставено от С. А. С., починала на 10.10.2020 г., като бъде намалено с по 1/12 ид. ч. /общо 2/12 ид. ч./ дарственото разпореждане на С. А. С., извършено на 29.12.2010 г. в полза на ответника С. Г. С., обективирано в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 143, том II, рег. № 14900, дело № 320/2010 г., по силата на което С. А.

С. е дарила на сина си С. Г. С. собствения си, придобит в режим на СИО със съпруга си Г. Г. С., недвижим имот, а именно: 92 кв. м. ид. ч. от ПИ с идентификатор **********.320, находящ се в гр. Варна, ул. „**********, ведно с построената в него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор **********.320.2, с площ 138 кв. м.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника С. Г. С., с който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни.

С Определение № 17300/10.12.2025 г. производството по делото е насрочено за разглеждане в о.с.з.

С молба от 02.02.2025 г. В. В. Г.а чрез адв. К. Р. отправя искане да бъде присъединена като съищец по делото, в качеството й на сънаследник.

На 03.02.2026 г. е депозирано заявление лично от В. В. Г.а уведомява съда, че адв. Р. не е неин пълномощник по делото, като същата категорично се противопоставя на предходно депозираната молба.

На 05.02.2026 г. е депозирана молба от Н. АА. Я. с отправено искане към съда В. В. Г.а да бъде конституирана като съищец по делото, като след конституирането й Я. да бъде вписана по право на заместване като ищец по делото.

Към горната молба е приложено пълномощно с нотариално заверен подпис на упълномощителя, с което В. В. Г.а упълномощава Н. АА. Я. да я представлява по гр. дело № 8213/2025 г. по описа на ВРС, XLVI състав, както и да подаде молба за конституирането й по делото като съищец, а след него да встъпи в правата й.

Приложен е още и договор за продажба на наследство от 04.02.2026 г., сключен между В. В. Г.а, в качеството й на продавач и Н. АА. Я., в качеството й на продавач с предмет продажба на цялото наследство оставено от В. Г. С., 2 поч. на 20.07.2019 г. за сумата от 60 000 евро. Подписите на съконтрегентите са нотриално заверени.

С молба с вх. № 12581/16.02.2026 г. Я. уточнява, че предходната молба е подадена от нейно име, тъй като с договора за продажба на наследство от 04.02.2026 г. в обема на прехвърлените права е включено правото но продавача Г.а да предяви иск и конституиране по гр. дело № 8213/2025 г. по описа на ВРС, XLVI състав, да упражни законовите права за възстановяване запазената част от имота предмет на делото. Отправя се искане В. В. Г.а да бъде конституирана като съищец по гр. дело № 8213/2025 г. по описа на ВРС, XLVI състав, като след нейното конституиране по право на заместване в производството да бъде конституирана Я..

Въз основа на установената фактическа обстановка, въззивният съд приема от правна страна следното:

С обжалваното определение е отказано последващо субективно изменение на исковете с правно основание чл. 30 от ЗН чрез конституиране на нов ищец по делото - В. В. Г.а. Горното е извън предметния обхват на лимитативно очертаните хипотези на чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, тъй като не е преграждащо производството и неговата обжалваемост не е предвидена изрично. Сънаследницата Г.а или нейният процесуален субституент Я. могат да предявят самостоятелен иск с правно основание чл. 30 от ЗН против надареното лице С. Г. С., поради което и пътят им на защита не се изчерпва с вече образуваното производство пред ВРС.

С оглед на горното частната жалба на Н. АА. Я. се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 8650/16.03.2026 г. на Н. АА. Я., ЕГН ********** против протоколно определение от 04.03.2026 г. по гр.д. № 8213/2025 г. по описа на ВРС, XLVI състав, обективирано в Протокол № 1504/09.03.2026 г., с което не е допуснато конституирането на В.

В. Г.а, ЕГН ********** в качеството й на ищец в производството.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4