Определение № 326 от 20.04.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 326 гр. Шумен, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно частно гражданско дело № 20263600500151 по описа за 2026 година

Производство по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК вр. с чл.129 ал.3 пр.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№5575/ 16.03.2026г. от М. В. П. срещу определение №488/13.02.2026г. по гр.д.№225/2026г. по описа на ШРС, с което съдът на основание чл.

129, ал. 3 от ГПК е върнал искова молба с Вх. № 1 452/26.01.2026 г. на ищцата по ГД № 225/2026 г. – М. В. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ....., ул. „....“ № ..., и е прекратил производството по ГД № 225/2026 г. по описа на ШРС .

Жалбоподателката счита, че определението е незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения и молят съдът да го отмени и вместо това да постанови ново съответстващо на действителното положение на делото.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от надлежна страна при наличието на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за неоснователна, поради следното:

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба от М.

В. П., ЕГН ********** срещу Министерство на вътрешните работи, в частност ОД на МВР – Шумен, РУ – Шумен, в която излага, че до настоящия момент не е получила отговор от МВР за депозирана преписка с № УРИ 172900-12090-29.09.2025 г по описа на РУ - Шумен.

Извън това заявява неясни и противоречиви твърдения във връзка с имотни претенции.

Моли, направените от наследодателя и П. Р. Д. инвестиции във връзка с апартаменти по постоянното й местожителство да бъдат възстановени и Министерство на вътрешните работи, в частност ОД на МВР – Шумен, РУ – Шумен да й предаде владението на имота, намиращ се на втори етаж на къща с адрес: гр. ..., ул. ...“ № ...

1

Исковата молба е оставена без движение с определение № 283/26.01.2026 г. по настоящото гр. дело № 225/2026 г., като на ищцата, на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, във вр. чл. 127 ал.1 т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от ГПК и чл.128 т.2 от ГПК , във вр. на чл. 129 ал.2 от ГПК, е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да изправи констатираните нередовности. Консатирани са следните нередовности на исковата молба : липсва ответник, обстоятелствата, изложени в исковата молба са крайно неясни, липсва и надлежно заявен петитум, не е посочена цена на иска и не са представени доказателства за внасяне на дължимата държавна такса, в размер на 4% върху цената на иска, но не по-малко от 50 лв., както и не са представени удостоверения за данъчна оценка и скица на процесния имот. Горното налага извода, че не са изпълнени изискванията на чл.127, ал.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 и на чл.128, т.2 от ГПК, което представлява нередовност на исковата молба. На ищцата с а били разяснени последиците по чл. 129, ал. 3 от ГПК, че в случай на неизпълнение на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено. Съобщението е връчено лично на ищцата - на 04.02.2026 г. На 09.02.2026 г. в деловодството на Районен съд – Шумен е постъпила допълнителна молба, депозирана от ищцата М. В. П., в която отново сочи неясни и противоречиви твърдения във връзка с имотни претенции. Обстоятелствата по исковата молба и по допълнително депозираната молба от 9.02.2026г. са неясни , и вътрешно противоречиви , липсва и формулиран ясен петитум и в случая не може да се направи извод за надлежно предявена искова претенция .

С допълнителната молба от 9.02.2026г. не са били отстранени констатираните нередовности на исковата молба за които ищцата е била редовно уведомена.

В случая, законният срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба е изтекъл на 11.02.2026 г. В посочения срок констатираните нередовности не са били отстранени , поради което и на основание разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК, въззивния съд намира, че исковата молба , ведно с приложенията към нея следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Предвид гореизложеното обжалваното определение на ШРС е правилно и законосъобразно , като депозираната срещу него частна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№5575/ 16.03.2026г. от М. В. П. срещу определение №488/13.02.2026г. по гр.д.№225/2026г. по описа на ШРС, с което съдът на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е върнал искова молба с Вх. № 1452/26.01.2026 г. на ищцата по ГД № 225/2026 г. – М. В. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ..., ул. „..“ № ..., и е прекратил производството по ГД № 225/2026 г. по описа на ШРС .

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата с частна жалба пред ВКС при условията на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3