Определение № 11025 от 19.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11025 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110150665 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 201690/10.06.2025 г., разпределено, след като е докладван като насрещен иск по гр. д. № 10691/2025 г. по описа на СРС, уточнена с молба с вх. № 380525/20.11.2025 г. от М. Х. С., ЕГН ********** срещу Е*, гр. София, ж.к. Х*, с която са предявени конститутивни искове с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети от Общо събрание на е* на:

1. Решенията по т.3 и т.4 от 14.03.2024 г.

2. Решенията по т.1, т.1.2, т.1.3, т.3 от 14.11.2019 г.

3. Всички решения от 03.06.2016 г.

ПЪРВИ ИСК – за ОС от 14.03.2024 г., на следните основания:

I. Процесуалноправни нарушения

1. Нарушения на чл.12, ал.1-4 ЗУЕС – ОС не е свикано от лицата, които имат право

2. нарушение на чл.16, ал.4-5 ЗУЕС – не е избрал председател или протоколчик.

3. Нарушение на чл. 17 ЗУЕС – решенията не са взети с необходимото мнозинство,

II. Материалноправни нарушения

1. Нарушение на чл.50 ЗУЕС – не е съобразен размера на идеалните части, а определената вноска е една и съща за всички апартаменти.

ВТОРИ ИСК – за ОС от 14.11.2019 г., на следните основания:

1

I. Процесуалноправни нарушения

1. Нарушения на чл.12, ал.1-4 ЗУЕС – ОС не е свикано от лицата, които имат право

2. Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване на ОС):

Не е спазен срока за поставяне на поканата

3. нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС – прието е решение по въпроси, извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи 4. нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС – в протокола не е написано кои са лицата участвали в гласуването, как са гласували, техен подпис, същност на предложенията взетите решения

5. неизпълнение на решение, взето от ОС - не е получила препис от протокола и ПДИ

ТРЕТИ ИСК – за ОС от 03.06.2016 г. г., на следните основания:

I. Процесуалноправни нарушения

1. Нарушения на чл.16, ал.7 ЗУЕС – протоколът не е поставен на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола, не е съставен протокол за поставяне на съобщението от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението.

II. Материалноправни нарушения

1. Нарушение на чл.50 ЗУЕС – не е съобразен размера на идеалните части, а определената вноска е една и съща за всички апартаменти.

2. Нарушение на чл.51, ал.1 ЗУЕС – вноската не е определена, съгласно броя обитатели, ползватели, членовете и собственици.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства: не представя

В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.

Представя и моли да се приемат следните доказателства: Покана за свикване на общо събрание на ЕС, Протокол за поставена покана за ОС, съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС, Протокол от решение на ОС на ЕС, Уведомителен протокол за изготвена решение от ЕС, Договор за услуга – професионален домоуправител, Доклад конструктивно обследване, Доклад обследване земна основа, Становище Столична община В открито съдебно заседание (о.с.з.), ищецът се представлява от адвокат.

Поддържа исковете. Моли съда да ги уважи. Моли за неприсъствено решение.

Претендира разноски.

Ответникът, редовно призован за о.с.з., не се явява и не се представлява.

В допълнителна молба, след приключване на съдебното дирене, моли съда да отхвърли исковете. Твърди, че сроковете за отмяна на решенията отдавана са изтекли.

2

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата за отмяна се подава в 30-дневен срок от получаване на протокола, т.е. от неговото изготвяне по чл.16, ал.7 ЗУЕС.

Съгласно чл.16, ал.7 ЗУЕС председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. Срокът за изготвяне на протокола е 7-дневен от провеждането на ОС.

Най-късното ОС, чиито решения се искат да бъдат отменени с конститутивния иск, е от 14.03.2024 г. Следователно срокът за изготвяне изтича на 21.03.2024 г., поради което срокът по чл.40, ал.2 ЗУЕС изтича на 22.04.2024 г., на основание чл.72, ал.2 ЗЗД. Исковата молба е подадена в съда на 10.06.2025 г. – много след изтичане на срока.

Нормата на чл.16, ал.6-7 ЗУЕС въвежда оборима презумпция, че протокът е изготвен в законовия срок и на същата дата е качен протокола за съставен протокол от ОС.

По отношение на останалите решения на ОС същите са от 2019 и 2016 г., поради което за тях срокът също е изтекъл, след като е изтекъл и за найблизката дата.

С оглед изложеното, съдът приема, че исковата молба е подадена, след срока по чл.40 ЗУЕС, поради което е недопустима, тъй като е настъпил преклузивния срок, а неговото настъпване е наличие на отрицателна процесуална предпоставка за надлежното упражняване правото на иск, за който съдът следи служебно.

Следва да се отбележи, че нито ищецът, нито ответникът проявяват съответната процесуална активност. Нито ищецът представя доказателства за основателността на исковете си, нито представя протоколи, нито ответникът.

Следва да се напомни, че действа диспозитивното начало по чл.6 ГПК и съдът не може да извършва действията вместо страните. Същите следва да проявяват съответната активност. Тяхното действие е грубо неуважение към Съда, поради липсата на активност да си представят доказателства: за ищеца, че са налице съответните пороци и че изобщо има такива ОС.

По разноските

С оглед изхода на делото, ответникът има право на разноски. Съгласно т.11 ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, претенцията за разноски по чл. 80 ГПК може да бъде заявена валидно найкъсно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция.

3

Съдебното заседание е приключило в 09.26 часа, а искането за разноски е направено с молба, която е подадено по време на съдебното заседание на 09.15 часа. О.с.з. е започнало в 09.20 часа и обективно не е възможно тази молба да се докладва в с.з., след подаването й в ЕПЕП, както и противната страна да вземе становище. Съдът счита, че ответникът злоупотребява с права по чл.3 ГПК, тъй като извършва процесуални действия, макар и незабранени фиктивно от закона, с които нарушава етичните принципи и правила, тъй като така извършените действия няма как да бъдат докладвани и представени, в хипотезата, когато са извън о.с.з., за самото заседание, защото обективно са възможни да бъдат изпълнени. Ответникът е редовно призован за о.с.з. на 10.03.2025 г. от 09.20 часа, на същевременно подава молба в 09:15 часа дистанционно чрез ЕПЕП, която молба няма как да бъда докладвана и придвижена до о.с.з. Същата е подадена в 09.15 часа, но е входирана в 10.48 часа, т.е. след приключване на о.с.з. в 09.26 часа. Съгласно ПАС съдът няма задължение да входира веднага всички документи€ същите се входират по реда на постъпване. Следователно в този случай пощенското клеймо и часът не важат за ответника. Ето защо след като е налице злоупотреба с права по чл.3 ГПК и непознаване на ПАС, разноски на ответника не следва да се присъждат. Искането е направено след приключване на съдебното дирене. Ето защо съдът не му присъжда разноски.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № искова молба с вх. № 201690/10.06.2025 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 50665/2025 г. по описа на СРС, поради недопустимост, на основание чл.130 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните процесуални представители.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа и след изтичане на срока.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4