Определение № 1748 от 12.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1748 гр. София, 11.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20241000501830 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, вр.чл.129, ал.3 от ГПК.

Производството е образувано по повод постъпила частна жалба от В. И. Г., с която обжалва определение № 4 125 от 21.03.2024 г., постановено по гр. д. .№ 11 972/21 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 13състав, с което съдът е прекратил производството и върнал исковата молба, както и осъдил В. И. Г. да заплати на „Първа инвестиционна банка“ АД сумата от 300 лв., представляваща разноски.

В частната жалба се твърди, че в атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че съдът е прекратил производството и върнал исковата молба преди да изтече дадения срок за внасяне на държавна такса. Навежда и твърдения, че в мотивите си съдът е приел, че не следва да се произнася по повторната молба за освобождаване от внасяне на държавна такса. Твърди, че този извод противоречи на задължителните указания дадени в . 12 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2012 г., което задължава съда да произнесе по всяка молба за освобождаване от внасяне на държавна такса. Моли съда да постанови определение, с което да отмени атакуваното като неправилно и незаконосъобразно.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в определенията и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното определение № 4 125 от 21.03.2024 г., постановено по гр. д. .№ 11 972/21 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 13състав, с което съдът е прекратил производството и върнал исковата молба, както и осъдил В. И. Г. да заплати на „Първа 1 инвестиционна банка“ АД сумата от 300 лв., представляваща разноски.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с разпореждане № 3 955 от 15.02.2024 г., постановено по същото дело съдът е оставил исковата молба без движение и е указал на ищцата да внесе държавна такса в размер на 6 720 лв. в едноседмичен срок.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че така постановеното разпореждане е връчено на ищцата на 16.03.20254 г. (стр. 352).

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е допустима и основателна.

С атакуваното определение № 4 125 от 21.03.2024 г., постановено по гр. д. .№ 11 972/21 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 13състав, с което съдът е прекратил производството и върнал исковата молба, както и осъдил В. И. Г. да заплати на „Първа инвестиционна банка“ АД сумата от 300 лв., представляваща разноски.

Частната жалба е подадена в срок и от упълномощени лица, насочена е срещу акт подлежащ на съдебен контрол, поради което настоящият състав я намира за процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

Видно от обстоятелствената част на същата жалбодателят е навел доводи за неправилност на атакуваното определение свързани с прекратяване на производството преди да е изтекъл дадения срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

С разпоредбата на чл.129 от ГПК законодателят е вменил задължение на съда разглеждащ спора да следи за редовността на исковата молба, с която е сезиран. Това задължение не се изпълнява еднократно, а за редовността на исковата молба съдът следи през цялото течение на производството, вкл. това са част и от правомощията на въззивната инстанция, съобразно задължителните указания дадени от Върховен касационен съд по правомощията на въззивната инстанция. Изискванията за редовност на исковата молба са посочени в разпоредбата на чл.127 и чл.128 от ГПК, като при констатирани нередовности за исковата молба съдът е длъжен да даде указания за отстраняването им в определен от него срок.

В конкретния случай на ищеца са дадени указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, като в дадения от съда едноседмичен срок същият е следвало да внесе дължимата държавна такса. Съобщението за това е връчено на 16.03.2024 г., като срокът за изпълнение на това указание изтича на 23.03.24 г. Атакуваното определение е постановено на 21.03.24 г., т. е. преди да изтече дадения срок, поради което съдът в настоящия си състав намира същото за незаконосъобразно.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4 125 от 21.03.2024 г., постановено по гр. д. .№ 11 972/21 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 13състав, като незаконосъобразно и неправилно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3