Определение № 20579 от 03.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20579 гр. София, 03.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110117194 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Вик“ ООД гр. Перник срещу Е. Н. П., с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответникът дължи на дружеството, следните суми, които представляват ½ от дължимите суми по партидата за процесния имот: сумата от 165,06 лв., представляваща стойност на потребени ВиК услуги през периода от 12.12.2021 г. до 12.12.2022 г., доставени в имот с адрес: гр. Перник, ул. .., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 29.03.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 23,91 лв. - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 05.03.2022 г. – 16.11.2023 г.

Претендира разноски в заповедното и в исковото производство.

Ищецът твърди, че разполага с издадена в полза на дружеството срещу ответника заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 33009/2024 г. по описа на СРС, 169 състав, която не е влязла в законна сила. Твърди наличието на облигационно отношение, възникнало между него и ответника, въз основа на договор за предоставяне на ВиК услуги в имот с адрес: гр. Перник, ул. .., за който пред дружеството била заведена партида с абонатен №... По силата на чл. 8 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, получаването на ВиК услуги се осъществявало при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от съответния регулаторен орган. Според приложимите към правоотношението общи условия, ответникът има качеството потребител на ВиК услуги, поради което дължи цената за предоставянето им в 30-дневен срок след датата на издаване на фактура за съответния период. Ответникът бил наследник на Никола П.

Станков и не бил изпълнил задължението си по чл.62, ал.1 от ОУ в 60-дневен срок след смъртта на наследодателя си да подаде заявление за промяна в титуляра на партидата. В тази връзка, моли съда да признае за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество вземанията, предмет на издадената в полза на дружеството заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 33009/2024 г. по описа на СРС, 169 състав по отношение на Е. П.. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез особения представител адв. Г., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявените искове. Възразява, че не са представени доказателства за наличие на облигационна връзка между страните.

1

Обективира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на част от претендираните вземания. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличието на облигационно отношение с ответника по договор за предоставяне на ВиК услуги, както и че в рамките на процесния период е предоставил в полза на ответника ВиК услуги с цена, възлизаща на претендираната в настоящото производство сума.

По иска с правно основание по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

По релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже наличието на факти, които имат за последица спиране или прекъсване на давността.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяването на дълга.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

С исковата молба са представени писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. В полза на ищеца следва да бъдат издадени съдебни удостоверения, по т. 6.2 от исковата молба след представяне на доказателства за заплатена държавна такса и проекти на удостоверенията. Следва да бъде оставено без уважение искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото липсва оспорване за реалното предоставяне на ВиК услуги и тяхната стойност.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.07.2026 г. от 11.55ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите по т.6.2 от исковата молба три броя съдебни удостоверения след представяне на доказателства за внесена държавна такса и проект за същите.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 33009/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 169 състав.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги 2 направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3