Определение № 22649 от 19.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22649 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20261110108150 по описа за 2026 година

Образувано е по искова молба от ..............”, ЕИК: ............... срещу С....................

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск.

Ищецът твърди, че на 26.08.2021 г. в гр. С., кв. В. на ул. „................. е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което лек автомобил „............” модел „............; С“ с рег. № ................ е попаднал в препятствие на пътното платно необезопасена и несигнализирана неравност (дупка), при което били увредени кората под двигателя, преден ляв подкалник, предна и задна десни джанти и десен праг. Сочи, че за процесното МПС е бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със .............”, Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица № 0307X0020431 и период на застрахователното покритие 10.07.2021 г. - 09.07.2022 г. След събитието, във връзка с подадено уведомление за щета по застраховка „Каско” на МПС от 27.08.2021 г. е била образувана ликвидационна преписка (щета) № 10021030118700, по която е било определено обезщетение в размер на 1376,66 лв., което е било заплатено на сервиза извършил ремонта на 09.11.2021 г. В хода на експертната дейност били извършени и ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева, като общата сума по регресната покана възлизала на 1386,66 лв. Твърди, че произшествието е настъпило поради бездействието на служители на ответника. Посочва, че поканил ответника да възстанови заплатеното застрахователно обезщетение с покана с изх. № Л7674/14.12.2021 г., получена от ответника на 15.12.2021 г., но ответникът отказал да извърши плащане. С оглед гореизложеното моли за осъждането на ответника да заплати сумата от 708,99 евро (1386,66 лв.), представляваща дължимо, но неизплатено регресно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро (10,00 лв.), ведно със законната лихва върху същата главница, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на присъдените суми, както и лихва за забава върху 1 главницата 708,99 евро (1386,66 лв.), за периода от 25.03.2023 г. до 25.03.2026 г. в размер на 274,51 евро (536,89 лв.);

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва да е възникнало валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил, доколкото липсвали доказателства за заплатена застрахователна премия. Оспорва твърдените вреди да са настъпили в резултат на преминаването автомобила през необезопасена дупка. Счита, че твърдените увреждания са настъпили в резултат на различни инциденти, доколкото се намират в противоположни зони на автомобила. Твърди, че имал сключен Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г., с дружеството „.............., съобразно който последното има задължение да извършва в границите на I-ва зона, включваща райони „Витоша", „Лозенец" и „Триадица" дейностите по текущ ремонт и поддържане на уличната мрежа и пътните съоръжения, строителство, основен ремонт и реконструкция на тротоари и ремонт на съществуващо положение на пътната инфраструктура. Във връзка с договора с възлагателно писмо № СОА21-ТД26- 5314/11.05.2021 г. на изпълнителя е възложено извършването на ремонт в процесния участък, който е приключил на 13.07.2021 г., съгласно приложения към него акт за приключване на СМР.

Твърди, че е налице съпричиняване от страна на застрахования при ищеца водач, доколкото е нарушил чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, като не съобразил скоростта си на движение с пътните условия. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Правна квалификация:

Предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал.

1, т.2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се обуславя от установяване от ищеца на следните предпоставки: 1. наличие на застрахователно правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице досежно увреденото имущество;

2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право на деликтно вземане срещу ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде установен;

4. настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и вредите; 5. размера на вредите.

В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е имал задължение да поддържа пътя, както и дали процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение.

Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във 2 всички случаи на непозволено увреждане. При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже твърдяните от него основания за изключване или намаляване на отговорността му в т. ч. и обстоятелствата, на които се основава възражението му за съпричиняване.

УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за твърдяното съпричиняване от страна на застрахования при ищеца водач.

По доказателствените искания:

Ответникът е направил искане за привличане на трето лице помагач „..............., като обосновава правен интерес от възникването на регресни права, поради което искането следва да бъде уважено.

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Следва да се допусне поисканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

Искането на ищеца за допускането на разпит на един свидетел при режим на призоваване е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца по чл. 192 ГПК да се изиска от „.............. документ, удостоверяващ дали процесният лек автомобил марка „........... модел ..............“ с peг. № .............. с рама:................., с пробег от 93 526 км. към дата 27.08.2021 г е бил в гаранция е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

ПО ВЪПРОСА ЗА НЕОБХОДИМОСТ ОТ МЕДИАЦИЯ:

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация / чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 29.09.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „................, , ЕИК ............., със седалище и адрес на управление град С., ж.к. Д., бул. "Проф. Ц, като трето лице-помагач на страната на ответника С. УКАЗВА на третото лице помагач, че има право да подаде отговор/становище по делото в 1 месечен 3 срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., тел................., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 евро, дължими от ищеца в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение.

Предупреждава страната, че при невнасяне на депозита съдът ще отмени определението с което е допуснал експертизата по нейни въпроси.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на Д. С. М., ЕГН: **********, който да бъде призован на посочения от ищеца адрес. УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок да внесе депозит в размер на 25 евро, при неизпълнение, съдът ще отмени определението си в тази му част. Съдът определя срок за разпит на свидетеля – насроченото открито съдебно заседание. На призовкаря да се посочи и телефонния номер на свидетеля.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото по делото лице ........... да представи в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение документ, удостоверяващ дали процесният лек автомобил марка „.........” модел „.........“ с peг. № .............. , с рама:.............. с пробег от 93 526 км. към дата 27.08.2021 г е бил в гаранция, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение може да му бъде наложена глоба.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, са превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.УКАЗВА на страните, че в срок до първото открито съдебно заседание могат да вземат отношение по размера на превалутираните суми и да изразят своето несъгласие с него.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително 4 изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Разпечатката съдържа 45 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0c06d9b0-5fa5-4649-ab74-d6cf0f5be743