Акт от 17.07.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 112895 гр. София, 17.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско дело № 20251110123417 по описа за 2025 година намери следното:

Образувано е по заявление на С. П. С. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу *** АД.

Заявителят претендира издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сума, която се твърди, че е събрана принудително въз основа на ИЛ, издаден на основание чл. 418. ал. 2 ГПК, като предявеният впоследствие иск по реда на чл. 422 ГПК е бил отхвърлен. С разпореждане № 82484/23.05.2025 г. съдът е дал указания на заявителя да приведе твърденията си в съответствие с предявяваната от него претенция, тъй като в последните два параграфа на последната страница от заявлението се излагат твърдения за събрана сума от трето лице –Т С.а, а не от него. На следващо място на заявителя е указано, като съобрази предвидената в чл. 422, ал. 3 ГПК възможност за издаване на обратен изпълнителен лист, да наведе конкретни обстоятелства, обуславящи допустимост на претенцията му извън производството по реда на чл. 245. ал. 3 ГПК.

В предоставения срок указанията на съда не са изпълнени.

Съгласно чл. 411, ал.2, т.1 ГПК абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна. С оглед изричното препращане, предвидено в разпоредбата на чл. 410, ал.2 ГПК към чл. 127 ГПК, редовността на заявлението изисква посочване на конкретно изложение на обстоятелствата, на които се основава иска /127, ал.1, т.4 от ГПК/, както и в какво се състои искането / чл. 127, ал.1, т.5 от ГПК/. Следователно заявителят трябва да изложи фактическите обстоятелства, които са от значение за възникването, съществуването и изискуемостта на вземането, както и размера му, т.е. заявителят следва да посочи от какво произтича вземането му като наведе ясни доводи, че той има вземане към длъжника именно за процесната сума и на конкретно основание.

В случая съдът намира, че това изискване не е спазено, тъй като от изложението на заявлението не става ясно кои са конкретните обстоятелства, въз основа на които заявителят 1 претендира в негова полза да е възникнало вземане за посочената в заявлението сума. В обстоятелствената част на заявлението е наведено твърдението, че сумата в размер на 1098,01 е удържана в хода на принудително изпълнение не от него, а от друго лице – Т С.а.

Поради това и липсват конкретните обстоятелства, на които да се основава искането за вземане в полза на заявителя, доколкото не се твърди имуществото му да е накърнено от действията на сочения длъжник.

На следващо място при наличието на изрично предвиден облекчен ред за снабдяване с обратен изпълнителен лист в хипотезата на събрани суми по реда на чл. чл. 422, ал. 3 вр. чл.

245. ал. 3 ГПК, заявителят не сочи обстоятелства, които да обуславят наличието на правен интерес да предявява претенцията си в отделно производство.

Така мотивиран и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2, т. 1 ГПК заявление с вх. 143481/23.04.2025 г. от С. П. С. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу *** АД, по което е образувано ч.гр.д. № 23417/2025г. по описа на СРС, 118-ти състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2