Определение № 435 от 07.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 435 гр. София, 07.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно търговско дело № 20251001000495 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 396, ал. 1 ГПК вр. с чл. 124 ЗМГО.

С определение №2373/06.06.2025 г., постановено по т. д. № 260/2025 г. по описа на Софийски градски съд, е оставена без уважение молбата на „ДЕАТРЕЙД.ЕУ“ ЕООД, В. П. П. и „ДЕАТРЕЙД.БГ“ ЕООД за допускане на основание чл. 124, ал. 1, т. 1 ЗМГО спрямо ответната страна Е. Н. П. привременна мярка - в забрана да се разпорежда по какъвто и да е начин в рамките на процес с домейна www.deatrade.bg, както и на основание чл. 124, ал. 1, т. 1 ЗМГО спрямо ответниците Е. Н. П. и „Деа Трейд Директ“ ЕООД да бъде допусната привременна мярка, която да се състои в забрана същите да използват по какъвто и да е начин в рамките на процес домейна www.deatrade.bg, като същият бъде спрян технологично.

Срещу определението е постъпила жалба от ищците и молители в обезпечителното производство - „ДЕАТРЕЙД.ЕУ“ ЕООД, В. П. П. и „ДЕАТРЕЙД.БГ“ ЕООД, действащи чрез процесуалния си представител, в която се излагат оплаквания за неговата неправилност. Излагат се подробни твърдения за основателност на предявените пред СГС обективно и субективно съединени искове по по т. д. № 260/2025 г. Поддържа се, че обжалваното определение представлява „отказ от правосъдие“ и се отправят персонални обвинения към съдията-докладчик по делото за непознаване на специалния закон – ЗМГО и за несправедливо правораздаване от негова страна. същите не обезпечават в достатъчна степен възможността за изпълнение на процесното парично вземане. Моли се въззвиният съд да отмени обжалваното определение и да постанови друго по същество, с което да допусне поисканите обезпечителни мерки на основание чл. 124, ал. 1, т. 1 ЗМГО. Иска да бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящия процес следните писмени доказателства: решение на „Регистър.бг“ ЕООД по спор за арбитриране на търговски марки и домейни; справка от Търговския регистър, 1 че лицето Е. Н. П. е управител на втория ответник „Деа Трейд Директ“ ЕООД; превод на сертификата на регистрацията на авторските права върху сайта www.deatrade.eu в US Copyright office (Американското авторскоправно ведомство, Вашингтон, САЩ), че именно лицето В. П. е титуляр на тези авторски права.

Софийският апелативен съд като съобрази направеното искане, както и представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата на „ДЕАТРЕЙД.ЕУ“ ЕООД, В. П. П. и „ДЕАТРЕЙД.БГ“ ЕООД, е подадена в срок и производството пред въззивния съд е процесуално допустимо. Разгледана по същество е неоснователна.

Общо известно е, че привременните мерки по чл. 124, ал. 1 ЗМГО се явяват специални обезпечителни мерки, изчерпателно изброени като вид в посочената норма, налагани по реда на ГПК. В тази насока чл. 124, ал. 2 ЗМГО предвижда, че допускането, налагането и отмяната на привременните мерки се извършва по реда на чл. 389 - 403 от Гражданския процесуален кодекс с изключение на чл. 398, ал. 2, изречение първо и доколкото ЗМГО не предвижда друго. От тези принципни поставки следва на първо място, че за да бъдат поставени привременните мерки по чл. 124, ал. 1 ЗМГО съдът следва да е сезирана с редовна искова молба. В подкрепа на този извод е практиката на ВКС (например определение № 826 от 2.12.2013 г. по ч.т.д.№3887/2013 г., II т. о.), която се споделя от настоящия съдебен състав, че нередовната искова молба възпрепятства надлежното упражняване на правото на иск, включително съпътстващите го процесуални действия, каквото се явява допускането на обезпечение или привременни мерки. Освен това и на второ място в ЗМГО не е предвидено изключение от правилото, че чрез допуснатите обезпечителни мерки не може да бъде разрешаван преждевременно правни спор в полза на ищеца или казано по друг начин чрез обезпечението да се допуска такъв ефект по време на съдебния процес, какъвто ще настъпи при уважаване на предявените искове. В разглеждания случай и двете посочени пречки за уважаване на искането за постановяване на привременните мерки по чл. 124, ал. 1, т. 1 ЗМГО са налице.

На първо място въпреки дадените с определението на СГС от 28.05.2025 г. указания за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, същите не са напълно отстранени с молбата на ищците от 05.06.2025 г.

Дори със същата молба са внесени допълнителни несъответствия между твърдените обстоятелства от ищците и формулирания петитум на исковата молба относно предявените искове. Така например видно от твърденията в молбата от 05.06.2025 г. обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди, причинени от неправомерното използване от ответниците на търговската марка „www.deatrade.bg" под рег.№ 170328 се претендира единствено от ищеца „ДЕАТРЕЙД.БГ“ ЕООД. Това обстоятелство не е отразено в петитума на исковата молба. Също така обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди, причинени от неправомерното използване от ответниците на търговската марка „deatrade.eu БГ“ peг.

№170327 се претендира само от ищците „ДЕАТРЕЙД.ЕУ“ ЕООД и В. П. П..

Това обстоятелства също не е отразено в петитума на исковата молба. Друга 2 нередовност на исковата молба представлява напълно противоречивите твърдения в нея на ищците относно лицето/лицата, които са притежатели на домейна www.deatrade.bg. Не става ясно дали това е само Е. Н. П. или „Деа Трейд Директ“ ЕООД, или съответно този домейн се съпритежава от двамата ответници. Освен това за първи път с молбата от 05.06.2025 г. се предявява нов иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, който ако бъде приет от СГС за съвместно разглеждане, също страда от съществени нередовности. Налице са и редица други нередовности и противоречиви твърдения в исковата молбата и молбата-допълнение от 05.06.2025 г., за които са характерни хаотичното изложение на твърдения и общо теоретични поставки, като последните обаче нямат връзка с предмета на предявените искове. В тази насока вместо процесуалният представител на ищците да критикува несъстоятелно първоинстанционния съд, би следва да се постарае да изготви ясна, точна и подредена от към твърдения искова молба. Особено след като твърди, че познава в детайли правната уредба на правата върху марките. Съдържанието на частната жалба изобилства от неоснователни оплаквания за извършени от първоинстанционния съд нарушения, а част от тях могат да бъдат квалифицирани като нецензурни думи, квалификации и внушения по адрес на съдията –докладчик по делото пред СГС. Подобно процесуално поведение от страна на упълномощения от ищците адвокат е недопустимо и няма как да бъде толерирано от настоящия съдебен състав.

На второ място и за двете поискани привременни мерки по чл. 124, ал.

1, т. 1 ЗМГО е характерно съобразно конкретиката на случая, че чрез същите се цели да се предреши в полза на ищците правния спор с ответниците. Ето защо и двете поискани мерки в случая са неподходящи и това е следва основание да бъдат отхвърлени като неоснователни. Неслучайно в разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ЗМГО законодателят е употребил израза „съдът може“ съобразно конкретните обстоятелства по делото да допусне съответните мерки, а не изразът „съдът трябва“. Ето защо оставянето без уважение на процесното искане по реда на чл. 124, ал. 1 ЗМГО не може изначално да бъде представяно като грубо нарушение на закона, както се твърди от частните жалбоподатели.

Налице е съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд, поради което в обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.

Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №2373/06.06.2025 г., постановено по т. д.

№ 260/2025 г. по описа на Софийски градски съд.

Определението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4