Протокол № 505 от 01.10.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 505 гр. Перник, 01.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА

Мария В. Милушева при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно гражданско дело № 20211700500386 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател се явява ЮК Н..

Вместо въззиваемата се явява адв. С..

ЮК Н. – да се даде ход на делото.

Адв. С. – да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Същото е докладвано с определение от 30.06.2021 г.

ЮК Н. – поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Адв. С. – оспорвам жалбата. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен изготвения проекто-доклад по делото.

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮК Н. – считам, че при постановяване на първоинстанционното решение съдът не е извършил анализ на доказателствата в тяхната цялост. Извън процесуалния ред нещата са много простички. Имаме един ежедневен случай с транзакция с дебитна карта. На първо място твърденията за кражба на картата са недоказани и не се установява от приложените по делото обстоятелства. Зад тези твърдения не стои нищо друго освен разказа на ищцата, дали е пътувала в тролей, в автобус, ние незнаем.

Нямаме установен извършител на престъпното деяние. От видеокамерата се установява, че операциите са извършени от лице различно от картодържателката. Но да приемем, че така както умело разказва в исковата молба е вярно, дори да се приеме, че картата е открадната, съвкупният анализ на доказателствата по делото категорично сочи само един единствен извод, а именно че персонализираната защитна характеристика на картата, така наречения пин код, е съхранявана заедно с нея, което представлява нарушение на нейните задължения, както на законово ниво, така и в договорените отношения в общите условия. Както се установи в първоинстанционното производство при извършване на транзакцията теглене на пари в брой, транзакциите са разрешени посредством прочитане на чипа на картата. Това изключва възможността пластиката да е копирана. Последната операция с картата, което се признава от въззиваемата е през м.10.2019 г. Когато прием и приложим правилата на чистата логика, това изключва възможността кода, който е необходим за теглене на парите да е придобит от лица посредством камера, записващо устройство или нещо друго. Първият път наистина е допусната грешка, след това кода е въведен правилния код. Всички тези обстоятелства сочат само два възможни извода, или тегленето е осъществено от самата въззиваема или необходимата за тегленото персонализирана защитна характеристика е станал достояние на трети лица, тъй като пин кода е съхраняван със самата карта, т.е. неправилно е съхраняван по този начин. Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение, да постановите друго с което да отхвърлите предявените искове и да присъдите в полза на банката сторените по делото разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК. Ако се уважи подобен иск, би означавало, че всеки би могъл да каже, че картата му е открадната.

Адв.С. – моля да оставите без уважение въззивната жалба и съобразите наведените в отговора на въззивната жалба факти и обстоятелства, както и в първоначалната искова молба. От двата алтернативни варианта недобросъвестност или груба небрежност на ищеца и въззиваема страна в настоящото производство, недобросъвестността според мен от събраните по делото доказателства е видно, както обаждането веднага със СМС за блокиране на картата, така и на следващия ден тя е сигнализирала и в полицията. Доказването на грубата небрежност трябва да е безпротиворечиво и с достатъчно доказателствени средства, а не просто с елементи на 2 логика, разсъждения и т.н., каквото направи и допуснатия свидетел, който просто разказваше какво се прави с една карта. Грубата небрежност означава тази небрежност, която и най-небрежния не би допуснал. Считам, че въззивника и ответник в първоинстанционното производство не успя да докаже по никакъв начин груба небрежност. Моля да оставите първоинстанционното решение в сила. Моля да ни присъдите разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, както и доказателства за плащането.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на 30.10.2021 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3