Протокол № 411 от 29.09.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 411 гр. Пазарджик, 27.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20225200100194 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:06 часа се явиха:

За ищцовата страна Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество се явява гл. инсп. А. П. – упълномощен да представлява комисията отпреди.

Ответницата Д. Н. Б. не се явява. За нея се явява адв. И.А.-М. – редовно упълномощена отпреди.

Явява се вещото лице Л. Я.-Т.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.-М.:Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ГЛ. ИНСП. П.: Поддържам искането за частично прекратяване на предявения иск по отношение на конкретно посочени обекти на отнемане и стойности, посочени конкретно в молбата ни от 19.09.2023 г.

АДВ. А.-М.: Да се уважи молбата.

Съдът счита,че искането на ищцовата страна за частично прекратяване на производството по делото поради частичен отказ от предявения иск е процесуално допустимо и основателно при условията на чл.233 от ГПК,поради което и на посоченото правно основание

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 233 от ГПК производството по 1 предявения иск по отношение на сумата в размер на 56 813,50 лв., представляваща сбора от разликата над пазарна стойност на претендирано имущество до посочената такава в исковата молба, както следва:

Сумата в размер на 7 419,50 лв., з а 1/2 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, е адрес на поземления имот: град Р., ул. "Б." №*, с площ 1 008 кв. м.

Сумата в размер на 12 697лв. за ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с адрес на поземления имот: град Р., ул. "Б." №*, с площ от 600 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота .

Сумата в размер на 7 701 лв. за ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор ***. е адрес на поземления имот: град Р., с площ от 465 кв.м.

Сумата в размер на 641 лв.за товарен автомобил, марка: „Мерцедес“, модел: „310 Д Спринтер“, рег.№ *********. рама *****************, двигател ************** .

Сумата в размер на 10 628 лв.за лек автомобил,марка: „Тойота“,модел:„Ланд Круизер“,рег.№ ********, рама *****************, двигател ********* .

Сумата в размер на 5 377 лв. за Лек автомобил, марка: „Мерцедес“, модел: „Е 350 ЦДИ“, рег.№ ********, рама ****************, двигател ************** и Сумата в размер на 12 350 лв., представляваща пазарната стойност на отчужденото движимо имущество (МПС-та), подлежащо на отнемане на основание чл.151 във връзка с чл.142, ал.2, т.1 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ от Д. Н. Б. ЕГН **********.

ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатото експертно заключение, депозирано в съда на 18.09.2023 г. - в законния срок по чл. 199 от ГПК.

Вещото лице Л. Я.-Т. ,със снета по делото самоличност и отново предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

В. Л. Т.: Представила съм допълнително заключение, което поддържам.

ГЛ. ИНСП. П.: Нямам въпроси.

АДВ. А.-М.: Аз ще имам само един уточняващ въпроси и той е във връзка с Тълкувателно решение № 4/2021 г. Понеже исканията ни бяха направени преди постановяване на Тълкувателното решение, искам да попитам, ако в имуществената част на анализа оставим само стойността на наличното имущество към края на проверката 24.09.2020 г., а прехвърлим разходите за покупка на неналичното имущество, в разходната част – там, където са обичайните извънредни разходи, ще има ли някаква разлика в крайния резултат?

В.Л.Я.-Т.:При методиката за изчисляване на несъответствие, в разходната част – разходите, които са направени, включват разходи обичайни и извънредни, текущи разходи – за издръжка, текущи разходи за ремонти или за такива неща, включват като отделно перо разходи за придобиване на имущество, и те формират всички разходи, така че, ако ние прехвърлим тези разходи, които лицето е направило за имущество, което обаче вече не е налично, в обичайни разходи – те са в имущество. При формирането на несъответствието – формулата е приходи от всичко, после разходи, в т.ч. за издръжка и други извънредни разходи, които съм изброила.

След това от този резултат изваждаме имуществото (то не е категоризирано като разходи, а като имущество) и това имущество го оценяваме по разходите, по които е придобито и тогава вече се стига до тази величина несъответствие. Въпросът е дали, ако стойността на това имущество я 2 извадим от това перо имущество и го прехвърлим в разходи, дали окончателният резултат на несъответствието ще се повлияе и ще бъде променен? Не, няма да бъде променен, защото това са два умалителя – от умаляемото вадим две стойности. Няма да бъде променен резултатът.

Разликата в несъответствието, което съм изчислила по въпроса поставен от ищцовата страна на грубо казано 201000 лева и по въпросите на ответната страна 106000 се дължи отново на условията,които са поставени от процесуалния представител на ответника за изчисляване на несъответствието между доходи и налично имущество, а именно:

В методиката на Комисията не са отразени приходите от продажбата на МПС,а има такива в проверявания период.На 38 страница в обобщителната част са записани „доходи от продажба на МПС 28697 лева“.Съгласно поставените условия, в доходите са включени доходите от заеми 30000 лева – заеми от частно лице, доходи от дарение от родители – така, както е посочено – те са също в размер на 30000 лева, и доходи от преводи на детето на Т. Д. 3237,30 лева и доходи от една малка сума от „С.Л.“ на Г.Д. по гражданския договор 540 лева.В изчислението на разходите не са включени термопомпения бойлер и другите негови съставни части (това, което е добре развито в 38 въпрос).Там нямаме подписи на тези документи.Не са включени тези 10000 лева от върната гаранция, като разход.В последното заключение имах алтернативно изчисление, а сега вече го няма и на това се дължи несъответствието.

В.Л.Я.-Т.: Поддържам заключението от 20.06.2023 г. и настоящото заключение от 18.09.2023 г., което е изготвено въз основа на въпроси, поставени от ответната страна.

ГЛ.ИНСП.П.:

Нямам въпроси.

Да се приемат двете заключения.Оспорвам заключението частично по същество само по отношение на варианта, който съобразно задачите поставени от представителите на ответника, в доходната част са включени сумите по договори за заем и дарение.Оспорвам ги,тъй като няма доказателства, лицата, които са предоставили сумите, да са разполагали със суми в такъв размер, както не е включено и отчетено погасяването на тези заеми като разход.

Затова ще Ви помоля в крайния съдебен акт да не кредитирате този вариант на заключението.

АДВ. А.-М.: Да се приемат двете заключения.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическата експертиза от 20.06.2023г.и настоящото заключение от 18.09.2023 г., ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. Я.-Т. в размер на 1521 лева по първото заключение от 20.06.2023 г. и в размер на 234 лева за заключението от 18.09.2023 г., или общо 1755 лева , които да се изплатят от внесения по делото депозит 1000,00лв., а остатъка от сумата да се изплати, както следва: 500,00 от ответната страна и 255,00 лева от КОНПИ.

ГЛ. ИНСП. П.: Да се приключи делото.

3

АДВ. А.-М.: Да се приключи делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ГЛ.ИНСП.П.:Моля да уважите предявения от Комисията иск като основателен и доказан, както и да присъдите в полза на Комисията направените разноски. Подробни съображения ще изложа писмено, за което моля да ми дадете срок.

АДВ. А.-М.: Уважаема г-жо окръжен съдия, моля да оставите без уважение предявения от КОНПИ иск с правно основание чл. 153, ал. 2 от ЗККОНПИ срещу Д. Б., като неоснователен и недоказан. Считаме, че не са налице предпоставките на закона за отнемане на процесното имущество, тъй като не се установи несъответствие между имуществото и нетните доходи на проверяваното лице, което да е в размер по-голям от 150000 лева за целия проверяван период, а именно: от 24.09.2010 г. до 24.09.2020 г. Подробни съображения ще изложим в писмена защита за представянето на която молим да ни определите срок. Молим на доверителката ми да й бъдат присъдени направените по делото разноски съгласно списък на разноските, който представям, към който да бъде включена и сумата от 500 лева, която беше определена в днешното съдебно заседание, и за която ще представя платежно нареждане.

ГЛ.ИНСП.П.: Представям списък с разноски.Правя възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на пълномощниците на ответниците.

АДВ.А.-М.:По отношение на възражението за прекомерност само искам да кажа, че то е съобразено с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, която е била действаща към сключване на договора за правна защита и съдействие.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен срок.

ДАВА едноседмичен срок за писмени бележки на ищеца и двуседмичен срок за ответната страна.