Определение № 19 от 22.01.2025, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19 гр. Бургас, 22.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Мартин Д. Данчев

Светлин Ив. Иванов като разгледа докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно частно наказателно дело № 20252000600024 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.73 НПК вр. чл.396 ГПК и е образувано по частна жалба на Д. М. Р., подадена чрез пълномощника Д. С. Р., срещу определение №137/14.02.2022г. по ЧНД №130/22г. на Бургаския окръжен съд, с което е допуснато обезпечение на бъдещ граждански иск на Х. Д. Р. против С.Д. Р., чрез налагане на възбрана върху ½ идеална част от два недвижими имота, за които е прието, че са собственост на последния.

Оспорва се частта за наложената възбрана върху апартамент, находящ се в гр.Бургас, ул.“ .., самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. Твърди се, че този недвижим имот е лична собственост на частната жалбоподателка, тъй като е придобит по наследство от нейната майка. С. Р., срещу когото е допуснато обезпечение, в качеството си на син на Д. Р., няма право на собственост върху процесния имот, поради което допуснатото обезпечение е незаконосъобразно. Представени са доказателства в подкрепа на твърденията и искането.

В депозирано писмено становище на прокурор от Апелативна прокуратура – Бургас постъпилата частна жалба е намерена за основателна и е предложено да бъде уважена, като бъде отменено атакуваното определение и допуснатото със същото обезпечение чрез възбрана на имота. Конкретният апартамент не е собственост на ответника по иска, а на неговата майка, която не може да бъде ответник по иск, произходящ от непозволено увреждане.

Като се запозна със становищата на страните, доказателствата по делото 1 и съобрази закона, апелативният съд прие следното:

Пред първоинстанционния съд е била депозирана молба от Х. Р., чрез пълномощник, с която е поискано обезпечаване на бъдещ граждански иск, произходящ от непозволено увреждане – убийство на майката на молителката, за което е повдигнато обвинение на С. Р.. Молителката е поискала налагане на възбрана върху два недвижими имота, единия предмет на настоящата частна жалба, за който е посочила, че е ½ идеална част собственост на Р.. Съдът, като е взел предвид образуваното ДП №ЗМ-263/21г. по описа на ОД МВР – Бургас и повдигнатото на Р. обвинение за умишлено умъртвяване на Т.Б. – майка на молителката, съобразил ТР №6/2013г. по ТД №6/2013г. на ОСГТК, според което при обезпечаване на бъдещ иск към молителката не се поставя изискване да представя доказателства за собствеността върху подлежащото на обезпечаване имущество, е допуснал исканото обезпечение, като наложил възбрана върху ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение: жилище – апартамент, с площ 90,75 кв.м., с адрес гр.Бургас, ул.“...

Поради липса на доказателства за уведомяване на настоящата частна жалбоподателка за допуснатото обезпечение, въззивната инстанция приема жалбата за подадена в срок, а поради изложените твърдения за собственост – като подадена от лице с правен интерес и активна процесуална легитимация да обжалва, поради което и допустима за разглеждане.

По същество частната жалба е основателна, по следните съображения:

Несъмнено молителката Р. е имала право да подаде граждански иск за обезщетение на вреди, произходящи от непозволено увреждане – умишлено убийство на нейната майка, за което е бил обвинен С. Р.. Тъй като гражданската отговорност за такова деяние на пълнолетно и вменяемо лице е лична, обезпечение на иска може да се допусне спрямо собствени вещи и права на това лице, т.е. С. Р..

Процесният апартамент с адрес гр.Бургас, ул.“.., видно от представеното заверено копие от нотариален акт №197, т.I, рег. №3037, дело 154 от 2005г. на нотариус Ф.И., е закупен на 27.06.2005г. от С.Т. М., представлявана от С.Д. Р., която е баба на Р. и майка на неговата майка и настояща жалбоподателка Д. Р.. С. М., видно от представеното удостоверение за наследници, е починала на 25.02.2015г., като е оставила единствен 2 наследник – Д. Р..

На основание чл.5 и чл.9 от Закона за наследството, родителите се наследяват само от своите деца, когато няма преживял съпруг, както е в настоящия случай. Ето защо, самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение: жилище – апартамент, с площ 90,75 кв.м., с адрес гр.Бургас, ул.“.., е собственост по наследство единствено на Д. М. Р., а не на нейния син. Допуснатото обезпечение на бъдещ иск за вреди от непозволено увреждане срещу последния, в частта за налагане на възбрана върху имущество, което не му принадлежи, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Мотивиран от изложените съображения, Бургаският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №137/14.02.2022г. по ЧНД №130/22г. на Бургаския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която е допуснато обезпечение на бъдещ граждански иск на Х. Д. Р. против С.Д. Р., чрез налагане на възбрана върху ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение: жилище – апартамент, с площ 90,75 кв.м., с адрес гр.Бургас, ул.“.. и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Х. Д. Р., ЕГН ********** за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу С.Д. Р., ЕГН ********** чрез налагане на възбрана върху ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение: жилище – апартамент, с площ 90,75 кв.м., с адрес гр.Бургас, ул.“...

ОБЕЗСИЛВА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД №1/15.02.2022г. по ЧНД №130/22г. на Бургаския окръжен съд В ЧАСТТА за наложена възбрана върху ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение: жилище – апартамент, с площ 90,75 кв.м., с адрес гр.Бургас, ул.“...

Настоящото определение е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4