Решение № 119 от 07.03.2026, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Враца, 07.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Цв. И. при участието на секретаря Анита Людм. Мейцова като разгледа докладваното от Иван Цв. И. Гражданско дело № 20251420101690 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, подадена от Л. Х. М. с ЕГН ********** и адрес гр.С., ул."Г.С." №**, еп.*, ап.* срещу К. Н. Г. с ЕГН ********** и адрес гр.В, ул."Т.у." №** и В. К. Г. с ЕГН ********** и адрес гр. В., ж.к."С." бл.**, вх.*, ет.*, ап.***, с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че двамата ответници не са собственици на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Враца, одобрени със заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма изменение, с адрес на поземления имот гр.

Враца, п.к. 3000, Врачански лозя, местност „Шаровитица“, площ 2079 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, категория на земята при неполивни условия: седма, предишен идентификатор: няма, номер от предходен план: 981298, ведно с построената в имота сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 19 кв.м., брой етажи: един, предназначение: друг вид сграда за обитаване, при съседи на поземления имот:

***,***,***,***,*** и

*** и за отмяна на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК на констативен нотариален акт № 42, т. III, дело № 290/2024 г. на нотариус С.П. с рег. № 006 в 1

Нотариалната камара. Ищецът претендира деловодни разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът е придобил 1/2 идеална част от правото на собственост върху процесния недвижим имот въз основа на следните обстоятелства: с договор за дарение, за който е съставен нотариален акт № 158, т. VII, дело № 1424/1965 г. на Врачански народен съдия дядото на ищеца-Л. Г. М. му прехвърлил 1/3 идеална част от имота, а друга 1/6 идеална част от имота ищецът придобил по силата на наследствено правоприемство от баща си Х.Л. М.. Останалата 1/2 идеална част от имота е собственост на И.В.М.-леля на ищеца и С.Л. М.-братовчед на ищеца, които също са придобили правата си въз основа на дарение от Л. Г. М. (за 1/3 идеална част) и наследствено правоприемство от Л.Л. М. (за 1/6 идеална част).

Поддържа се също, че от 1932 г. имотът се владее и стопанисва от Л. Г. М. и неговите наследници, сред които е и ищецът. Ответниците не са посещавали имота до месец април 2025 г., не са се грижили за него, не са го владели, никой от съседите не ги познава. Въпреки това ответниците се снабдили с констативен нотариален акт за цялото правото на собственост върху процесния имот.

Ответниците К. Н. Г. и В. К. Г. са подали писмен отговор в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, с който са оспорили иска като неоснователен и недоказан. Навели са твърдения, че през месец август 2009 г. са придобили чрез покупко-продажба и в режим на съпружеска имуществена общност поземлен имот с идентификатор № ***, който е съседен на процесния. Ответниците забелязали, че процесният имот е неподдържан, а и от съседите научили, че в имота дълго време не е идвал никой, поради което в края на 2010 г. разчистили около 1/3 от площта на процесния имот и през следващата пролет засадили зеленчуци. Построената в процесния имот сграда се срутила през 2012 г. и от тогава не съществува. В началото на 2013 г. разчистили и останалата част от процесния имот, заградили целия имот и го завладели. Ответниците построили сгради в имота, в които от 2012 г. започнали да отглеждат жИ.тни, захранили сградите с ток, изкопали кладенец за водоснабдяване, като от 2018 г. започнали да отглеждат коне в имота, а от 2014 г. инсталирали видеонаблюдение в процесния имот. Ответниците поддържат, че са станали собственици на имота въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност.

Ответниците искат отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан и претендират деловодни разноски.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и исканията и възраженията на страните, приема за установено следното:

От фактическа страна.

С нотариален акт № 158, т. VII, дело № 1424/1965 г. на Врачански народен съдия дядото на ищеца-Л. Г. М. му прехвърлил 1/3 идеална част от процесния имот с 2 идентификатор № ***, чрез договор за дарение.

Видно от удостоверение за наследници с изх. № 5139/18.04.2023 г. на Община Враца, бащата на ищеца Х.Л. М. е починал на 01.11.2008 г. и е оставил за наследници съпруга и съпруга и двама сина (включително ищеца), като по този начин ищецът е придобил по силата на универсално наследствено правоприемство още 1/6 идеална част от процесния имот, или общо 1/2 идеална част.

С констативен нотариален акт № 42, т. III, дело № 290/2024 г. на нотариус С.П. с рег. № 006 в Нотариалната камара ответницата К. Г. (която към същия момент е била в граждански брак с ответника В. Г., като гражданският брак продължава и към датата на приключване на съдебното дирене) е била празната за собственик по давностно владение на процесния имот.

Видно от приложения на л. 35 от делото натариален акт, ответницата К. Г. е собственик на съседния имот с идентификатор ***, което обстоятелство не се оспорва от ищеца.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите М.В., Г.В., Т.Ч., И.В., Д.К. и А. И..

Г.В. дава показания, че до 2020 г. ищецът Л. М. и неговите роднини периодично са посещавали процесния имот, който е техен по наследство, имали са ключ от къщата в имота и са влизали в нея. След 2020 г. ответниците К. и В. Г. бутнали къщата в имота и изчистили парцела. Свидетелят се свързал по телефона с ищеца и така разбрал, че той и роднините му не са продавали имота и той все още е техен. В същата местност се намира имота на една госпожа Ц.Д., който ответникът В. започнал да владее, без да го е закупил, но пък обявявал на всеослушание, че имотът на Ц. е вече негов. Ц. завела дело за собствеността на имота си, което приключило в нейна полза.

М.В. дава показания, че до 2020 г. ищецът Л. М. и неговите роднини периодично са посещавали процесния имот, който е техен по наследство, имали са ключ от къщата в имота и са влизали в нея. След 2020 г. ответниците К. и В. Г. бутнали къщата в имота и изчистили парцела, като свидетелката помислила, че ответниците са закупили парцела, но случаят не бил такъв. В същата местност се намира имота на една госпожа Ц., който ответникът В. започнал да владее, без да го е закупил, но пък обявявал на всеослушание, че имотът на Ц. е вече негов.

Т.Ч. дава показания, че е председател на кооперацията в местността, като председател и инкасатор са различни длъжности. До 2020 г. ищецът Л. М. и неговите роднини периодично са посещавали процесния имот, който е техен по наследство, имали са ключ от къщата в имота и са влизали в нея. След 2020 г. ответниците К. и В.

Г. бутнали къщата в имота и изчистили парцела. Ищецът и роднините му не са продавали имота и той все още е техен. В същата местност се намира имота на една госпожа Ц.Д., който ответникът В. започнал да владее, без да го е закупил, но пък 3 обявявал на всеослушание, че имотът на Ц. е вече негов. Ц. завела дело за собствеността на имота си, което приключило в нейна полза. Имало и още един подобен случай като този на Ц. и В., като делото все още не е приключило.

И.В. дава показания, че е приятел на ответника В. и че процесния имот си го бил закупил, но не го бил прехвърлял на свое име, а директно то прехвърлил на ответника В., след което му помагал да го облагородява.

А. И. дава показания, че е приятел на ответника В., който е купил процесния имот от И.В., както и че им е помагал да облагородяват имота.

Д.К. дава показания, че е приятел на ответника В., който е купил процесния имот от И.В., както и че им е помагал да облагородяват имота.

Съдът дава вяра на показанията на Г.В., М.В. и Т.Ч. по причина, че са последователни, обективни, безпротИ.речиви и почиват на конкретни лични наблюдения, а показанията на останалите свидетели не цени по причина, че са схематични, нелогични и протИ.речащи на останалите доказателства по делото.

Видно от съдебно-техническата експертиза, до 14.08.2019 г. сградата с идентификатор *** е съществувала в процесния имот до 14.08.2019 г., след което в периода от 14.08.2019 г. до 30.10.2020 г. е била премахната. В периода от 08.04.2018 г. до 14.08.2019 г. са били премахнати дърветата западно от сградата.

Останало е дървото източно от сградата, в близост до източната граница на имота, която е и граница към черния път, водещ до имота.

Съдът напълно възприема и напълно цени съдебно-техническата експертиза.

Други относими към предмета на доказване доказателства не са събрани.

От правна страна.

По предявения отрицателен установителен иск в тежест на ответниците К. и В.

Г. е да докажат при условията на пълно и главно доказване правото си на собственост върху процесния имот, което те не сториха.

Това е така, тъй като нито ангажираните от ответниците свидетели, нито писмените доказателства, нито съдебно-техническата експертиза по делото могат по някакъв начин да докажат, че ответниците са упражнявали върху процесния имот в продължение на десет или повече години явно, непрекъснато и несмущавано владение с намерение за своене, т.е. ответниците не са придобили имота по давност, въпреки че са изложили такива твърдения в отговора на исковата молба.

Констативен нотариален акт № 42, т. III, дело № 290/2024 г. на нотариус С.П. с рег. № 006 в Нотариалната камара не отговаря на действителното правно положение и следва да бъде отменен.

По разноските.

4

При този изход на делото на ответниците дължат на ищеца деловодни разноски в размер на 1 080,16 евро.

Така мотивиран, Врачанският районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по иск, предявен от ищеца Л. Х. М. с ЕГН ********** и адрес гр.С., ул."Г.С." №**, еп.*, ап.*, че ответниците К. Н. Г. с ЕГН ********** и адрес гр.В, ул."Т.у." №** и В. К. Г. с ЕГН ********** и адрес гр. В., ж.к."С." бл.**, вх.*, ет.*, ап.*** не са собственици на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Враца, одобрени със заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма изменение, с адрес на поземления имот гр.

Враца, п.к. 3000, Врачански лозя, местност „Шаровитица“, площ 2079 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, категория на земята при неполивни условия: седма, предишен идентификатор: няма, номер от предходен план: 981298, ведно с построената в имота сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 19 кв.м., брой етажи: един, предназначение: друг вид сграда за обитаване, при съседи на поземления имот:

***,***,***,***,*** и

***.

ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК изцяло констативен нотариален акт № 42, т. III, дело № 290/2024 г. на нотариус С.П. с рег. № 006 в Нотариалната камара и с район на действие района на Врачански районен съд (понастоящем нотариус С.П. с район на действие района на Районен съд гр. Мездра).

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК К. Н. Г. с ЕГН ********** и адрес гр.В, ул."Т.у." №** и В. К. Г. с ЕГН ********** и адрес гр. В., ж.к."С." бл.**, вх.*, ет.*, ап.*** да заплатят на Л. Х. М. с ЕГН ********** и адрес гр.С., ул."Г.С." №**, еп.*, ап.* сумата 1 080,16 EUR (евро) – разноски по гр. дело № 1690/2025 г. на Врачански районен съд.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________