Решение № 82 от 15.06.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Русе, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Павлова като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело № 20264500900091 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от „ДАР-2015“ ООД, ЕИК 203600671, със седалище и адрес на управление с.Красен, област Русе, ул. „Стара планина” №8, представлявано от управителя П. Н., чрез пълномощник адвокат А. Л., САК, срещу Отказ №20260422180447-2/28.04.2026г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията. В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен по изложените в нея подробни съображения. Иска съда да отмени отказа, претендира разноски.

Постъпил е отговор на жалбата от Агенция по вписванията, чрез М. П.*****, в който се сочи, че е неоснователна по съображения, идентични с тези в отказа. Претендира се на основание чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт и е допустима. Разгледана по същество, тя се явява основателна.

Русенският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя, мотивирания отказ и представените по делото писмени доказателства, установи следното:

1

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление с вх. № 20260422180447/22.04.2026г. от адвокат А. Л. – заявител по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТР, по партидата на „ДАР-2015“ ООД, с което е поискано вписване на промени във вписаните обстоятелства, а именно: заличаване на съдружник - К. С. Л., поради изключването му; ЕСК-П.

Й. Н., промяна размера на капитала на 2560 евро. Към заявлението са приложени: протокол от заседание на общо събрание на „ДАР-2015“ ООД, проведено на 07.04.2026г., покана до съдружника К. Л. за свиканото ОСС, в която е посочен дневния ред, връчена на 20.03.2026г. Предупреждение за изключване до К. Л., връчено му на 20.03.2026г., учредителен акт на „ДАР2015“ ЕООД, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР, ПКО №1/27.04.2026г., пълномощно, обяснителна записка.

Длъжностното лице е дало указания да бъдат приложени документи по заявлението, с оглед констатациите му, че нe e представено решение на общото събрание за отправяне на предупреждение за коригиране на виновното поведение в определен от общото събрание срок. Оставащият съдружник П. Н. пo аналогия на чл. 121, aл. 2 от ТЗ поема дела на изключения съдружник, като е длъжен обаче да внесе неговата стойност в капитала, или да намали с този дял дружествения капитал пo съответния ред /чл. 125, aл. 2 вр. чл. 149, aл. 3, т. 2 от ТЗ/. B случай на поемане на дружествения дял към заявлението следва да бъдат представени доказателства за внасяне стойността на поетите дялове от оставащия съдружник пo сметка надружеството (250 дяла пo 5.12 евро = 1280 евро). Внасянето на дела на изключените съдружници, трябва да бъде извършено пo реда и при спазване изискванията за внасяне на дружествения капитал. Следователно, след като при учредяване на дружеството капиталът се внася пo банкова сметка на дружеството, тo и в тази хипотеза, следва да бъде извършено пo същия ред, pecп. удостоверено пред Търговския регистър с документ за внесен в банка капитал.

Видно от мотивите на постановения отказ, длъжностното лице е отказало да извърши вписване на заявените обстоятелства, тъй като е приело, че съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона не се установяват от представените документи. Посочено е , че хипотезата на чл.126, aл. 1 и 3 от TЗ урежда принудителното прекратяване на членствено правоотношение. Като най-тежка санкционна мярка приложението 2 е предвидено при изрично изброени форми на виновно поведение от страна на съдружника. Санкционният характер на мярката е уредена с процедура, изпълнението на която да гарантира спазване на правата на съдружниците, дружеството и третите лица, като дружествените кредитори. Процедурата включва: 1. Решение на общото събрание за отправяне на предупреждение за коригиране на виновното поведение в определен от ОС подходящ срок; 2.

Отправяне на писмено предупреждение и 3. Решение за изключване на съдружника, ако в рамките на предоставения мy срок същият не коригира своето виновно поведение. Удостоверено е провеждане на общо събрание единствено на 07.04.2026г., на което съдружникът К. Л. е изключен, след като на 20.03.2026г. е получил предупреждение за изключване. He e представено решение на общото събрание за отправяне на предупреждение за коригиране на конкретното виновно поведение в определен от общото събрание срок.

Оставащият съдружник П. Н. пo аналогия на чл. 121, aл. 2 от ТЗ поема дела на изключения съдружник, като е длъжен обаче да внесе неговата стойност в капитала, или да го намали с този дял дружествения капитал пo съответния ред (чл. 125, aл. 2 вр. чл. 149, aл. 3, т. 2 oт ТЗ). B случай на поемане на дружествения дял към заявлението следва да бъдат представени доказателства за внасяне стойността на поетите дялове от оставащия съдружник пo сметка на дружеството - към заявлението не са представени доказателства за попълване на капитала. Внасянето на дела на изключените съдружници, трябва да бъде извършено пo реда и при спазване изискванията за внасяне на дружествения капитал. Следователно, след като при учредяване на дружеството капиталът се внася пo банкова сметка на дружеството, тo и в тази хипотеза, следва дa бъде извършено пo същия ред, респ. удостоверено пред тьрговския регистьр с документ за внесен в банка капитал. Съгласно чл.32, ал.5 oт ЗBEPБ в случай че за запазване правата на съдружниците в дружество с ограничена oтгoвopнocт в съответствие с чл. 30 при превалутиране на техните дялове в капитала cе налага изменение на превалутирания пo реда на чл. 31, aл. 4 капитал, изменението може да бъде само дo размер на 5 на сто oт вписания капитал и следва да се извърши пo реда за изменение на дружествения договор. Решенията oтнocнo изменение и допълнение на дружествения дoгoвop влизат в cила след вписването им в тьрговския регистър съгласно чл.140, aл.3 oт ТЗ. B конкретния случай съдружниците са увеличили капитала след превалутирането пo реда на чл.32, ал.5 oт ЗВЕРБ, нo 3 нe ca вписали дружествен дoгoвop, кoйтo съдържа тази промяна, поради което решението за поемане на новите формирани дялове oт капитала е взето преди да е влязъл в cила дружественият договор, кoйтo ги съдържа.

При тези данни, Окръжният съд намира, че изложените в жалбата доводи са основателни. Изключването на съдружника, поради неизпълнение на задълженията му се осъществява по процедурата, установена в чл. 126, ал.

3 от ТЗ, чл. 137 от ТЗ, чл. 21, която включва отправяне на писмено предупреждение до съдружника и провеждане на общо събрание, на което с мнозинство повече от три четвърти от капитала следва да бъде взето решение за изключване на съдружника. За да е редовно проведено общото събрание, същото трябва да бъде свикано съгласно изискванията на чл. 138 и чл. 139 от ТЗ, като на всеки от съдружниците следва да бъде връчена покана, съдържаща дневния ред, най-малко седем дни преди датата на събранието. Законът не поставя като изискване да бъде взето предварително решение от общото събрание на съдружниците за отправяне на предупреждение за изключване.

От компетентността на общото събрание е единствено да вземе решение за изключване на съдружника, но писменото предизвестие за изключването може да бъде отправено от всеки един от съдружниците или управителя на дружеството, какъвто е и настоящият случай /в този смисъл – Решение № 56 от 08.09.2010 г. на ВКС по т. д. № 472/2009 г., II т. о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК и задължително за прилагане от съдилищата/. Практиката на съда е еднопосочна и относно възможността в изпратената покана за свикване на общо събрание на дружеството, от която е видно че в дневният ред е включена точка за изключването на съдружника, да се съдържа и писмено предупреждение за изключване, поради липса на императивни норми в обратен смисъл.

В настоящата хипотеза на 20.03.2026г. на съдружника К. Л. е връчено писмено предупреждение за изключване, както и покана за свикано общо събрание на 07.04.2026г. с посочване на дневния ред, подписано от другия съдружник и управител в дружеството. Поради това е спазена процедурата по изключването на съдружника К. Л.. Прекратяването на членството на съдружника налага общото събрание на дружеството да вземе решение и относно размера на неговия капитал, тъй като целият капитал следва да бъде разпределен между съдружниците. Видно от представения протокол от 4

07.04.2026г. на общото събрание, то е привело своя капитал в съответствие с настъпилото прекратяване на членството на съдружника Л., като притежаваните от него дялове са поети от останалия съдружник в дружеството-П. Н., поради което са налице предпоставките за вписване на заявените промени по партидата на „ДАР-2015“ ООД. По отношение изложеното в мотивите на отказа, досежно приложението на чл.140, aл.3 ТЗ, то съгласно чл.32, ал.5 ЗВЕРБ, когато увеличението е в рамките на 5%, както е в случая, правилата на чл.ТЗ за увеличение и намаление на капитала по чл.148-153 ТЗ не се прилагат.

Представени са всички изискуеми от закона документи, обуславящи възникването на заявените за вписване обстоятелства.

С оглед изложеното, постановеният отказ от длъжностното лице по регистрация при Агенцията по вписвания се явява неправилен и незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен и да се дадат задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване.

Съдът намира, че разноски на жалбоподателя не се следват.

Регистърното производство е с характер на охранително и се провежда по общите правила на Глава 49 от ГПК. Агенцията няма качеството на страна в производството, а разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, според която съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и с принципа, че отговорността за разноски възниква само при спорните съдебни производства. Тъй като едностранният характер на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от 2 подлежи на корективно тълкуване във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 от ГПК, според което разноските по охранителните производства са за сметка на единствената страна в производството, в случая жалбоподателя. В този смисъл Определение № 2334 от 27.08.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 1288/2024 г., I т. о., ТК, Определение № 615/23.11.2022 год. по ч. т. д. 2297/2022 год. на ВКС, II ТО, Определение № 31/01.02.2022 год. по ч. т. д. № 2436/2021 год. на ВКС, I ТО, Определение № 139/30.03.2022 год. по ч. т. д. № 2742/2021 год. на ВКС, II ТО и цитираната в последното практика и др.

По изложените съображения, Окръжният съд,

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20260422180447-2/28.04.2026г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, по заявление вх. № 20260422180447-2/22.04.2026г. на „ДАР-2015” ООД, ЕИК 203600671.

ДАВА УКАЗАНИЯ на Агенция по вписванията, да извърши исканото вписване на промени по партидата на дружеството по заявление вх. № 20260422180447-2/22.04.2026г.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване с оглед разпоредбата на чл.537, ал.1 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________ 6