Решение № 1 от 03.01.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Девня, 03.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря И.ИЛ. В. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело № 20223120101329 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен от С. Ж. И. - М., ЕГН:

**********, с адрес: гр. С*******“ №3, чрез проц. представител - адв. Д. Д. срещу ЗД„БУЛ ИНС”АД, с адрес: гр. София 1407, бул. „Джеймс Баучер“ №87 иск с правно основание чл. 432 ал. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, с искане за заплащане на сумата от 10 000 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за виновно причинени имуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 05.09.2022 г., ведно със законната лихва, считано то датата на уведомяване на застрахователя - 23.09.2022 г. до окончателното изплащане на претендираната като обезщетение сумата.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 05.09.2022 г. е предоставила собствения си т.а. „И*“ мод. *, с рег. № В **** ТМ на лицето С.

Н. Р.в да го управлявала. Същия ден около 14, 00 ч., Р.е пътувал сам с автомобила от гр. Девня в посока гр. Суворово по държавен път 2009. На км 3.000 след гр. Девня, излизайки от виадукта над магистрала „Хемус“, му е отнето предимство от водача и собственик на л.а. „Р******“ с ДК№ В ******* СА - М. П. П.. Същият, извършвайки непозволена маневра „ляв завой“ при непрекъсната осова линия, разделяща двете платна за движение в двете посоки и при наличието на знак Б1 /пропусни движещите се по път с предимство/ е предизвикал ПТП между двата автомобила, като удара между 1 тях е бил със значителна кинетична сила и масивни поражения.

Произшествието е било посетено от служители на МВР РУ - Девня, като за това е бил издаден Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 253Р11506. В същия като виновно лице за ПТП е посочен водача на л.а.

„Р*******“ с рег. № В *** СА - М. П. П.. След приключване на огледа, автомобила на ищцата е бил репатриран с пътна помощ до адреса на регистрация - гр. Суворово, за което е била издадена фактура № 0000000060/05.09.2022 г. на стойност 120 лева. На основание чл. 380 ал. 1 от КЗ ищцата е депозирала писмена застрахователна претенция за застрахователно обезщетение по настъпила щета от ПТП пред ответното дружество за претърпени в резултат на ПТП имуществени вреди - „изцяло деформиран“, съгласно КП № 253Р-1 1506. При огледа от вещо лице и инспектор на ответника ЗД„БУЛ ИНС” АД е бил съставен опис - заключение на нанесените щети. Твърди се в молбата, че до момента на нейното депозиране в съда ответното дружество не е изплатило никакво обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач, сключена в ЗД „БУЛ ИНС” АД, съгласно застрахователна полица № BG/02/121002650558.

Сочи се, че застрахователят е изпратил отговор за отказ да бъде платено обезщетение. При което за ищцата е възникнал правен интерес от завеждане на настоящия иск. Ищецът моли за уважаване на исковата претенция.

Претендира и разноски по делото.

В срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК от ответника е депозиран писмен отговор, в който искът се оспорва изцяло по основание и по размер.

Ответникът оспорва механизма на описаното ПТП, вината и противоправното деяние на неговия водач - М. П. П., описани в представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. В частност оспорва причинно следствената връзка между щетите, получени върху процесното ППС и деянието, извършено от М. П. П., доколкото в издадения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица няма данни относно механизма на ПТП.

Конкретизира, че в частта „Обстоятелства и причини за ПТП” е описано, че същите са „в процес на изясняване”, липсват сведения относно движение на автомобилите, противоправно поведение, механизъм на извършване на ПТП, налице са единствено данни за водачите на автомобилите, вида на автомобилите и пострадалите лица и имуществени щети. Ответникът оспорва и размера на иска, намирайки го за прекомерно завишен. Твърди, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети. Сочи че, цените на боята, частите и часовата ставка са прекомерно завишени и че са надписани ремонтно - възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени в следствие на процесното събитие. Заявява, че към датата на ПТП 05.09.2022 г. процесното МПС „Ивеко” с рег.№ В 4957 ТМ е било в експлоатация над 20 2 години и същото не е било в гаранция, за да бъде отремонтирано в оторизиран сервиз на марката и да му бъде заплатена сумата съобразно цените на извършен ремонт там. Оспорва началната дата, от която се претендира законната лихва върху застрахователното обезщетение, доколкото според чл. 497 ал. 1 т. 1 от КЗ срокът, за който се дължи същата следва да тече 15 работни дни след представянето на всички доказателства относно щетата. Твърди, че процесната щета е заведена на 23.09.2022 г. и ако се приеме, че тогава са представени и всички необходими документи, то срока следва да тече най - рано от 17.10.2022 г. /вземайки предвид почивните дни и празниците/. Но доколкото за определяне на изплащане на щетата са били необходими допълнителни документ, счита, че срока следва да бъде тримесечен според закона. На тези основания ответникът моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.

В проведените по делото открити съдебни заседания ищцата участва чрез редовно упълномощен проц. представител, който поддържа иска и моли за неговото уважаване.

Ответникът, редовно призован не изпраща представител. Представя писмено становище, в което поддържа отговора и настоява за отхвърляне на иска.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Съобразно разпоредбата на чл. 432 ал. 1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. По силата на договора за застраховка „Гражданска отговорност“ , застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях имуществени или неимуществени вреди на трети лица, ако те са настъпили във връзка с притежаването и използването на моторни превозни средства.

Като условие за допустимост на исковата претенция по чл. 432 ал. 1 от КЗ законодателят е въвел изискването увреденото лице да е отправило към застрахователя на делинквента писмена застрахователна претенция при условията и по реда, предвидени в чл. 380 от КЗ. В процесния случай, видно от представените от ищеца доказателства е, че последният в качеството си на увредено лице е заявил писмено претенцията си към ответното дружество – застраховател на гражданската отговорност на делинквента. Следователно предявената искова претенция е допустима.

3

За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ, следва да се установи наличието на следните материално - правни предпоставки: 1/ валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“; 2/ настъпило застрахователно събитие, причинено по вина на застрахования делинквент; 3/ претърпени вреди, които да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования.

С доклада по настоящото дело съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото, че към датата на ПТП - 05.09.2022 г. л.а. „Рено Лагуна” с per. № В7292СА е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, обективирана в застрахователна полица № BG/02/121002650558.

От представения от ищеца Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №253р-11506, съставен на 05.09.2022 г. от дежурен ПТП при РУ – Девня на ОД на МВР – Варна полицейски служител се установява, че на същата дата в около 14, 00 часа, на път 2009, км. 3.000 е възникнало ПТП между л.а. марка „Р******“ с рег. № В ******* СА, управляван и собственост на свид. М. П. П. и т.а. „И*****“ мод. 29111, с рег. № В ******** ТМ, управляван от С. Н. Р. и собственост на ищцата С. Ж. И. – М.. Автомобила на ищцата, управляван от Р. /обозначен в КП с №2/ се е движел по път с предимство в посока от гр. Девня за гр. Суворов, а лекия автомобил „Р********“, управляван от свид. П. се е движел по път, пресичащ пътя с предимство, на който е имало поставен знак „Б 1 – Пропусни движещи се по пътя с предимство“. Ударът между двата автомобила е настъпил в платното за движение на товарния автомобил, който се е движел направо, докато водачът на лекият автомобил е извършвал маневра „завиване наляво“. В КП е записано също, че в резултат на ПТП двете МПС – та са били изцяло деформирани и са пострадали две лица. По случая е било образувано ДП №202/2022 г. по описа на РУ – Девня с водещ разследването разследващ полицай Е. Т..

Не е спорно между страните, а и се установява от представените писмени доказателства, че на 23.09.2022 г. ищцата е уведомила застрахователя за настъпило застрахователно събитие, като по нейно уведомление е била заведена щета №2210028715 по застраховка „Гражданска отговорност“ с № BG/02/121002650558 за нанесени материални щети по товарен автомобил марка „И***“ мод. 29111, с рег. № В*** ТМ, собственост на ищцата и е изготвен опис на щетите. Направени са и фотоснимки, които са приобщени към доказателствения материал по делото.

Не е спорно също така, че застрахователят не е заплатил на ищцата 4 застрахователно обезщетение с аргумента, че по случая се води разследване, което не е приключило.

Съгласно релевираните в отговора на исковата молба възражения на ответника, спорът се свежда до въпроса за вината на водача на застрахования автомобил, както и до обстоятелството дали всички описани в исковата молба вреди са настъпили вследствие на процесното ПТП, респ. размера на дължимото обезщетение.

Видно от схема на ПТП в Констативен протокол №253р11506/05.09.2022 г. е, че ударът между двата автомобила е настъпил в момент, в който управлявания от свид. М. П. автомобил „Р***“ с рег. № В ---- СА е предприел маневра „завиване наляво“, при което е отнел предимството на движещия се направо и по път с предимство водач на т. а. „И.“ мод. 29111, с рег. № В *** ТМ, собственост на ищцата. Отразено е, че сблъсъкът между двата автомобила е настъпил в платното за движение на товарния автомобил.

Същия механизъм на настъпване на ПТП се установява и от показанията на разпитания по делото като свидетел водач на л. а. М. П. П., който заявява пред съда, че е объркал посоката на движение и вместо надясно е завил наляво, без да забележи движещия се направо товарен автомобил и навлизайки в неговото платно за движение, се е блъснал в него. Съдът кредитира изяло показанията на разпитания свидетел, който е пряк участник в настъпилото ПТП и възпроизвежда преки впечатления от случилото се.

Показанията му съответстват и на данните, съдържащи се в писмените доказателства по делото, като не се събраха доказателства по делото, които да поставят под съмнение тяхната достоверност или да ги оборват.

Този механизъм на настъпване на ПТП се установява и при изслушването на вещото лице в с.з., проведено по настояване на ответника след разпита на свид. П.. На въпроси, зададени от страна на ответното дружество вещото лице отговаря категорично, че единствената причина за настъпването на ПТП е виновното поведение на водача на л. е. „Рено“, който извършва забранена от пътен знак и пътна маркировка маневра „ляв завой“ и навлиза в пътното платно на увредения автомобил.

С оглед на това отговорността за настъпилото ПТП в случая е изцяло на водача на л. а. „Р*****“ с рег. № В******* СА, застрахован към момента на настъпването на ПТП при ответното дружество с валидно сключена застраховка

„Гражданска отговорност“.

Съдът приема възражението на ответника за липса на вина на водача на застрахования лек автомобил за настъпилите вреди за несъстоятелно. Няма съмнение, че при наличието на пътен знак Б1 водачът на л. е. „Р*******“ е следвало да спре и да даде предимство на движещия се правомерно и по път с предимство водач на товарния автомобил, собственост на ищцата. Вместо това, без изобщо да се 5 огледа, респ. забележи, свид. П. е предприел завиване наляво, при което в платното за движение на товарния автомобил е настъпил сблъсък между двете ППС. Деянието на водача на л.а. марка „Р*********“ с рег. № В ******** СА осъществява всички признаци /обективни и субективен/ на деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД. Следователно отговорността на застрахователя по застраховка