Решение № 13449 от 06.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13449 гр. София, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20241110171455 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК и вр.чл.79, ал.1, чл.86 и чл.99 ЗЗД, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, Закона за платежните услуги и платежни системи /ЗПУПС/, Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, и Закона за потребителския кредит /ЗПК/.

Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ вх.№ 389534/02.12.2024г. от АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД (ищец), ЕИК 203670940, с адрес гр.София, р-н Люлин, ***, Офис-сграда

Лабиринт, ет.2, офис 4, срещу М. Ш. Б.(ответник), ЕГН **********, с адрес гр.София, кв.М, бл. *, вх. *, ет. *, ап **, с която са предявени искове, с които се моли съдът да постанови решение, с което да бъде прието за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца следните суми - 2063,61 лева/лв./ представляваща дължима главница по Договор № **********/1.10.2021г. за отпускане на револвираш потребителски кредит с издаване и ползване на кредитна карта Мастеркард, подписан с Б. П. П. Ф. С.А.клон България, ведно със законна лихва за период от 27.6.2024г./дата на подаване на заявление по чл.410 ГПК в съда/ до изплащане на вземането, сумата 288,26лв. представляваща договорна лихва за период 1.10.2021г.-27.9.2023г., сумата 223,63лв. представляваща мораторна лихва за период 28.9.2023г.-27.6.2024г., като дължимите суми по Договора са прехвърлени в полза на ищец Агенция за събиране на вземания ЕАД, по силата на Приложение №1/28.9.2023г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 15.2.2022г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение/ЗИ/№ 21984/16.7.2024г. по заповедно по ЧГД№ 39475/2024г. по опис на СРС.

1

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът в ИМ, твърди, че на 1.10.2021г. отв.М. Ш. Б., в качеството на кредитополучател, е сключил Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит/ДРПК/, издаване и ползване на кредитна карта № **********. Договарянето между страните се е осъществило чрез средствата за комуникация от разстояние (електронна поща, уеб-сайт и телефон), като Договорът е сключен във формата на електронен документ или на хартиен или друг траен носител и правоотношението се е реализирало при спазване на изискванията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, Закона за платежните услуги и платежни системи /ЗПУПС/, Закона за електронния документ и електронния подпис /ЗЕДЕП/, Закона за потребителския кредит /ЗПК/. Сключването на ДРПК е инициирано от страна на кредитополучателя-ответник, който подпълнил Заявка за кандидатстване, намираща се на уеб-страницата на кредитора, където ответникът предоставил пълни и верни лични данни. В края на Заявката за кандидатстване ответникът посочил, че е съгласен с приложимите Общи условия/ОУ/ към ДРПК, като приемането на ОУ е необходимо условие, за да може да се изпрати заявката към кредитодателя-цесионер.

Подписвайки ДРПК отв.-кредитополучател е заявил, че му е предоставена своевременно преддоговорна информация по смисъла на чл.5 ЗПК и ОУ за издаване и ползване на кредитна карта/КК/, както и екземпляр от ДРПК.

Кредиторът е предоставил на ответник КК Mastercard с персонален идентификационен номер. КК позволява чрез нея да бъдат извършвани теглене в брой от банкомати (АТМ) и плащания чрез терминални устройства (POS), както и други услуги, достъпни чрез АТМ или POS в страната и чужбина. Преди използването на КК отж.-кредитополучателят е длъжен да я активира съгласно процедурата за активиране на КК посочена в ДРПК, като задълженията на ответника по тази КК възникват към момента на активиране на картата. Ответникът имал право да усвоява предоставеният му кредит и чрез услугата превод на пари по сметка от размера на револвиращия кредит в рамките на наличния лимит, както и услугата покупка на изплащане в мрежата от търговски партньори на кредитора, като при всяко ползване на тази услуга се подписва приложение към ДРПК, съдържащо конкретните параметри на транзакцията. Неплатените вноски по услугата покупка на изплащане се удържат от размера на разполагаемия кредитен лимит по ДРПК.

Ответникът се е възползвал от предоставения му револвиращ кредит като на 1.10.2021г. чрез услугата „Покупка на изплащане в мрежата от търговски партньор на кредитора“ е усвоил част от отпуснат кредитен лимит по ДРПК. Съгласно ДРПК е подписано Приложение към ДРПК с код на усвояване CREX-**********, с което са уговорени съответните параметри относно усвояването на част от кредитния лимит за извършената покупка на изплащане. Отв.-кредитополучател в период 1.10.2021г.-27.9.2023г. е усвоил от КК общата сума от 1000 лв. В последствие кредитния лимит е увеличен на сума в размер на 2000 лв.

Лихвата се начислява върху сумата, формирана от всички суми в месечното извлечение, считано от датата на извършване на съответната транзакция до момента, в който 2 задължението бъде погасено. Тази лихва се обявява като дължима в следващото месечно извлечение. На посоченото основание на ответника-картодържател е начислена лихва за ползване на кредита в размер на 288,26лв. за период 1.10.2021г.-27.9.2023г.

Подписвайки ДРПК страните са договорили, че при условие че отв.-кредитополучател не извърши плащане по една или повече месечни погасителни вноски, последният дължи и обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забава за всяка забавена вноска. На посоченото основание на картодържателя-ответник е начислено обезщетение за забава в размер на 223,63лв., за период 28.9.2023г. до датата на подаване на заявлението в съда, като за периода 13.3.2020г.-14.7.2020г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл.6 ЗМДВИПОРНС.

На 28.9.2023г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.2.2022г. сключен на основание чл.99 ЗЗД между Б. П.

П. Ф. С.А.-клон България и ищеца АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА

ВЗЕМАНИЯ ЕАД, ЕИК 203670940, по силата на който вземанията, произтичащи от ДРПК с издаване и ползване на КК № **********/1.10.2021г. е прехвърлено в полза на ищеца изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. ДРПК съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. Длъжникът-ответник е уведомен по реда на чл.99, ал.3 ЗЗД за станалата продажба на вземането с Уведомително писмо от името на "Б. П. П. Ф.

С.А.-клон България“ с обратна разписка. Към ИМ е представено Уведомително писмо с изх.

№ УПЦ -С-Б./ ********** от 18.11.2024г., което да се връчи на ответника с ИМ.

След придобиване на вземането по Договор за цесия от ищеца и уведомяване на ответника да плати дължимите суми, това не е сторено, затова ищецът подал заявление по чл.410 ГПК пред съда, и след издаване на ЗИ ответникът подал възражение по чл.414 ГПК.

Съдът е дал указания до ищеца, че може да предяви исковете по общия ред по чл.422, ал.1 ГПК.

Предвид изложеното за ищец Агенция за събиране на вземания ЕАД е възникнал правен интерес да предяви вземането си по съдебен ред срещу длъжника-ответник М. Ш. Б., като кредитополучател по ДРПК и издаване и ползване на КК № **********.

Поради изложеното се моли съдът да уважи претенциите предявени с ИМ, с присъждане на сторените по делото разноски за двете части на производството – заповедна и искова.

ОТВЕТНИКЪТ, чрез упълномощен адвокат, е подал отговор на ИМ/ОИМ/, с която посочва, че исковете са допустими, но неоснователни, като посочва, че между страните няма облигационно отношение. Ответникът оспорва да е подписвал представените към ИМ документи издадени от Б. П. П. Ф. С.А.-клон България, затова оспорва, че между него и Б. П. П. Ф. С.А.-клон България да е сключван ДРПК въз основа на който да е възникнало облигационно правоотношение. Оспорва се документите да са подписани с квалифициран електронен подпис/КЕП/. Затова се твърди, че 3 за ответника не са възникнали задължения да връща суми по Договор.

Ответникът оспорва да е получил заемната сума, да е усвоил кредитния лимит за сумата, посочена в ИМ. Оспорва се ответника да е получил КК от Б. П. П.

Файненс С.А.-клон България, както и да е била активирана КК от ответника.

Ответникът оспорва да е извършвал транзакции с КК, да е теглил пари в брой на банкомат, да е усвоявал кредитния лимит чрез покупка на стоки и услуги вкл. посочената в ИМ „усвояване CREX-**********“ електрическа тротинетка. Оспорва се, че при сключване на описания в ИМ ДРПК са нарушени чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1, т.9 и т.10 ЗПК, защото не е ясно как е формиран ГПР, а също така се твърди, че не е включен разход за застрахователна премия. Оспорва се, че е нарушен и чл.11, ал.2 ЗПК, защото ОУ към ДРПК не са подписани на всяка страница. Оспорва се, че Договора описан в ИМ не е бил с шрифт размер 12.

Поради изложеното се твърди, че процесният ДРПК е недействителен на основание чл.22 ЗПК, като съгласно разпоредбата на чл.23 ЗПК, когато договорът е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита. Затова се твърди, че ответника дължи само сумата от 849,99 лв.

Оспорва се, че дължимите суми са погасени по давност.

Поради изложеното се иска съдът да отхвърли исковете предявени от ищеца с ИМ, като се присъдят сторените по делото разноски.

В открито съдебно заседание /о.с.з./ ищецът, редовно призован, не се явява представляващия управител на дружеството, не се представлява от адвокат или юрисконсулт.

В о.с.з. ответникът, редовно призован, не се явява лично, не се представлява от адвокат.

С допълнителна уточняваща молба/УМ/ вх.№ 145516/24.05.2025г. ИЩЕЦЪТ излага становището си по хода на делото, доколкото е възпрепятстван да се яви в първото о.с.з.

Прави искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза с поставени въпроси, изложени в молбата. Поддържа ИМ, взема отношение по изложените в ОИМ възражения.

Моли съда да уважи предявените искове. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прилага списък по чл.80 ГПК.

С допълнителна УМ вх.№ 158518/07.05.2025г. ОТВЕТНИКЪТ излага становището си по хода на делото, доколкото е възпрепятстван да се яви в първото о.с.з. Така, ответникът не възразява да се даде ход, като посочва, че исковете са неоснователни, доколкото липсва облигационно правоотношение, ответникът не е получил заемната сума, не е усвоявал кредитния лимит, не е активирал кредитната карта, претендира нищожност на договора за кредит на основание чл. 22 ЗПК, като прави и две възражения – за плащане и за изтекла в негова полза погасителна давност.

4

Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, както и предвид нормите, уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните липсват безспорни факти, като за спорни се приемат всички обстоятелства, изложени в ИМ, а също и изтичането на погасителната давност.

По делото са приети като доказателства следните писмени документи, представени от страните – Договор за потребителски паричен кредит № **********, сключен на 01.10.2021г., с общите условия по договор за кредит; Сертификат за застраховка № **********, с общи условия; Стандартен европейски формуляр/СЕФ/; Извлечение от Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.02.2022г. сключен между Б. П.

П. Ф. С.А и ищец Агенция за събиране на вземания ЕАД; Потвърждение за сключена цесия на основание чл.99, ал.3 от ЗЗД от Б. П. П. Ф.

С.А./л.19/; Извлечение от Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен на 15.02.2022г. между Б. П. П. Ф. С.А и ищец Агенция за събиране на вземания ЕАД; Пълномощно от Б. П. П. Ф." С.А за уведомяване за цесия на длъжниците; Уведомително писмо за прехвърляне на вземането заедно с обратна разписка /л.24-25/.

Разпечатката съдържа 43 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0bf9bc04-f91d-49ee-adad-0df7d46478dc