Решение № 61 от 13.07.2026, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Момчилград, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20265150200100 по описа за 2026 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на ПЛАМЕН ТРИФОНОВ ТРИФОНОВ с ЕГН-**********, действащ лично за себе си и в качеството на управляващ на „Трифонов Автотранспорт“ ЕООДВелико Търново, с ЕИК- 204879665, в против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 1199 0058 на ОД на МВР- Кърджали, с който на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, на дружеството, представлявано от жалбоподателя, е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 49,99 лева /25,56 евро/, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.20 ал.1 от ЗДвП.

В подадената жалба се посочва, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Посочва конкретно допуснати нарушения при използването на АТСС, издаването на ел.фиш и самото установяване на адм.нарушенеие. Твърди, че е неяснота относно наказаното лице- не било ясно дали е наказан той като физическо лице или е наказано юридическото лице, което е накърнило правото на защита. В тази насока излага подробни съображения. Моли да бъде постановено решение, с което да се отмени електронния фиш за налагане на глоба за нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система.

1

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява и не се представлява.

Административно-наказващият орган- ОД на МВР гр.Кърджали, редовно призован, не се представлява, като при първото разглеждане на делото е постъпила молба становище от главен юрисконсулт, с която се иска потвърждаването на обжалваният ел.фиш и се претендира ю.к.възнаграждение, респ. прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С електронен фиш серия К“ № 1199 0058 на ОД на МВР- Кърджали, на „Трифонов Автотранспорт“ ЕООД- Велико Търново, ЕИК- 204879665, представлявано от ПЛАМЕН ТРИФОНОВ ТРИФОНОВ, с ЕГН- **********, е наложено на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 25,56 евро /49,99 лева/, за това, че на 20.01.2026г. в 11,42 часа в обл.Кърджали, общ.Кирково, Извън населено място по Първокласен път № 5, км.376,3м, посока на движение от Р.Гърция към гр.Кърджали, и от гр.Кърджали за Р.Гърция, в двете посоки при ограничение на скоростта 60 км/ч., въведено с пътен знак „В-26“, и приспадане на толеранс от „3 км“, е било допуснато нарушение за скорост, с МПС „КРОНЕ СД“, вид- полуремарке с рег. № ЕВ 09 95 ЕВ, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС „ARH CAM S1“разрешена стойност на скоростта 60 км/ч.; установена стойност на скоростта 76 км/ч.; превишена стойност на скоростта 16 км/ч., което представлява нарушение на чл.21 ал.2 във вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Към електронния фиш е приложен клип с посоченият номер, който съдържа снимки от дата 20.01.2026г., 11,42 часа, от който е видно, че се касае за МПС рег. № ЕВ 09 95 ЕВ, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението. Приложена е справка с географските координати на разположението на АТСС и посоката на движение. Приложена е снимка на самото АТСС, както и на пътен знак В- 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч.

От приложената справка в Централа база КАТ, се установява, че МПС „КРОНЕ СД“, вид- ПОЛУРЕМАРКЕ, регистрационен номер ЕВ 09 95 ЕВ, е 2 собственост на дружеството- жалбоподател „Трифонов Автотранспорт“ ЕООД- Велико Търново, с ЕИК- 204879665. В тази насока е и копие на СРМПС.

Използваната мобилна система /посоченото в ел.фиш и в Протокола АТСС/ е одобрен тип средство за измерване, което е преминало и последваща проверка, което се установява от приложените протоколи и удостоверенияописани подробно в съдебният протокол.

От представения Протокол за използване на АТСС от 21.01.2026г. е видно, че техническо средство „ARH CAM S1“ с № 120сd1b, е използвано на 20.01.2026г. за времето от 09,24 часа до 11,55 часа, за контрол на път I-5 км.376+300, посока от Р.Гърция за гр.Кърджали, и обратно, при въведено ограничение на скоростта от 60км./ч , с пътен знак „В 26“- и в двете посоки.

Така с писмените доказателства е видно, че е посочено мястото на нарушението, както със снимковият материал, така и с представените географски координати. Посочен е регистрационния номер на МРС, който съвпада с посоченият номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

По делото се установи, че мобилната система, посочена по-горе, е одобрен тип средство за измерване, което е преминало и последваща проверка, което се установява от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 год. и протокол от проверка № 047СГИСИС/05.03.2025г. /периодична проверка/. Приложена е Заповед от 12.01.2022г. на Министър на МВР с която са одобрени организационно технолични правила за работа с посочените в заповедта модели на мобилни АТСС.

Като доказателства са представени копие на ел.фиш серияобжалваният, справка за нарушител, разпечатки от АИС „АНД“ с отбелязани дата на връчване, като от тях се установява, че този ел.фиш /обжялвяния/ е бил връчен на 12.02.2026г. и е обжалван на 20.02.2026г.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса, като съдът приема, че подадената жалба е в срок. Предвид и това подадената жалба следва да бъде разгледана по същество.

3

Съдът приема, че обжалваният Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП, като са посоченитериториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението- ОД на МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, същото да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Още повече, че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.

Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите, индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.

От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния час, регистрационния номер на ПОЛУРЕМАРКЕТО, и останалите реквизити на акта.

При така посоченото място - на територията на община Кирково, безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2 във вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство- посоченият вид и номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала последваща проверка.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им- чл.165 ал.2 т.6 и т.7 ЗДвП., същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни 4 технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Освен това следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65 (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На второ място, с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП, ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г., която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. Или, отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

В тази насока следва също да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДП, с която е отпаднало изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

От гореизложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на 5

ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП. В това тълкувателно решение и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.

Съобразно горното и събраните по делото доказателства съдът намира издаденият ел.фиш за съответстващ на изискванията, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага изводът, че е установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение- посоченият по-горе по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателният процес. От този клип е видно, че е заснето именно ППС, предмет на ел.фиш- като на снимката се вижда ясно номерът на самото ПОЛУРЕМАРКЕ, и посоката на движение на същото, и те са потвърждават и с протокола за използване на АТСС.

Съдът, при извършената служебна проверка, не установи да има нарушение на въведените правила при ползването на АТСС, в т.ч. и тези, упоменати в жалбата , освен едно- посоченото ППС е ПОЛУРЕМАРКЕ, което съгласно легалната дефиниция, посочена в § 6 т.18 е Пътно превозно средство, което се прикачва към МПС /моторно превозно средство, така, че част от него лежи върху МПС и е теглено от него /подобно на ремаркетата по § 6 т.17/.