Присъда № 1 от 13.01.2026, Районен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда № 1, постановена на 13.01.2026 г. по НОХД № 941/2025 г. по описа на Районен съд - Търговище:

Подсъдимия Д. Б. М., ЕГН ********** е предаден на съд с обвинение, за това, че на 20.05.2025 г. в гр.Търговище, кв.„Въбел“, при условията на продължавано престъпление, противозаконно отнел 2 броя чужди МПС, както следва: на 20.05.2025 г., в гр.Търговище, кв.„Въбел“, от паркинг на „Тракия Глас България“, противозаконно отнел чуждо МПС - лек автомобил марка “Дачия“, модел “Логан” с peг. №******, от владението на Д. Н. Ф., собственост на „Тракия Глас България“ ЕАД гр.Търговище, на стойност 3600.00 лева, без негово съгласие с намерението да го ползва и е последвала повреда на превозното средство, като причинената имуществена вреда е в размер на 1202.00 лева, и то е изоставено без надзор и на 20.05.2025 г., в гр.Търговище, кв.„Въбел“, от паркинг на „Тракия Глас България“, противозаконно отнел чуждо МПС - лек автомобил “Пежо”, модел “Бипер” с peг. № **********, от владението на П. С. В., собственост на „ДАЙГ-Ц“ ООД гр. Варна, на стойност 3966.66 лева без неговото съгласие с намерението да го ползва и е последвала повреда на превозното средство, като причинената имуществена вреда е в размер на 1845.00 лева, и то е изоставено без надзор, като общият размер на нанесените по моторните превозни средства имуществени вреди са в общ размер 3047.00 лева - престъпление по чл.346, ал.2, т.1, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, както и за това, че на 20.05.2025 г. в гр.Търговище, осуетил изпълнението на съдебно решение Определение по ВНЧД № 273/2025 г. на Апелативен съд - гр.София, с което му е взета мярка за неотклонение „Домашен арест“ по ДП № 3382 ЗМК324/2025 г. по описа на 07 РУ СДВР, пр. пр. 6011/2025 г. по описа на СГП, която да изпълнява на адрес: гр.Търговище, ул.„С.в." № **, като срязал поставеното му устройство за сателитно наблюдение, напуснал дома си и се укрил, като по този начин попречил на органите на МВР да осъществят контрол по местонахождението и движението му - престъпление по чл.296, ал.1 от НК.

Съдебното производство по делото протече по реда на Глава XXVII от НПК в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК - съкратено съдебно следствие, като подсъдимият Д. Б. М. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изрази съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Съдът като намери, че признанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното признание, без да събира доказателства за изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти. В съответствие с постановеното определение не е проведен разпит на свидетелите, посочени в приложението към обвинителния акт.

1

В наказателното производство не е предявен граждански иск. Не е конституиран граждански ищец.

В съдебно заседание представитeлят на РП – Търговище поддържа обвинението и го счита за доказано с оглед на направеното самопризнание и другите събрани на досъдебното производство доказателства. Посочва, че доколкото съдебното следствие е проведено при условията и по реда на глава 27 от НПК, с признаване на всички изложени в обвинителния акт обстоятелства, следва подсъдимия да бъде признат за виновен по повдигнатите му обвинения, като бъде осъден за извършените престъпления.

При определяне на наказанието счита, че като смегчаващи отговорността обстоятелства, следва да бъдат отчетени направените от него самопризнания и в хода на досъдебното, и на съдебното производство, и предвид разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, чистото му съдебно минало и сравнително млада възраст – ненавършил още 20 г., съдът да определи наказание съответно от една година, година и шест месеца „лишаване от свобода“ по чл.346, ал.2 от НК и шест месеца „лишаване от свобода“ за извършеното от него престъпление по чл.296, ал.1 от НК, което би било в съответствие с целите по чл.36 от НК. Предоставя на съда възможността за преценка по приложението на чл.66, ал.1 от НК.

В съдебно заседание служебния защитник на подсъдимия - адвокат В. Н. заявява, че подсъдимия признава изцяло фактите и обстоятелствата по обвинението, и в тази връзка счита, че наказанието следва да бъде определено с оглед разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК, а именно наличието на многобройни смегчаващи обстоятелства, които сочат прилагането на чл.55 от НК - младата възраст на подсъдимия, чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни, дисциплинираното процесуално поведение на подсъдимия, с което е допринесъл за разкриване на обективната истина, както и това, че се е грижил за своята баба, която е на легло, и за по-малките си брат и сестра, и финансовото му положение, предвид мярката му за неотклонение.

Моли изпълнението на наказанието да бъде отложено при условията на чл.66 от НК.

Подсъдимият Д. Б. М. се признава за виновен, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт по реда на чл.371, т.2 от НПК. Пред съда изразява съжаление за извършеното и се извинява, като моли за условно осъждане или за наказание - пробация. В дадената му последна дума заявява, че съжалява.

Съдът, като прецени събраните и проверени по делото доказателства и доказателствени средства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият Д. Б. М. е роден на 25.02.2006 г. в гр.Търговище, български гражданин, с постоянен адрес гр.Търговище, ул."С.в." **, неженен, грамотен, неосъждан.

Подс. Д. Б. М. бил привлечен като обвиняемо лице за извършено 2 престъпление по ДП № 3382 ЗМК-324/2025 г. по описа на 07 РУ - СДВР, пр.пр. № 6011/2025 по описа на СГП. С Определение от 04.03.2025 г. по ВНЧД № 273/2025 г. по описа на Апелативен съд - гр.София, спрямо него била определена мярка за неотклонение „домашен арест“, която да се изпълнява на адреса му в гр.Търговище, ул."С.в." **. Във връзка с определената мярка за неотклонение било монтирано и техническо устройство за електронно наблюдение „гривна“.

На 20.05.2025 г. около 16.30 часа, свид. Р.М. посетил дома на подс. М. в гр.Търговище, ул."С.в." **. Двамата употребили алкохол и подсъдимия информирал госта си, че спрямо него била взета мярка за неотклонение „домашен арест“. Малко по-късно, около 21.30 часа, подс. М. решил да среже електронното устройство за наблюдение, след което взел дълъг и остър предмет с острие около 50 см. В изпълнение на намисленото срязал с острието „гривната“ въпреки опитите на свид. М. да го разубеди, след което се отправил към завод „Тракия Глас България“АД, който се намирал в гр.Търговище, кв.“Въбел“ в близост до дома му. Малко след това влязъл на територията на завода, където забелязал паркиран лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ с peг. № *******, собственост на „Тракия Глас България“АД, за който отговарял свид. Д.Ф.. Установил, че автомобилът бил отключен и влязъл в него, след което намерил контактния ключ за стартиране на автомобила в джоб на шофьорската врата. Подс. М. стартирал двигателя на лекия автомобил и потеглил. Същият управлявал отнетото от него превозно средство в двора на завода като на завой изгубил контрол върху автомобила и катастрофирал в бетонен канал в близост до газ станцията на завода. Следствие на ПТП били нанесени материални щети по автомобила, а именно била повредена предната броня, воден радиатор, интеркулер, инсталация отпред, били счупени преден ляв халоген и преден ляв подкалник. След като катастрофирал, подс.М. излязъл от автомобила и се насочил към друг автомобил, който бил паркиран в близост, а именно лек автомобил марка „Пежо“, модел „Бипер“ с peг. № **********, собственост на „ДАЙГ - Ц“ ООД, за който отговарял свид. П.В..

След като се приближил до превозното средство установил, че същото е отключено и влязъл в него. Контактният ключ за стартиране на двигателя бил на контакта, при което подс. М. стартирал двигателя и се насочил към изхода на завода. Преминал през проверка на багажника на автомобила извършена от охранители на завода и се насочил към разклона за гр.Разград. По пътя още преди да стигне до разклона, подс. М. изгубил контрола върху управляваното моторно превозно средство, излязъл от пътя в ляво по посока на движение и навлязъл в земеделска нива. Следствие на настъпилото ПТП били нанесени материални щети по автомобила, а именно деформиран заден мост, счупена предна броня, предна маска, повреден воден радиатор, интеркулер.

Подсъдимият изоставил автомобила и се насочил към бензиностанция „Шел“ в гр.Търговище. На 21.05.2025 г. около 0.30 часа, подс. М. посетил бензиностанция „Шел“ в гр.Търговище и помолил служителката свид. К.Д. да му повика таксиметров автомобил. Същата се съгласила и се обадила за 3 таксиметров автомобил. Обвиняемият пътувал с повикания от свид. Д. таксиметров автомобил до с.Здравец, общ.Търговище, където посетил дома на свид. С.С.. Обвиняемият разговарял със свид. С. и след това продължил сам в селото, при което бил установен от служители на РУ-Търговище.

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно-оценъчна експертиза, от която се установява, че стойността на лек автомобил „Пежо“, модел „Бипер“ с peг. № ********** възлиза на сумата от 3966,66 лева, а нанесените щети по автомобила следствие на извършеното от обвиняемия са на стойност 1845 лева. Пазарната стойност на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ с peг. № ****** възлиза на сумата от 3600 лева, а нанесените вреди 1202 лева.

Назначена е и е изготвена видеотехническа експертиза.

В процедура по реда на чл.371, т.2 от НПК, при която подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, след като съдът обяви, че самопризнанието му се подкрепя от събраните по делото доказателства, не е необходимо в мотивите към присъдата да се анализират подробно доказателствата, които подкрепят обвинението, още повече, когато липсва противоречие между тях. В този смисъл не следва да се прави подробен анализ на събраната по делото доказателствена съвкупност.

Ето защо, описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена с оглед направените самопризнания от страна на подсъдимия, които се подкрепят изцяло от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.

Съдът кредитира писмените доказателствени материали, събрани по ДП № 362/2025 г. по описа на РУ – Търговище, с пр. пр. № 1158/2025 г. по описа на Районна прокуратура - гр.Търговище. Същите са изготвени съгласно изискванията на НПК и са годни доказателствени средства, относими към предмета на доказване, като са приобщени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК. Всички те са единни и непротиворечиви, като съдът не констатира несъответствия между тях, поради което ги кредитира изцяло. По тези причини приобщи и цени заключенията и по изготвените по делото видеотехническа и съдебно-оценъчна експертизи, като допълващи и непротиворечащи на останалия доказателствен материал.

От посочения по-горе доказателствен материал, съдът прави извод за подкрепеност на направените от подсъдимия самопризнания от валидно събраните в хода на досъдебното производство доказателства.

При така установената по делото фактическа обстановка, след преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните правни изводи:

Подсъдимият Д. Б. М., роден на 25.02.2006 г. в гр.Търговище, български гражданин, с постоянен адрес гр.Търговище, ул."С.в." **, неженен, грамотен, неосъждан, е осъществил от обективна и субективна страна съставите на 4 престъпления чл.346, ал.2, т.1, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК и по чл.296, ал.1 от НК.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира, че подс. Д. М. извършил продължавано престъпление като противозаконно отнел 2 броя чужди МПС на 20.05.2025 г., в гр.Търговище, кв.„Въбел“, от паркинг на „Тракия Глас България“, а именно - противозаконно отнел чуждо МПС - лек автомобил марка “Дачия“, модел “Логан” с peг. № *****, от владението на Д. Н. Ф., собственост на „Тракия Глас България“ ЕАД гр.Търговище, на стойност 3600.00 лева, без негово съгласие с намерението да го ползва и е последвала повреда на превозното средство, като е причинена имуществена вреда в размер на 1202.00 лева, и то е изоставено без надзор и на същата дата, в гр.Търговище, кв.„Въбел“, от паркинг на „Тракия Глас България“, противозаконно отнел чуждо МПС - лек автомобил “Пежо”, модел “Бипер” с peг. № **********, от владението на П. С. В., собственост на „ДАЙГ-Ц“ ООД гр. Варна, на стойност 3966.66 лева, без неговото съгласие с намерението да го ползва и е последвала повреда на превозното средство, като причинената имуществена вреда е в размер на 1845.00 лева, и то е изоставено без надзор, като общият размер на нанесените по моторните превозни средства имуществени вреди са установени в общ размер 3047.00 лева – престъпление по чл.346, ал.2, т.1, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, а така също на 20.05.2025 г. в гр.Търговище, осуетил изпълнението на съдебно решение - Определение по ВНЧД № 273/2025 г. на Апелативен съд - гр.София, с което му е взета мярка за неотклонение „Домашен арест" по ДП № 3382 ЗМК-324/2025 г. по описа на 07 РУ СДВР, пр. пр. 6011/2025г. по описа на СГП, която да изпълнява на адрес: гр.Търговище, ул.„С.в." № **, като срязал поставеното му устройство за сателитно наблюдение, напуснал дома си и се укрил, като по този начин попречил на органите на МВР да осъществят контрол по местонахождението и движението му, като по този начин извършил престъпление по чл.296, ал.1 от НК.