Решение № 23 от 09.03.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Несебър, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Дора К. Димитрова като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20252150200413 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от "П****" ***, ЕИК 8*****, със седалище и адрес на управление: град Л***, хотел „Л***“, улица Т***** № ***, представлявано от изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д., против Наказателно постановление № 8***** / 07.05.2025г., издадено от К.Н.К. – Началник на отдел „О****“ – Б****, Дирекция „О****“ в ГД "Ф*****", с което на основание чл.185, ал.2, изр.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС му е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 000 лева за нарушение по чл.8, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с §1, т.40, б. „в“ от ДР на ЗДДС.

В жалбата се твърди, че Наказателното постановление (НП) е необосновано и незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН), въз основа на който е издадено постановлението, са нарушени разпоредбите на чл.40, т.1 и ал.2 от ЗАНН, като тази своя позиция обосновава с обстоятелството, че не е посочена причината, поради която актът е съставен в отсъствието на нарушителя, т.е. представите на "П****" ***, на когото препис от акта да бъде връчен.

Дружеството е било поканено да изпрати представител на 05.03.2025г., но не му е била отправена покана да се яви впоследствие на 25.03.2025г., когато актът е съставен. Твърди се за допуснато нарушение по чл.42, т.4 от ЗАНН, тъй като липсвало описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Вместо това са били цитирани два протокола за извършени проверки в един и същи ден, в съдържанието на което се съдържат 1 противоречия, като в протокол, послужил за съставяне на акта, т.е. този, на който актосъставителят се е позовал, не е описано никакво нарушение. Това е довело до съставянето на акт при неизяснена фактическа обстановка. Счита, че правната квалификация на нарушението е непълна, тъй като е посочена единствено законова разпоредба, която актосъставителят е преценил, че е нарушена, но не са описани техническите изисквания, на които не е отговаряло фискалното устройство. По този начин е допуснато нарушение на чл.42, т.5 от ЗАНН, което е довело до невъзможност дружеството да организира защитата си.

При издаване на обжалваното постановление пък са нарушени чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.

При условията на евентуалност излага доводи за маловажност на извършеното нарушение.

Моли за отмяна на постановлението. Претендира разноски.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява нито от законен нито от процесуален представител. С отделна писмена молба, подадена от упълномощен адвокат, се заявява, че се поддържат доводите в жалбата и искането за отмяна на постановлението.

Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че оспорва жалбата, счита, че от събраните по делото доказателства нарушението е доказано, наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, претендира присъждане на юристконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 25.02.2025г. за времето от 10:30 часа до 13:30 часа двама служители в ГД „ФК“, отдел ОД-Бургас, а именно Т. Х. Л. – „инспектор по приходите“ и Д.В.Т.-Т. – „старши инспектор по приходите“, са извършили съвместна проверка с представител на БИМ на основание ччл.16а, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. ва МФ, на бензиностанция ***, в к.к. С****, срещу хотел „С****“, стопанисвана от "П****" ***, в качеството му на наемател, по спазване на данъчното и осигурителното законодателство. За резултатите от проверката двамата служители са съставили Протокол за извършена проверка в обект серия АА № 0***** от 25.02.2025г., от съдържанието на който се установява, че на проверката е присъствал управителят на търговския обект А.С.К., както и че проверката е започнала с отпечатване на дневен финансов „Х“ отчет от двете каси и изготвяне на опис на паричните средства в касите за засичане на касовата наличност, при което разлика не била установена.

Бил е изведен дневен финансов „Z“ отчет и отчет НИС и броячи на БК, след което било извършено проточване от представителя на БИМ. Извършена била проверка в регистъра на калибровачните таблици относно обемите на наличните 5 броя резервоари: Р1 – дизел с обем 14977 л., Р2 – бензин А95Н с обем 15131л., Р3 – бензин А100FF с обем 9291л., П4 – дизел с обем 19798л., Р5 – LPG с обем 9996л. За обекта има 2 броя модулни двойки с 16 броя пистолети за зареждане на гориво и 1 колонка за LPG с пистолет за зареждане. Няма високо дебитни средства за извършване на разход. Извършена е проверка в регистъра за одобрени модели ЕСФП и СИ, при което се установило, че средствата, включени в състава ЕСФП, са 2 одобрени за работа с въведената в експлоатация ЕСФП. Извършени били и прекъсвания на комуникационната връзка между ЕСФП и СИ, при която не се установила възможност за работа в автономен режим. От извършените проточвания и прекъсвания е бил отпечатан втори дневен финансов „Z“ отчет, при което се установило коректно отчитане на проточванията и върнатото обратно в резервоарите гориво. Направена е била справка и с отдел „Селекция“, при което се установило коректно подаване на данни към сървъра на НОП. Обектът е бил огледан за допълнителни резервоари и връзки между компонентите на ЕСФП. Отпечатано е било и контролно число, което отговаря с одобрения идентификатор на ЕСФП. След отразените корекции на представената блок-схема и отбелязване на ЗС, доставени от БИМ, същата била отпечатана и одобрена.

Същия ден обаче – 25.02.2025г., за времето 16:40 часа до17:30 часа от същите служители на НАП е била извършена втора проверка, по повод извършен допълнителен анализ на начина на работа на обекта и средствата за измерване, при който се установило, че от ЕСФП NEXUS 10, одобрено със свидетелство на БИМ № 189FS/28.10.2019г. с инд. № В№**** и ФП ****, са регистрирани продажби на гориво проточени през колонка 3 и колонка 4, която не е одобрена да работи в състава на ЕСФП с одобрение № 189FS/28.10.2019г. ФУ е регистрирано в НАП с потвърждение № 4762685 / 10.11.2024г. От представителя на БИМ не е представено допълнение на свидетелство за регистрация в ЕСФП, в което да е вписано средство за измерване – Tokheim Quantium 500, ДР № 3537. Във връзка с установено несъответствие на БК 3/4 с одобрения тип на ЕСФП, се счита, че първоначално представения блок-стена не е одобрена. Във връзка с установено несъответствие на СИ с ОТ на ЕСФП, констатирано в обекта, представителят на БИМ е поставил знак за забрана за работа на ЕСФП (приложение № 53 от НСИПМК). Наредено било на представителя на дружеството, стопанисващо обекта, да се яви на 05.03.2025г. в град Бургас за съставяне и връчване на АУАН.

На 25.03.2025г. Т. Х. Л. – „инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, е съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F******, за това, че при извършена проверка на 25.02.2025г. в 10:30 часа с представител на БИМ на основание чл.16а, ал.3 от Наредба № Н-18/2006г., в търговски обект – бензиностанция ****, находящ се в к.к. С****, срещу хотел „С****“, стопанисван от "П****" ***, ЕИК 8*****, се установи следното: търговският обект включва 2 броя модулни двойни колонки за зареждане на гориво БК1/2 Tokheim Q-500T с MID T10001 сер. № D*****/2008; БК3/4 Tokheim Q-500T ДР 3537 и сер. № D*****/2003 и една колонка К***** LPGK-220 S ДР3755, сер. № ****/2008 с общо 17 броя пистолети за зареждане. Налични са и 5 броя резервоари за съхранение на гориво. За обекта има въведени в експлоатация 1 брой ЕСФП – тип 31 – „Nexus 8“, БИМ № 1 7 9 FS/28.06.2019г. с централно регистриращо устройство (ЦРУ) – компютърна конфигурация + ФПр. Модел MF-регистриращо устройство (ЦРУ) – компютърна конфигурация + ФПр. Модел MF-TH230QR; Нивомерна измервателна система (НИС) тип „Veeder Root TLS-2“, Др.№ 5017. След извършен анализ начина на работа на обекта и средствата за измерване се установи, че от ЕСФП „Nexus 10“, одобрена със свидетелство на 3

БИМ № 189 FS/28.10.2019г. с инд.№ BN**** и ФП № **** са регистрирани продажби на гориво проточени през колонка 3 и 4 – Tokheim Q-500T ДР 3537, която не е одобрена да работи в състав на ЕСФП тип 3 „Nexus 10“ , одобрена със свидетелство на БИМ № 189 FS/28.10.2019г., видно от Регистър на одобрените модели ЕСФП и СИ. По този начин "П****" *** с ЕИК 8***** не е изпълнило задължението си като лице по чл.3 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, да монтира, въведе в експлоатация, регистрира в НАП и използва фискалното устройство, отговарящо на технически изисквания съгласно Приложение № 2 към чл.8, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.8, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с § 1, т.40, б. „в“ от ДР на ЗДДС. След съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта, който е и свидетел по нарушението. В акта изрично е посочено, че той е съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН – в отсъствие на задълженото лице, тъй като въпреки, че му е било указано на основание чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК, "П****" *** не е осигурил представител за датата, часа и мястото на съставянето и връчването на акта.

Така съставеният акт е бил връчен на упълномощен представител на дружеството едва на 15.04.2025г.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН възражения срещу акта не са подадени.

Административно наказващият орган е приел, че нарушението е доказано от фактическа страна и е издал обжалваното постановление, с което е наложил санкцията, и също е приел че нарушението следва да де квалифицира по чл.8, ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с § 1, т.40, б. „в“ от ДР на ЗДДС.

Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят потвърждава направените от него констатации, описани в акта, като пояснява, че на 25.02.2025г. са извършени две проверки в обекта – бензиностанцията, като втората се е наложила поради съмнения, че едната бензинова колонка не е от одобрен тип, и при която втора проверка съмненията им се потвърдили и се установило, че едната колонка № 3-4 модулна „Tokhiem Q-500“ не е от одобрен тип на електронната система с фискална памет (ЕСФП), за което не е било представено и свидетелство за регистрация. Средствата за измерване (СИ) с марка „Nexus 10“ не е описана в публичния регистър на тези СИ на ЕСФП, с които работят бензиностанциите; не съществува в публичния регистър колонката „Tokhiem Q-500“, която работи на бензиностанцията, от която също е зареждано гориво, независимо, че минава през фискалното устройство. Твърди и за проведен разговор с регионалния мениджър на дружеството, при който последният е заявил, че представител на дружеството няма да се яви за съставянето на акта, а актът да бъде изпратен за връчване на адреса на управление на дружеството.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва постановлението, в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 23.06.2025г., а жалбата срещу него е подадена на 07.07.2025г.

4

Не са извършени нарушения на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН. Категорично, а и безспорно, от доказателствата по делото е установено, че още в деня на проверката контролните органи са отправили покана до дружеството-жалбоподател за явяване на конкретна дата и час и на посоченото място за съставяне и връчване на АУАН.

Жалбоподателят обаче изначално е решил, че може да се възползва от предоставената му от закона възможност да не изпраща представител, а да се възползва от това обстоятелство и да претендира допуснато съществено процесуално нарушение. В случая този негов опит се явява неуспешен, съответно доводът му, че със съставянето на акта в отсъствието на представител на жалбоподателя е налице съществено процесуално нарушение, е неоснователен. Не се изтъква никаква уважителна причина за неизпращането на представител, а оттам и обстоятелството, че актът не е съставен на обявения по-рано ден – 05.03.2025г., а по-късно, в случая на 25.03.2025г., не представлява основание дружеството втори път да бъде канено за съставяне и връчване на акта, съответно за актосъставителя не е предвидено в закона такова задължение. Затова абсолютно правилно и законосъобразно актът е съставен в отсъствието на представител на "П****" *** във втората хипотеза на чл.40, ал.2 от ЗАНН.