Определение № 175 от 23.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 175 гр. Пазарджик, 23.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20245200900102 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е по обективно кумулативно съединени искове от Й. Й. М., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Я.“ № **, чрез адв. Д. Т. от САК, срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адерс на управление: гр. София, р-н „Изгрев“, ж. к.

„Дианабад“ , бул. „Г. М. Димитров“ № 1, з а заплащане на обезщетение в размер на 50 000 лева – частично от 70 000 лева за претърпените неимуществени вреди – болки и страдания от настъпило на 19.06.2023 г. ПТП по вина на Т. А. П., управлявал л. а. Ф. П., рег. № ****, за заплащане на обезщетение в размер на 2 028.20 лева за претърпените от същия инцидент имуществени вреди (разходи за закупени импланти за подмяна на тазобедрена става – 1 942 лв., за преглед в МБАЛ – П. – 34.80 лв., санитарни материали – 40 лв. и разходи за престой – 12 лв.), както и за заплащане на обезщетение в размер на 100 лева – частично от 2 000 лева за претърпените от същото ПТП имуществени вреди от пълното увреждане на индивидуално електрическо ППС (скутер) „Д.“, ведно със законната лихва от 23.10.2023 г. до окончателното плащане на главниците, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Ищецът е н а п р а в и л доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства; за изискване на досъдебното производство, респ. прокурорската преписка, евентуално за снабдяване със съдебно удостоверение ищецът да ги изиска; за изискване на медицинската документация за ищеца от МБАЛ П. АД и МЦДП Вива ООД, на основание чл.

192, ал. 1 от ГПК, евентуално за снабдяване със съдебно удостоверение; за разпит на 2 свидетели за неимуществените вреди и 1 за механизма на ПТП; за допускане на комплексна медицинска експертиза с вещи лица съдебен 1 лекар/ортопед и психиатър, както и за САвТЕ относно механизма на ПТП.

Иска се да се задължи ответника да представи застрахователната полица по чл. 190 от ГПК.

Ответникът е направил доказателствени искания за допускане до разпит при режим на призоваване на водача на процесния лек автомобил Т. П..

Поставят се въпроси към експертизите, като се оспорва назначаването и на вещо лице психиатър, тъй като липсват твърдения от ищеца за посещения при такъв специалист преди процеса, както и че е приемал определени медикаменти, доколкото експертът следва да анализира представени доказателства, а не тепърва да установява наличието или не на определено заболяване.

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на делинквента при ответника – застрахователно дружество.

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и 6 от ГПК.

Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на законната лихва за забава представлява материалноправна увеличаваща последица от евентуалното уважаване на иска за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД, поради което ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

Съдът приема, че надлежно е упражне н о правото на иск, доколкото ищецът е провел описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 о т КЗ процедура за разглеждане на претенциите му пред застрахователя, като го е сезирал с искане за заплащане на обезщетения досежно процесния инцидент с подаване на молба, получена на 23.10.2023 г., но застрахователят е отказал изплащането на такива.

В хода на процеса се установи, че наказателното производство по ДП № 480/2023 г. на РУ – П., прокурорска преписка вх. № 3282/2023 г. на РП – П., е приключило с влязло в сила споразумение по чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК по АНД № 1663/24 г. на РС – П. , което има последиците на влязла в сила присъда съгласно чл. 383, ал. 1 от НК, с което са отпаднали пречките за разглеждане на делото.

По доказателствата:

Съдът следва да приеме представените от ищцовата страна писмени доказателства, като следва да се изиска АНД № 1663/24 г. на РС – П., ведно с досъдебното производство, респ. прокурорската преписка с него цялото, а не отделни документи от него.

Следва да се допуснат двама свидетели на ищеца при довеждане за 2 установяване на неимуществените вреди и един свидетел за механизма, както и един свидетел на ответника - при режим на призоваване - водача на процесния лек автомобил, след внасяне на 30 лева депозит, на основание чл.

160, ал. 2 от ГПК.

Основателно е искането за допускане на СМЕ и САвТЕ.

Съдебномедицинската експертиза следва да отговори на поставени от ищеца въпроси в исковата молба по т. 1–3 и т. 7, 10 и 11 (останалите въпроси са по естеството си част от допуснатите, поради което не следва да се допускат), респ. да отговори и на единствения въпрос на ответника в отговора на ИМ (т. 3.1).

Съдебноавтотехническата експертиза следва да отговори на поставени от ищеца въпроси в исковата молба по т. 1–5 (останалите 6 и 7 са включени в 5 въпрос, поради което не следва да се допускат) респ. да отговори и на въпросите на ответника в отговора на ИМ. Следва служебно да се постави и въпросът: „Каква е стойността на запазените части на процесния скутер към датата на ПТП?“

Въпросът, касаещ психическите емоции на ищеца е от компетентността на вещо лице – психолог. В случая, обаче, искането за поставяне на този тип въпроси е неоснователно, тъй като твърденията на ищеца относно негативните преживявания са общо изложени и не налагат специални знания за квалифицирането им, респ. поставяне на диагноза, поради което доказателства относно тези обстоятелства могат да бъдат събрани чрез допуснатите на страната свидетели.

Неоснователно е искането да се задължи ответника да представи застрахователната полица по отношение на процесния водач, тъй като това обстоятелство не е спорно между страните.

Следва да се представят молби по чл. 192, ал. 2 от ГПК досежно болничните заведения.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от допълнителния отговор на ДИМ.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 6572/09.07.2024 г. от Й. Й. М., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Я.“ № **, чрез адв. Д. Т. от СА К , срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и 3

Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адерс на управление: гр. София, р-н „Изгрев“, ж. к. „Дианабад“ , бул. „Г. М. Димитров“ № 1, с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Производството е образувано по предявени обективно кумулативно съединени искове от Й. Й. М., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Я.“ №**, чрез адв. Д. Т. от САК, срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адерс на управление: гр. София, р-н „Изгрев“, ж. к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, з а заплащане на обезщетение в размер на 50 000 лева – частично от 70 000 лева за претърпените неимуществени вреди – болки и страдания от настъпило на 19.06.2023 г. ПТП по вина на Т. А. П., управлявал л. а. Ф. П., рег.

№ ****, за заплащане на обезщетение в размер на 2 028.20 лева за претърпените имуществени вреди (разходи за закупени импланти за подмяна на тазобедрена става – 1 942 лв., за преглед в МБАЛ – П. – 34.80 лв., санитарни материали – 40 лв. и разходи за престой – 12 лв.), както и за заплащане на обезщетение в размер на 100 лева – частично от 2 000 лева за претърпените имуществени вреди от пълното увреждане на индивидуално електрическо ППС (скутер) „Д.“, ведно със законната лихва от 23.10.2023 г. до окончателното плащане на главниците, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Исковете се основават на следните фактически твърдения:

На 19.06.2023 г., около 13:25 ч., в гр. П., на кръстовище с кръгово движение, между ул. „Г. Г. “ и ул. „В Л“ настъпило ПТП с участието на л. а. Ф.

П., рег.№ ****, управлявано от Т. А. П., и индивидуално електрическо ППС (скутер) марка „Д.“, управлявано от ищеца. Пострадал Й. М., който бил откаран в Отделение по травматология и ортопедия към МБАЛ П. АД, където бил хоспитализиран за времето от 19.06.2023 г. до 25.06.2023 г. Съставен бил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, съгласно който виновен за инцидента е водачът на автомобила Т. П., чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника. Подробно се описват получените вследствие на инцидента телесни увреждания от ищеца. По случая било образувано ДП № 480/2023 г. на РУ – П., прокурорска преписка вх. № 3282/2023 г. на РП - П..

Твърдят се и направени имуществени разходи в размер на 1 942 лева – за закупуване на импланти за подмяна на тазобедрена става, 34.80 лева – за преглед в МБАЛ – П., 40 лева – за закупуване на санитарни материали и 12 лева – разходи за престой (4 х 3 лева), или общо 2 028.20 лева. Сочи се, че скутерът Д. е увреден до степен „тотал щета“, поради което се претендира и частично обезщетение за претърпяната имуществена загуба в размер на 100 лева от 2 000 лева. Излагат се също така и подробни твърдения относно търпените от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания, потиснатост, 4 раздразнителност и т. н. На 23.10.2023 г. ищецът предявил пред застрахователя претенции за заплащане на обезщетения за претърпените вреди от инцидента, но застрахователят му отказал на 17.01.2024 г. Моли за увжаване на исковете с присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна защита на ищеца. Посочва се банкова сметка на основание чл. 127, ал. 4 ГПК: IBAN ********* в „****“ АД, с титуляр адв. Д.

Т..

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът , чрез юрисконсулт Ц. Б. е депозирал отговор на исковата молба, в която сочи, че исковете са допустими, но неоснователни, евентуално се моли да се редуцира размерът на обезщетенията на основание чл. 52 от ЗЗД с оглед принципа за справедливост.

Не се оспорва валидното застрахователно правоотношение между застрахователното дружество и водача на л. а. Ф. П., рег. № ****, Т. П..

Оспорва се да е налице противоправно поведение у водача П., както и изобщо всички предпоставки от фактическия състав на непозволеното увреждане.

Оспорват се травмите, описани в исковата молба. Прави се възражение за съпричиняване, тъй като ищецът се е движел с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, не се е съобразил с отстоянието и скоростта на предприелия маневра автомобил, не е подал сигнал за извършваната от самия него маневра, не е използвал екипировка, както и че не е провел правилно лечение, неспазвайки лекарските предписания.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която се заявява, че оспорва възраженията на ответника.

Постъпил е в срока по чл. 373 от ГПК допълнителен отговор на ДИМ, в който се излага, че се поддържа изложеното в отговора.

Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между ответника и управлявалият л. а. Ф.

П., рег. № ****, Т. А. П., към датата на инцидента - 19.06.2023 г., е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и ч е ищецът е провел описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 КЗ процедура за разглеждане на претенциите му пред застрахователя, като го е сезирал с искане за заплащане на обезщетения досежно процесния инцидент с подаване на молба, получена на 23.10.2023 г., но е налице отказ от изплащане на обезщетение.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 о т ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

5

В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи: противоправно поведения от страна на делинквента; вреда; причинна връзка между деяния и вреда; вина (същата се презумира при доказано авторство); наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и застрахователното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; настъпване на застрахователното събитие като юридически факт, пораждащ отговорността на застрахователя.