Решение № 31 от 22.03.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Пазарджик, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Коста Ст. Стоянов при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20225200600033 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава XXI - чл. 318 и сл. НПК.

С присъда от 18.10.2021г по НДЧХ№1748/2019г ПРС е признал подсъдимия Н. АЛ. КЮС. от гр.Пазарджик за ВИНОВЕН в това, че на 11.09.2018г. в землището на ***., обл.Пазарджик., в местността *** е унищожил противозаконно чужда движима вещ - три декара посеви от рапица, собственост на Д. СП. Д. от гр.Пазарджик на стойност 212.01 лева, като случаят е маловажен, поради което и на осн. чл.301 ал.1 т.4 от НПК, във вр. с чл.78а ал.1 от НК го ОСВОБОДИЛ от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл.216 ал.4, във вр. с ал.1 от НК, като му НАЛОЖИЛ административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева, платима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Пазарджик, като го признал за НЕВИНЕН и го ОПРАВДАЛ по първоначално повдигнатото обвинение за разликата до четири декара унищожен посев.

ОСЪДИЛ подсъдимия да заплати на Д. СП. Д. парична сума в размер на 212 лева, представляваща обезщетение за причинените с престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 1

11.09.2018г., до окончателното й изплащане.

На основание чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪДИЛ подсъдимия да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Пазарджик ДТ върху размера на уважения граждански иск в размер на 50 лева, както и съдебно-деловодни разноски в размер на 345 лева, а в полза на частния тъжител и граждански ищец Д. СП. Д. разноски в размер на 114.92 лева.

Против така постановената присъда е постъпила въззивна жалба допълнение към нея от подсъдимият,чрез защитникът й адв.Д. с и наведени доводи,че присъдата е неправилна и незаконосъобразна,че е постановена в нарушение на материалният и процесуалният закон,че наложеното наказание е явно несправедливо.Излагат се и съображения че се касае за малозначително деяние по смисъла на чл.9 ал.2 от НК. Иска се нейната отмяна и постановяване на нова оправдателна и отхвърляне на гражданският иск,алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същият съд.

В съдебно заседание жалбата се подържа със заявеното в нея искане.

Повереника на частният обвинител, застъпва че присъдата е правилна и законосъобразна.

Пазарджишкият ОКРЪЖЕН СЪД, съобразявайки се с изложените в жалбата обстоятелства, становищата на страните, събраните по делото доказателства, мотивите на атакувания съдебен акт и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл. 314, ал.1 от НПК, констатира следното:

Жалбата е в срока по чл. 319, ал.1 от НПК и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Към инкриминираната дата частният тъжител Д. СП. Д. бил регистриран като частен земеделски производител (ЧЗП). Като такъв той обработвал земеделски земи в землищата на няколко села в Община Пазарджик., като едно от тях било ***.. В землището на това село Д. обработвал около 62.505 дка земи, находящи се в местността „***“. Между тези земи били и поземлени имоти (ПИ), намиращи се в масив 154 по кадастралната карта на ***., включващи ПИ с номера и площ, съответно ПИ № *** от 12.018дка, № *** от 2.950дка. № **** от 7.126дка, № 154026 от 2

3.588дка и *** от 7.178дка, които за стопанската 2018 г./2019 г. частният тъжител бил засял с рапица. До инкриминираната дата в тези имоти Д. извършил редица селскостопански мероприятия свързани с засяването на посевите, а именно обработване на земята, включващо продълбочаване и дисковане на почвата, след което извършил сеитба със семена рапица, а впоследствие валиране и торене с два вида тор на посева. Рапицата се отглеждала при неполивни условия. В периода от м.август до м. октомври 2018 г. агрометеорологичната обстановка в обл. Пазарджик се характеризирала с липса на валежи, продължително засушаване и ниска почвена влажност. Тъй като рапицата е култура взискателна към почвената и въздушната влажност, съдържанието на влага е решаващ фактор за поникването и развитието на тази култура. Предвид посочената метеорологична обстановка към момента на засяването на рапицата в обработваните от частния тъжител земи, към инкриминираната дата, посевите с рапица били поникнали неравномерно и до фенофаза от 1-2 листа.

Съседни на обработваните от Д. земеделски земи към онзи момент били земеделски земи, обработвани от подс. Н. АЛ. КЮС. в качеството му на ЧЗП, които се намирали в землището на *** в местността ****, масив 40, включващи ПИ с идентификатори №№ ********, които за стопанската 2018 г./2019 г. подсъдимият бил засял със слънчоглед.

Така описаните по-горе земеделски земи от години се обработвали от тъжителя Д. и подсъдимия , като през тези години между двамата възниквали редица спорове.

На 11.09.2018 г., сутринта около 10,00 часа подс. Н. АЛ. КЮС. с помощта на своя внук, започнал жътва на посетия слънчоглед в цитираните по-горе поземлени имоти. За целта той отишъл до мястото с комбайн негова собственост марка ****. За да достигне до своите имоти, подсъдимият преминал с комбайна по съществуващия черен път между нивите, но когато достигнал до ПИ №№ ***, ****, 154026, 154025 и ****, обработвани от тъжителя Д. и които граничили с неговите ПИ № ** и № ***.3, подс. К. навлязъл с комбайна в имотите на частния тъжител като преминал около 200 метра, след което се отклонил и завил към своите земи преминавайки още около 100-150 метра през нивите на тъжителя. Така гумите на комбайна отъпкали посевите в нивите на тъжителя. Причината, за да навлезе в нивите 3 на тъжителя ., била че черният път свършвал там, където било началото на ПИ № **, обработван от подсъдимия и граничещия с него ПИ на тъжителя с ***. По кадастралните карти на *** и *** този път съществувал, но през годините подс. К. го изорал и приобщил към обработваните от него ниви и към онзи момент този път вече бил засят със слънчоглед. След като преминал през нивите на частния тъжител, подс. К. навлязъл с комбайна в своите земи и започнал да жъне слънчогледа. Докато жънел, той преминал многократно през земите на частния тъжител, като по този начин отъпкал с гумите на комбайна 3 дка от посевите с рапица, като отъпкания участък с горепосочената дължина имал ширина около 4-5 метра. След като ожънал достатъчно количество от слънчогледа, подс. К. започнал да товари същия в докарания на място трактор с ремарке, който преминал по същия път, по който и комбайна. На мястото пристигнала с автомобила си и съпругата на подсъдимия- св. М. К.а, която останала при комбайна, за да го пази. Подс. К. оставил паркиран комбайна, паркиран в нивата на частния тъжител, след което тръгнал с трактора да закара ожънатия слънчоглед.

Междувременно, около обяд, на мястото пристигнал св. Д.П., който работел във фирма, наета от частния тъжител да извършва охрана на обработваните от него земи. Докато пътувал към нивите на тъжителя Д. по пътя, П. се разминал с управлявания от К. трактор. Когато пристигнал до масива с ниви, обработвани от тъжителя Д., той видял, че от пътя навътре в нивите има оставени следи от техника, като посевите били омачкани.

Продължавайки по оставените дири, П. достигнал до паркирания в нивата на Д. комбайн и видял, че до него седи св. К.а. Виждайки омачканите от тежката техника площи в земите на Д., той му позвънил по телефона. Тъжителят пристигнал на мястото и като видял паркирания в нивата му комбайн и измачканите посеви подал сигнал в полицията. Тъжителят Д. попитал св. К.а защо комбайнът им е в неговата нива, а тя му отвърнала, че бил паркиран там по погрешка.

След подадения сигнал на място пристигнали полицейски служители, в това число и мл. РИ отговарящ за района- св. Д.Л.., както и ОСГ, която извършила оглед, за който бил съставен протокол и фотоалбум към него. С така извършеното първоначално процесуално-следствено действие било отпочнато наказателно производство за извършено престъпление по чл.216 4 ал.1 от НК. Впоследствие с постановление на РП- Пазарджик от 19.02.2019 г. наказателното производство било спряно на осн. чл.244 ал.1 т.1 във вр. с чл.25 ал.1 т.6 от НПК. Същото било връчено на пълномощника на постр. Д. на 18.03.2019 г.

В законоустановения срок на 18.09.2019 г. постр. Д. по повод на случилото се сезирал с тъжба РС- П., въз основа на която било отпочнато настоящото наказателно производство. С постановление на РП- Пазарджик от 18.11.2019 г. на осн. чл.245 ал.4 от НПК образуваното ДП било прекратено.

Постановлението на прокурора било връчено на постр. Д., който не го обжалвал и същото влязло в сила.

В хода на съдебното следствие от РС е допусната и изслушана Агрономическа експертиза, от чието заключение, , се установява, че при извършения на място оглед на земеделските земи на ЧЗП Д. в м. „***“ в землището на ***, извършен на 09.11.2018 г. (два месеца след инкриминирания случай), вещото лице е установило, че следите от преминалата през нивите на пострадалия тежка техника, все още са запазени, като на това място нямало поникнали и развили се растения. Констатирано е при обследване на посева, че е налице неравномерно поникване на същияфенофази 1-2 лист до единични растения във фенофаза 6-8 лист (розетка), като гъстотата на кв.м. била под оптималната от 35-45 бр. растения на кв. м., което се дължало на липсата на валежи и ниска почвена влажност поради силно засушаване в периода август-октомври 2018 г.

Тъй като експертът не е изследвал въпроса за причинени щети като посев, а единствено е обследвал причинени щети като растение рапица, каквито не е констатирал, поради това, че в резултат на неблагоприятните климатични условия гъстотата на посева била под оптималната за културата, по делото е назначена допълнителна Агрономическа експертиза. От приетото за обосновано заключение на същата, се установява, че ЧЗП Д. е спазил технологичните изисквания за отглеждане на културата рапица, като е извършил необходимите почвени обработки, спазил е сроковете за засяване и съответната сеитбена норма, като е провел и необходимото запасяващо торене с NP торове и извършил растителнозащитни мероприятия.

Експертизата е установила по съответните документи- фактури направените 5 от постр. Д. разходи за всяко едно от агротехническите мероприятия, като е установила, че направените от него разходи за месец за 1 дка възлизат на 70,67 лева. Тази сума се равнява на причинената вреда на 1 дка унищожен посев като семена рапица и извършени агротехнически мероприятия и непреки разходи свързани с дейностите по тези мероприятия. Експертът е установил, че унищожената площ възлиза на 3 дка посеви и нанесената вреда е в размер на 212,01 лева.

В хода на съдебното дирене е допусната и съдебна техническа експертиза, от заключението на която става ясно, че в района на ПИ, обработвани от частния тъжител и подсъдимия, намиращи се съответно в землищата на *** и ***, по кадастрална карта на тези две села и на с. Р., част от чието землище се намира в близост до процесните земеделски земи на К. и Д.., има имоти за селскостопански, горски, ведомствен път. Така в землището на с. Р. такъв път съществува с ширина 2 метра, успоредно на който върви друг такъв път с ширина 3 метра с начална точка в землището на ***, където започва и ПИ № ***, обработван от тъжителя Д. и с крайна точка началото на ПИ № **, обработван от подс. К. и на известно разстояние от ПИ *** (обработван от тъжителя), като двата пътя са обединени в един с обща ширина 5 метра, като този път към момента на огледа на вещото лице на място съществувал реално. Вещото лице е установило, че по продължението на този път до края на обработваните от подсъдимия ПИ, последният от които с № **0 и граничещ до имот № ***.7 с ПИ на тъжителя, по КККР съществувал имот с идентификатор № ***.20 за селскостопански, горски, ведомствен път с ширина 2 метра, който обаче на място бил унищожен, завладян от нивите обработвани от подс. К. и изоран. Установено е също така, че от западната страна на имотите, обработвани от постр. Д. имало имот с идентификатор № 154.36 за селскостопански, горски, ведомствен път с ширина 5 метра по КККР, като на място пътят съществувал, но на места ширината му била между 3,5-4,5 метра. За така направените констатации вещото лице изготвило и подробна комбинирана скица с образно представяне на имотите на тъжителя и подсъдимия и съответните пътища, както и такава, на която са отразени подробно пътищата по КККР и съществуващите такива на място в действителност.