Присъда № 38 от 26.09.2025, Окръжен съд - Бургас

Мотиви на присъда № 38/26.09.2025 г. по НОХД №709/2025г. по описа на Окръжен съд - Бургас.

Съдебното производство по делото е образувано по внесен обвинителен акт от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Бургас, с който срещу подсъдимия А. К. А. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на 09.03.2024 г., около 15:25 часа на път II-79, в района на Т-образно кръстовище за с. Черни връх, общ. Камено, обл. Бургас, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „БМВ 520 И“ с peг. № *********, с посока на движение от гр. Бургас към гр. Средец, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „чл. 20.

(Изм. ДВ, бр. 43 от 2002 г.) (1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, като не контролирал непрекъснато превозното средство, което управлявал – лек автомобил, марка „БМВ 520 И“, с peг. № *********, в резултат на което навлязъл в лентата за насрещно движение, и допуснал настъпване на пътнотранспортно произшествие между управлявания от него лек автомобил марка „БМВ 520 И“, с peг. № ********* и лек автомобил марка „Ситроен Ц 3“ с peг. № ************, управляван от Е. С. С., ЕГН **********, и причинил по непредпазливост:

- Смъртта на Я.Р.П., ЕГН **********,

- Средна телесна повреда на Н. И. Д., ЕГН **********, изразяваща се във фрактура на черепа с епидурален хематом, довел до разстройство на здравето, временно опасно за живота – престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал.

3, б. „б”, предл. първо, вр. ал. 1, б. „б“ и б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл.

20, ал. 1 ЗДвП.

След разпореждането на съдията-докладчик по чл. 247б НПК, по делото постъпи молба от Е. С. С. с ЕГН ***********, И. Х. Д. с ЕГН **********, Н. И. Д. с ЕГН **********, Н. И. Д. с ЕГН ********** (последните две действащи чрез своя законен представител И. Д.), М. И. С. с ЕГН **********, М. И. П. с ЕГН **********, Я. В. П. с ЕГН **********, М.

Р. П. с ЕГН **********, Р. М. П. с ЕГН ********** чрез техния повереник адв.Кралев за конституирането им като частни обвинители в наказателното производство.

В разпоредителното заседание, проведено по реда на чл. 248 и сл. от НПК, съдът разгледа искането за конституиране на нова страна и прецени, че е спазен срокът по чл. 247в, ал.4 НПК. Ето защо и предвид наличните писмени доказателства, касаещи родствените връзки на молителите с пострадалия, и с оглед ТР № 1/2016 от 21 юни 2018 год. на ОСНГТК, съдът на основание чл. 76 от НПК конституира Е. С. С., И. Х. Д., Н. И. Д., Н. И. Д. (последните две действащи чрез своя законен представител И. Д.), М. И. С., М. И. П., Я. В. П., М. Р. П., Р. М. П., като частни обвинители в настоящото наказателно производство.

1

Съдът разгледа делото по реда на Особените правила - съкратено съдебно следствие по глава 27 от НПК, като с протоколно определение от 26.09.2025 г., на основание чл. 372, ал. 4 НПК, обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения, прокурорът поддържа обвинението от фактическа и правна страна така, както е формулирано с обвинителния акт.

Сочи, че като смекчаващи обстоятелства при индивидуализиране на наказателната отговорност на А. следва да бъдат отчетени чистото му съдебно минало, оказаната помощ на пострадалите, доколкото е било във възможностите му, изразеното съжаление, както и изказаните съболезнования към близките на пострадалите. Излага становище, че не са били налице отегчаващи обстоятелства. С оглед на това, намира, че наказателната отговорност на подсъдимия следва да бъде индивидуализирана при превес на смекчаващите обстоятелства, поради което да му бъде определено и наложено наказание към законовия минимум, а именно лишаване от свобода в размер на пет години, което да бъде редуцирано с една трета. Държавното обвинение заявява, че същото следва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим, като от него следва да се приспадне времето, през което подсъдимият е търпял мярка за неотклонение домашен арест. Пледира на А. да бъде наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от пет години, както и да му бъдат възложени направените в хода на досъдебното производство разноски. Взема становище и касателно веществените доказателства, а именно един брой лек автомобил марка „БМВ 520 И“, с peг. № *********, който следвало да се върне на подсъдимия.

Повереникът на частните обвинители заявява, че като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се вземат предвид чистото съдебно минало на подсъдимия, трудовия му статус, както и здравословното му състояние, за които са ангажирани доказателства в съдебно заседание.

Възразява като такова да бъде прието изразените съболезнования, доколкото според повереника с това се цели определен положителен за подсъдимия процесуален резултат, а не е проява на последователно демонстрирано заинтересовано поведение от страна на подсъдимия към пострадалите.

Изразява и подробни аргументи защо като смекчаващо обстоятелство не следва да бъде приемано и оказването на помощ от подсъдимия на пострадалите, доколкото в обстоятелствената част на обвинителния акт нямало изложени обстоятелства в тази насока, които подсъдимият да е признал. Дори напротив, описано било в обвинителния акт, че след слизането си от автомобила, А. провел няколко телефонни разговора, като нито един от тях не бил с ЕЕН 112. Като отегчаващи отговорността на подсъдимия повереникът сочи следните обстоятелства – наличието на административни нарушения, за които е бил санкциониран подсъдимия, както и това, че при настъпване на процесното ПТП, скоростта, с която се е движил подсъдимият, е 2 била с 22 км/ч над разрешената. Обществената опасност на личността на подсъдимия се завишавала и затова, защото ПТП е възникнало при благоприятни условия – сух асфалт, светло време, без неравности и при наличие на добра видимост, които обстоятелства говорят единствено и само, че ПТП се дължало на изцяло субективни у дееца причини. Предвид всички изложени до тук от адв.Кралев обстоятелства, според него наказанието следвало да се индивидуализира при баланс на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства към средния размер. При това положение според него няма как да се постигнат целите на генералната превенция, ако бъде приложен институтът на условното осъждане.

Единственият явил се в съдебно заседание частен обвинител Д. заявява, че поддържа казаното от неговия повереник.

Защитникът на подсъдимия, не оспорва изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Застъпва становище за наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно оказаната помощ на пострадалите след катастрофата, критичното отношение на подсъдимия към настъпилото ПТП, изразеното съжаление, липсата на криминалистични прояви, чисто съдебно минало. По отношение на трите броя административни нарушения, за които е бил санкциониран като водач на МПС, защитата сочи, че на същите не следва да се дава голяма тежест с оглед продължителността на стажа на А. като водач на МПС. Като обстоятелства, които характеризират подсъдимия в положителна светлина, адв.Василева посочва неговото влошено здравословно състояние, както и това, че макар да е с намалена 50 процента работоспособност, подсъдимият продължава да полага труд. Във връзка с така изложените аргументи, пледира за определяне на наказание при приложение на чл.58а, ал.4 НК, като се даде превес на индивидуалната над генералната превенция, а именно на А. да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на две години и половина, изпълнението на което да бъде отложено с изпитателен срок от четири години, а едновременно с това да му бъде наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години.

Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заявява, че не желае да се събират доказателства за тези факти. В своята лична защита посочва, че се присъединява към казаното от неговия защитник и че е помогнал на пострадалите доколкото е могъл, а в дадената му последна дума моли за условна присъда.

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Съдът, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото, съобразно разпоредбите на чл. 14 и чл. 18 НПК, и с оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК, прие за установено от фактическа страна следното:

3

Подсъдимият А. К. А. е роден на ********* г. в с. Г., общ. Малко Търново, обл. Бургас и е с ЕГН **********. Той е **********, с ******** гражданство, *********, *********, *********** образование, *********. А. работи като ************* в „А. ***“ ООД от 07.08.2019г., като има следните адреси - постоянен адрес: ************************* и настоящ адрес:

**************************.

Подсъдимият е правоспособен водач от 16.06.1994 г. на МПС с категории С, В, М, АМ и ТКТ. Притежавал свидетелство за управление на МПС № ************, издадено на **********г., валидно до *********** г.

За неспазване на правилата за движение по пътищата, а именно чл.21, ал.1 и ал.2 ЗДвП, както и чл.6, т.1 ЗДвП, подсъдимият А. А. е бил трикратно наказван през 2021 г. по административен ред чрез съставяне на фишове К/4381232 от 19.01.2021 г. – платен на 03.02.2021г.; Х/855878 от 19.10.2021 г. – платен на 20.10.2021 г. и К/5457688 от 26.11.2021 г. – платен на 19.06.2023 г.

Пострадалата Я.П. живеела на семейни начала със св. И. Д. в гр.Бургас, като от съвместното им съжителство имали две малолетни деца - Н.

Д. и пострадалата Н. Д..

Около 15:10 часа на 09.03.2024 г. постр.Я.П., двете й малолетни деца и майка й - св.Е. С. потеглили от с.К., общ.Камено, обл.Бургас, където били на гости на св.М. С. – майка на св.Е. С., към гр.Бургас. Четирите пътували с лек автомобил марка „Ситроен Ц3“ с peг. № ********, собственост на постр.Я.П..

Движили се по второкласен път II-79 (гр.Бургас - гр.Средец), като лекият автомобил бил управляван от св.Е. С., на предна дясна седалка била постр.Я.П., а на задната седалка били двете малолетни деца – Н. и Н. Д.и.

Св.Е. С. управлявала лекия автомобил „Ситроен Ц3“ с peг. № ************ със скорост около 68 км/час, когато около 15:20 часа автомобилът се намирал в района на Т-образно кръстовище (разклон) за с.Черни връх, общ.Камено, обл.Бургас. Зад колата, управлявана от св.С., се движил лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ с рег.№ *********, управляван от св.Д.А., а в него като пътници се возили съпругата му - св.А.А. и синът им.

В същото време в обратна посока - от гр.Бургас към гр.Средец, се движил със скорост около 82 км/час лек автомобил марка „БМВ 520 И“ с peг.

№ *********, управляван от подсъдимия А. К. А., който бил сам. Зад автомобила на подсъдимия се движел лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Джеми“ с peг. № *********, управляван от св. Р. И. /R. I./ и пътник до него съпругата му св.К. М. А. /C. M. A./.

Времето към този момент било ясно, в светлата част от денонощието, много добра видимост, асфалтовата настилка била суха, без значими неравности. Трафикът към този момент не бил интензивен, като не е имало крайпътни съоръжения, които да ограничават взаимната видимост 4 между двамата водачи. За МПС, пътуващи в посока гр. Средец, е имало наложени ограничение на скоростта до 60 км/час и забрана за изпреварване, чрез пътни знаци В24 и В26, действащи до разклона за с. Черни връх. За МПС, пътуващи към гр. Бургас, не е имало действащи ограничения, наложени с пътни знаци, поради което максималната разрешена скорост за движение в тази посока на леки автомобили била до 90 км/час.

След като лекият автомобил марка „Ситроен Ц3“ с p e г. № ********* подминал разклона за с.Черни връх, св. С. забелязала, че насрещно движещия се лек автомобил „БМВ 520И“ с peг. № ********* напуска дясната /за него/ пътна лента, в която се движел и внезапно навлязъл в пътната лента за насрещно движение, по която се движил лекият автомобил, управляван от св.С..

Последвал челен удар, концентриран в десните части на двата автомобила. След удара лекият автомобил марка „Ситроен Ц3“ с peг. № ************ бил изтласкан назад, поради по-големия ударен импулс на марка „БМВ 520И“ с peг. № ********* и се завъртял, като чрез въртеливо и постъпателно движение се установил косо в насрещната лента за движение (от гр.Бургас към гр.Средец). След удара лекият автомобил „БМВ 520И“ с peг. № ********* се завъртял надясно и с въртеливо и постъпателно движение излязъл от платното за движение и се е установил на затревената и залесена част край пътното платно (от страната на пътната лента от гр.Средец към гр.Бургас).