Решение № 260090 от 06.07.2021, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е № 260090 гр. ВРАЦА, 06.07.2021г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение , в публично заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова при участие на секретар Виолета Вълкова като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова търговско дело N`5 по описа за 2021 год.,за да се произнесе взе предвид:

С.И.М. с ЕГН **********,***,действаща чрез пълномощника си адвокат Р.М.П. - САК, личен номер ***, с адрес за връчване: гр.***, телефон: ***, е предявила против „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от С. Е. Б., иск за сумата от 31 000 лв, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени/ вреди освен получените от ответника 19 000 лв/, следствие ПТП на 03.01.2019 г в гр.Враца.

В ИМ се твърди,че на 03.01.2019г., около

11.00ч. в гр.Враца, обл.Враца, на пешеходна пътека, на пътен възел, свързващ бул. “В.Кънчов” с бул.”М.Орозов”, водачът И.П.И., управлявайки лек автомобил “Опел Корса” с per. № ВР *** ВВ нарушил правилата за движение по пътищата, като не пропуснал пресичащата по пешеходната пътека С.И.М., вследствие на което реализирал пътнотранспортно произшествие и й причинил телесни увреждания, поради което търпи болки и страдания.След инцидента била хоспитализирана в МБАЛ "Хр.Ботев"-Враца в отделение по ортопедия, където са констатирани болка, оток, крепитации и патологична подвижност на лява колянна става, а на 04.01.2019 г е извършена оперативна интервенция с репозиция на счупените фрагменти и вътрешна фиксация с метална остеосинтеза като възстановяването в болницата е продължило до 19.01.2019 г.Повторна хоспитализация в болницата се наложило на 13.02.2019 г поради силни болки в шиен отдел иридиращ към двете разменени стави, придружени с тръпнене на пръстите на дясната ръка.Възстановяването от ПТП продължавало и по времето на подаване исковата молба/08.01.2021г/ и я възпрепятствало да живее пълноценно.

От друга страна исцата заявява,че е претърпяла и продължава да търпи негативна промяна в емоционалното си състояние, тъй като поради битовия дисконфорт и затруднена възможност за самостоятелно придвижване и обслужване преживява и отрицателни емоции като отчаяние,тревога, раздразнителност и чувство за непълноценност ,които не може и до момента да преодолее.

Посочено е още от исцата ,че за настъпилото ПТП е образувано НОХД №1042/2020г. по описа на Районен съд - Враца, което е приключило със споразумение по реда на Глава двадесет и девета от НПК, одобрено от съда с Определение от 30.10.2021г., с което лицето И.П.И. се е признал за виновен и му е наложено наказание по чл.343 ал.3 б."а" вр. с ал.1 бук"б" вр. с чл. 342 ал.1 от НК.

Твърди се, че в резултат на пътнотранспортното произшествие С.И.М. е претърпяла и продължава да търпи след инцидента неимуществени вреди, изразяващи се в продължителни физически болки и емоционални страдания, вследствие причинените й увреждания, настъпилите усложнения и предприетото лечение.

Към момента на възникване на непозволеното увреждане гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована при „Групама Застраховане“ ЕАД, съгласно полица № 26118002162747/01.08.2018г. Затова с молба вх.№ 10-03-552/22.03.2019г. исцата е поискала да й бъде изплатено справедливо обезщетение за претърпените неимуществени вреди и имуществени . Ответникът е превел по банкова сметка *** М. обезщетение определено от застрахователната експертна комисия в размер на 19 000 лева за неимуществени вреди, без подписване на извънсъдебно споразумение.

Обезщетение в подобен размер исцата намира за занижено по смисъла на чл.52 от ЗЗД. Същото не съответствало и на съдебната практика при сходни случаи, което обосновава правния й интерес от предявяването на иск за сумата 31 000 лв, представляваща застрахователно обезщетение, освен изплатените 19 000 лв за претърпените от ищцата неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 03.01.2019г. /деня на станалото ПТП/ до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и разноските по делото.

Чрез пълномощника си юрисконсулт А. К. ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Ответникът признава факта за наличие на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" към 03.01.19 г на полица№ 26118002162747/2018 г сключена при тях по отношение на ЛА"Опел Корса" с рег.№ Вр *** ВВ собственост на И.П.И.

.

Направено е от ответника и възражение за съпричиняване от страна на С.М. на вредоносния резултат поради неспазване от нейна страна разпоредбите на чл. 108 ал.1 и ал.2 и чл.113 от ЗДвП,тъй като била предприела пресичане на платното за движение на необозначено затова място, без да съобрази приближаващото се МПС, поради което за водача на процесното МПС удара бил непредотвратим.Оспорва се размера на иска като изключително завишен, не кореспондиращ със степента на увреждане на исцата и периода необходим за нейното възстановяване.

Евентуално при уважаване на иска се прави възражение по чл. 78 ал.2 от ГПК разноските по делото да се възложат на исцата, тъй като ответникът не бил дал повод за завеждане на делото ,с оглед изплатеното обезщетение от 19 000 лв на база представените документи.

От името на ищцата е подадена допълнителна искова молба, в която се поддържат всички твърдения, съдържащи се в първоначалната и се оспорват твърдените от ответника факти.

Възразява се срещу посоченото от ответника нарушение на чл. 108 ал.1 и 2 и чл.113 от ЗдП от пострадалата исца. Твърди се,че присъдата по НДОХ №1042/30.10.2020 г на ВРС / посочена с погрешен № и година/, на осн.300 от ГПК е задължителна за гражданския съд и установените по нея факти и обстоятелства не могат да се пререшават. Затова се възразява за разпит като свидетел на И.И./погрешно записано друго име/- деликвента, водача на ЛА причинил ПТП-то.

В допълнителния си отговор ответникът също поддържа твърденията си, изложени в първоначалния отговор, включително възражението за съпричиняване от страна на исцата на вредоносния резултат, поради неспазване на посочените разпоредби от ЗДвП.Поддържат се доказателствените искания в отговора на ИМ.

Иска е с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД.

След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка и взе предвид твърденията и възраженията на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С влязло в законна сила споразумение от 30.10.2020 г постановено по НОХД № 1042/2020 г по описа на ВрРС,лицето И.П.И. е признат за виновен в това, че на 03.01.2019 г.,на пешеходна пътека на ул. "Васил Кънчов" до бензиностанция "Лукойл" в гр.Враца при управление на МПС- ЛА марка "Опел" модел "Корса" с рег.№ Вр *** ВВ, след като е нарушил правилата за движение по пътищата в чл. 119 ал.1 от ЗДвП, не е спрял и не е пропуснал минаващата по пешеходната пътека С.М., следствие на което я е блъснал и по непредпазливост й е причинил средна телесна повреда, изразена в счупен горен външен край на ляв голям пищял, с което е причинено трайно затруднение на движението на долен ляв крайник.

Между страните по делото липсва спор по факта, че гражданската отговорност на водача на л. а. марка "Опел" модел "Корса" с рег.№ Вр *** ВВ е била застрахована от ответника по застраховка "Гражданска отговорност" по полица№ 26118002162747/2018 г сключена при „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ***, по отношение на ЛА"Опел Корса" с рег.№ Вр *** ВВ собственост на И.П.И. и ПТП е настъпило в срока на покритие на същата.

Безпорен факт е също ,че ищцата е предявила пред ответника застрахователна претенция за изплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди и признава в доп. искова молба,че на 23.05.2019 г. "Групама

Застраховане"ЕАД гр.София е превело по банковата й сметка 19 000 лв обезщетение за неимуществени вреди.

С исковата молба са представени медицински документи за извършените на ищцата изследвания,както и епикризи. Допусната е и е изслушана единична специализирана съдебно-медицинска експертиза, чието заключение е оспорено от исцата и съдът е назначил тройна мед. експертиза, възприета от съда и неоспорена от страните. Според единичния експерт д-р К. в резултат от ПТП ищцата е получила закрито счупване на външния кондил на големия пищял на лява подбедрица, за което увреждане е претърпяла оперативно-ортопедично лечение. След операцията лечението е продължило медикаментозно, след което са приложени физиотерапевтични процедури като срока за възстановяване е бил 3-6 месеца. Към момента на делото единичната експертиза посочва, че в началото исцата е претърпяла силни и по- интензивни болки и страдания, възможно било да изпитва болки и за в бъдеще с промяна на климатичните условия или физическо претоварване и др. Към момента исцата била почти пълно възстановена, нямало скъсяване на левия долен крайник, но поради ставни изменения в тазобедрената и коленни стави, които са изменения от нетравматичен характер ,можело да повлияят на походката на М. ,но не били в причинна връзка с процесното ПТП.ОТ друга страна в мед. документация по делото имало данни за корчеви увреждания в областта на шийния отдел на гръбначния стълб на М. ,които датирали от години.След оперативното лечение било налице оперативен ръбец/белег/ с локализация в горната трета на лява подбедреница на исцата с размер на 12 см.

От заключението на тройната мед. експертиза с трима специалисти- ортопеди, се установява ,че към момента на прегледа на исцата от тях на 28.05.2021 г,тя не била възстановена напълно след ПТП-то на 03.01.2019 г, ползвала една патерица,поради болка в лявото коляно и чувство на несигурност. При прегледа е установено ограничение във флексията/сгъването/ на лява колянна става с 20 градуса.Според вещите лица и направени замервания не е налице скъсяване и двата долни крайника нямат разлика в дължината.Този извод е бил потвърден и от направената рентгенография на таза и двете стави на М. в изправено положение .Приложена е и таблица на замерването като е констатирана разлика в обиколката на двете бедра на исцата и наличие на намален обем на мускулите в областта на лявото бедро, както и намалена мускулна маса. Според тримата ортопеди-експерти мускулната сила и обема на мускулите на исцата ще се възстановят напълно ,но след провеждане на рехабилитация в период от 6м. до една година. Пълно възстановяване на исцата след ПТП-то още не е достигнато като има тенденция в бъдеще след рехабилитация/ повече от 10 дни предвидени по здравна каса/ да се достигне футкционално възстановяване, но не и анатомично предвид характера на травмата.

По искане на ответника съдът е назначил и автотехническа експертиза, която е дала механизма на станалото процесно ПТП.Вещото лице инж.Г.В. е дало заключение придружено със снимков схематичен материал, че причина за ПТП-то от техническа гл.т. е закъснялата реакция от страна на водача на ЛА на аварийно спиране при възникнала опасност,която реакция е от около 1,14 секунди при движение на ЛА със скорост 7 км/ч, с което е поставил себе си в невъзможност да предотврати настъпилото ПТП на пешеходна пътека тип "Зебра".

По делото е разпитан като свидетел И.И.

- водача на лекия автомобил марка "Опел" модел "Корса" с рег.№ Вр *** ВВ , който е осъден от наказателния съд за причиняването на процесното ПТП. Същият е разпитан като свидетел на ответника пред Врач. Окр. съд и потвърждава, че времето било слънчево и пътната настилка била суха, а когато я блъснал тя е била на "зебрата, но той бил тръгнал вече, когато тя слизала от тротоара на зебрата.

По делото е разпитан като св. К. М.- син на исцата, който се е съгласил да свидетелствува с оглед предупреждението на чл. 290 от НК.Твърди, че около три месеца след ПТП-то той е бил в отпуск, за да се грижи за майка си, тъй като се нуждаела от чужда помощ. По- късно с патерици се движела из къщи,но била изпаднала и в депресия, с чувство за безнадежност и отчаяност.

Дори и сега не смеела да излиза сама, с левия крак не можела да се движи нормално, а свидетелят смята ,че левия крак е скъсен.И сега се оплаквала от болки в коляното, макар че с една патерица само се движела.