Определение № 237 от 05.03.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 237 гр. София, 05.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Величка Цанова

Атанас Ст. Атанасов като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно частно наказателно дело № 20251000600249 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.249 от НПК.

Образувано е по повод на постъпила частна жалба от П. П. Б.,чрез повереникът му,против определение от 05.02.2025 год. на СГС,НО,15 състав, по НОХД № 3829/24 год.,с което е оставено без уважение искането му за конституиране като частен обвинител по делото.

В жалбата се твърди ,че с разпореждане от 26.06.2024 год. на председателя на съдебния състав е определен като пострадал и за възможността да се конституира като частен обвинител и граждански ищец по делото срещу подс.К. П. Й. и А. Р. М. за извършени от тях престъпления по чл.302,т.1 във вр. с чл.301,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

Поддържа,че в законовия срок е подал молба за конституирането му като частен обвинител,като в разпоредително заседание на 25.10.2024 год. съдът е оставил искането му без уважение и този отказ е бил потвърден от САС.

На 05.02.2025 год. е било насрочено ново съдебно заседание с нов съдебен състав от фазата на разпоредителното заседание и съдът,без да даде ход на делото,отново е отказал да го конституира като частен обвинител,без да изложи мотиви за това.

Счита,че са нарушени правата му като пострадал от престъплението,тъй като досъдебното производство е образувано и реализирано по негов сигнал,предоставил е записи,от които е видно,че е бил изнудван от подсъдимите да им даде сумата от 50 000 лв. и в тази насока са налице три папки по делото и един секретен том.

Намира,че е пострадал по делото и следва да бъде конституиран като частен обвинител,в която насока се позовава на решение на ВКС №680/22.11.2004 год. по н.д. №295/04 год.

Признава,че действително държавното обвинение не е повдигнало точната квалификация на 1 деянието,а именно и по т.3 на чл.302 във вр. с чл.301,ал.1 от НК,а не само по т.2 на същия текст,но това може да бъде коригирано и на следващ етап при условията на чл.287,ал.1 от НК.

Прави искане за отмяна на определението и конституирането му като частен обвинител.

Съдът,като взе предвид изложените в частната жалба доводи и материалите по делото намира следното:

По внесен от СГП обвинителен акт в СГС е образувано НОХД № 3829/24 год.,с който А. Р.

М. и К. П. Й. са предадени на съд за престъпление по чл.302,т.1 във вр. с чл.301,ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 във вр. с ал.1 за първия от тях и по чл.302,т.1 във вр. с чл.301,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

С разпореждане от 26.06.2024 год. съдът е насрочил делото за разглеждане в ОСЗ,като е указал на П. П. Б. ,че може да направи искане за конституиране като частен обвинител и граждански ищец.

Молба за конституиране като такъв П. Б. е подал на 05.07.2024 год.

В проведеното на 25.10.2024 год. съдебно заседание съдът се е произнесъл по така подадената от Б. молба,като е оставил без уважение искането му да встъпи като страна в процеса.

Определението на съда е обжалвано от Б. пред САС,който с определение №1163 от 18.11.2024 год. по ВНЧД № 1456/24 год. го е потвърдил.

САС е мотивирал становището си в тази насока,че независимо от връчването му на съобщение с разясняване на процесуалните му права като пострадал от престъплението,то той няма това качество,тъй като престъплението,за което М. и Й. са предадени на съд,е формално,на просто извършване и за лицето,от което е поискан дарът или имотната облага,не настъпват имуществени или неимуществени вреди.

Съдът е отбелязал,че би било различно,ако подсъдимите след поискването са получили от Б. инкриминираната сума или част от нея,с което да му причинят имуществена вреда,както и ако подкупът е бил извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение,към която хипотеза е относимо и цитираното от жалбоподателя решение на ВКС.В тази насока САС се е позовал и на задължителните указания в т.9 на ППВС № 8/81 год.,актуални и досега и на факта,че в обстоятелствената част на обвинителния акт не са изложени конкретни факти,които да обосноват изнудване чрез злоупотреба със служебно положение.Пояснено е,че повдигнатото на подс.М. и Й. обвинение пред съда е за квалифициран случай на подкуп по чл.302,т.1 от НК,защото всеки от тях има качеството на полицейски орган,но не и по чл.302,т.2 от НК-за подкуп,извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение.

В проведеното на 18.11.2024 год. ОСЗ, СГС е отвел съдебен заседател С. Д. от разглеждане на делото и след определянето на друг такъв в лицето на З. П. ,в съдебно заседание на 05.02.2025 год. отново е оставил без уважение искането на П. Б. за конституирането му като 2 частен обвинител по делото.Изложил е в тази насока,че с оглед предмета и характера на повдигнатото обвинение и засегнатите обществени отношения,същият няма качеството на пострадал от престъплението.

По напълно идентични съображения на тези,залегнали в частната жалба до САС против първоначалния отказ на съда да го конституира като частен обвинител,Б. е сезирал САС отново да приеме определението на СГС в тази част за незаконосъобразно.

САС намира частната жалба за неоснователна,в която насока споделя изцяло изложените от друг съдебен състав на въззивния съд правни аргументи,които в основата си следва да бъдат подчертани отново.

А. Р. М. и К. П. Й. са предадени на съд за престъпление по чл.302,т.1 във вр. с чл.301,ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 във вр. с ал.1 за първия от тях и по чл.302,т.1 във вр. с чл.301,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК,което е формално,на просто извършване и при него няма причинени вреди,т.е. няма пострадал по смисъла на чл.74,ал.1 от НК.

В отговор на доводите на жалбоподателя,че е бил изнудван от подсъдимите,следва да се изтъкне,че в обстоятелствената част на обвинителния акт не са изложени факти за изнудване чрез злоупотреба със служебно положение по смисъла на чл.302,т.2 от НК,поради което и доводите му в тази насока са несъстоятелни.

Ето защо атакуваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на основание чл.249,ал.3 във вр. с чл.345,ал.1 от НПК САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 05.02.2025 год. на СГС,НО,15 състав, по НОХД № 3829/24 год.,с което е оставено без уважение искането на П. П. Б. за конституиране като частен обвинител по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4