Решение № 1367 от 06.10.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1367 гр. Русе, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тихомира Г. Казасова при участието на секретаря Станка Ст. И. като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело № 20234520100986 по описа за 2023 година

М. Р. – представител на „Ню проджектс консулт“ ЕООД заявява, че дружеството доставило на ОУ „Олимпи Панов“ плодове, както следва: през м.ноември 2018г.

- 46.640 кг ябълки

– на 07.11.2018г.;

- 46.640 кг банани

– на 09.11.2018г.;

- 46.640 кг ябълки

– на 14.11.2018г.;

- 46.640 кг ябълки

– на 16.11.2018г.;

- 46.640 кг банани

– на 21.11.2018г.;

- 46.640 кг круши

– на 23.11.2018г.;

- 46.640 кг ябълки

– на 28.11.2018г.;

- 44.520 кг мандарини

– на 30.11.2018г.

За доставените продукти страните по делото съставили приемо-предавателен протокол №1, въз основа който ищецът издал фактура №8400000032/01.12.2018г. на обща стойност 969.88 лева с ДДС. през м.декември 2018г.

- 46.420 кг ябълки

– на 05.12.2018г.;

- 46.420 кг круши

– на 07.12.2018г.;

- 44.310 кг мандарини

– на 12.12.2018г.;

- 46.420 кг банани

– на 14.12.2018г.;

- 46.420 кг ябълки

– на 19.12.2018г.;

- 46.420 кг круши

– на 21.12.2018г.

За доставените продукти страните по делото съставили приемо-предавателен 1 протокол№2, въз основа който ищецът издал фактура №8400000070/21.12.2018г. на обща стойност 760.00 лева с ДДС.

Твърди, че между дружеството и училището няма договор за доставка на плодове, както и договор за търговска продажба, поради което счита, че ответникът се е обогатил неоснователно с получените стоки за сметка на „Ню проджектс консулт“ ЕООД и дължи да върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването – плодовете по вид, количество и качество или тяхната равностойност по данните в издадените фактури.

Пояснява, че ОУ „Олимпи Панов“ е заявило участие за три учебни години (2018/2019г.; 2019/2020г. и 2020/2021г.) по схема „Училищен плод“ с подаване декларация в ДФ „Земеделие“. ДФ „Земеделие“ одобрил „Ню проджектс консулт“ ЕООД за доставка на плодове в училището по схема „Училищен плод“ за посочените учебни години. Приемопредавателните протоколи за извършените доставки и издадените фактури били представени в ДФ „Земеделие“, но не били одобрени за плащане, респективно разходите за доставка не били възстановени.

Ищецът поддържа, че е предоставил собствената си стока на ответника на извъндоговорно основание. Прави извод, че последният се е обогатил спестявайки разходи, които са били необходими за сметка на дружеството.

За събиране на вземането „Ню проджектс консулт“ ЕООД входирало заявление по реда на чл.410 ГПК и се снабдило със заповед №2953/30.11.2022г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД №6132/2022г. срещу ОУ „Олимпи Панов“ за сумите: 1729.87 лева – главница за доставени плодове в периода м.ноември – м.декември 2018г., съгласно фактури №8400000032/01.12.2018г. и №8400000070/21.12.2018г., ведно със законната лихва, считано от 29.11.2022г. до окончателно изплащане на задължението; 536.26 лева – законна лихва за времето от 22.10.2019г. – 28.11.2022г.; 45.32 лева – разноски.

В срока по чл.414 ГПК длъжникът депозирал възражението, с оглед което заповедният съд указал на заявителя възможността да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса.

По изложените съображения, М. Р. моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че Основно училище „Олимпи Панов“, БУЛСТАТ 000521527 дължи на „Ню проджектс консулт“ ЕООД, ЕИК 202054931 сумите: 1729.87 лева – стойността на получени без основание плодове през м.ноември 2018г. и м.декември 2018г., ведно със законната лихва, считано от 29.11.2022г. до окончателно изплащане на задължението; 536.26 лева – законна лихва за времето от 22.10.2019г. – 28.11.2022г.

Претендира направените в заповедното и настоящото производство разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът – ОУ „Олимпи Панов“, чрез пълномощниците адв.С. Ц. и адв.П. И. е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи, досежно неоснователността на ищцовите претенции.

Поддържа, че предявените искове са за неоснователно обогатяване, основани на твърдение, че ищецът доставил на ответника хранителни продукти без наличието на сключен между страните договор, а предмет на заповедта за изпълнение е друго основание – вземане възникнало от два броя фактури. Счита, че след като установителния иск е 2 продължение на заповедното производство е необходимо юридическите факти, от които произтича вземането да са идентични по двете производства.

Оспорва наличието на задължение за плащане на претендираната с исковата молба сума, като получена без основание, както и твърдението, че плодовете за предадени, респективно получени без основание.

Ответникът, като учебно заведение заявил и бил одобрен за участие в схема „Училищен плод“ и „Училищно мляко“, съгласно Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения.

Ищецът бил одобрен изпълнител за доставка по схема „Училищен плод“, съгласно чл.20, т.2 и т.3, чл.20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП и чл.10, т.2 и т.7 от УП на Държавен фонд „Земеделие“, чл.15, ал.1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения.

Съобразно разпоредбата на чл.2 от Наредбата, прилагането на схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения било финансирано от Европейския фонд за гарантиране на земеделие и от държавния бюджет. В чл.18 от Наредбата била разписана процедура за разглеждане на заявките за плащане на финансовата помощ. Заявителите следвало да подадат заявки за плащане по образец, ведно с приложени документи в областна дирекция на ДФ „Земеделие“ по тяхното седалище, в срока по Наредбата. Процесните фактури били издадени в изпълнение на чл.18, ал.3, т.3 и в тях било посочено, че сумата по фактурата следва да се плати от ДФ „Земеделие“ – РА, поради което сумите не били дължими от училището.

Доставчикът на плодове се избирал с процедура, провеждана от ДФ „Земеделие“ и разплащането се извършвало от държавния фонд. Учебните заведения се явявали трети ползващи се лица, а не страна по договора за доставка, поради което за тях не възниквало задължение за плащане цената на доставените плодове.

Обстоятелството, че представените приемо – предавателни протоколи и издадени фактури не били одобрени за плащане от ДФ „Земеделие“ и разходите за доставка на плодовете не били възстановени не обосновавало задължение за плащане от страна на училището.

Ответникът поддържа, че всички предходни фактури не са предявени за плащане от ОУ „Олимпи Панов“, а били платени от ДФ „Земеделие“ – РА.

Намира за неоснователно твърдението, че училището се е обогатило неоснователно, получавайки плодовете, тъй като между страните не съществувал формален или неформален договор. ОУ „Олимпи Панов“ се явявало трето ползващо се лице по нормативно регламентирана схема за подпомагане на учениците, финансирана с европейски и национални бюджетни средства, като задължението на училището се свеждало само до заявяване участие в схемата за подпомагане. Финансовите отношения се уреждали между ДФ „Земеделие“ – РА, като национален орган по управление на евросредствата и търговците, одобрени за изпълнение на доставките.

В тази връзка сочи, че процесните плодове са получени на правно основание – 3 одобрено участие в схемата „Училищен плод“ за учебната 2018/2019г. Ползвателят нямал правна възможност да избира доставчика на плодове, нито имал правна възможност или правно задължение да заплаща тяхната стойност.

Ответникът заявява, че не е налице хипотеза на неоснователно обогатяване и поради фактическите твърдения на ищеца, че е налице доставка на плодове срещу заплащане, т.е. наличие на договор за продажба.

Ако се приеме наличието на задължение за заплащане доставките на плодове, твърди, че това задължение следва да произтича от договор, поради което прави възражение за изтекла погасителна давност на задължението, тъй като са налице периодични доставки и плащания и съгласно разпоредбата на чл.111, б.“в“ ЗЗД, тези вземания се погасяват с изтичане на тригодишна давност, която по първата фактура е изтекла на 01.12.2021г., а по втората – на 21.12.2021г.

По изложените съображения моли съда да отхвърли претенцията като неоснователна.

Съобразявайки становищата на страните, ангажираните в хода на производството доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна, следното:

Представители на „Ню проджектс консулт“ ЕООД и ОУ „Олимпи Панов“ изготвили и подписали приемо – предавателен протокол №1 и приемо – предавателен протокол №2 за извършени доставки на плодове през м.ноември и м.декември 2018г., както следва:

- 46.640 кг ябълки