Определение № 261 от 22.06.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 261 гр. Пловдив, 22.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Д. Хаджиев

Членове:

Велина Ем. Антонова

Михаела Хр. Буюклиева като разгледа докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно наказателно дело № 20265000600294 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.345 вр. чл.249 от НПК.

С протоколно определение № 865/15.06.2026г., постановено по НОХД № 344/2026г., Окръжен съд гр.Пловдив, обсъждайки въпросите, визирани в чл.248 от НПК, е оставил без уважение искането на адв.В.Д., защитник на подсъдимия Д. П. Т., за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура гр.Пловдив за отстраняване на допуснато в хода на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила.

Постъпила е частна жалба от адв.В.Д., защитник на подсъдимия Т., срещу съдебния акт на първоинстанционния съд с оплакване за неправилност и незаконосъобразност. Прави се искане за неговата отмяна в частта, в която е оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура гр.Пловдив за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото и с изнесеното в жалбата, и след извършената служебна проверка, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.

1

За да остави без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Изложил е съображения по доводите на защитата за противното.

Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд. Намира, че изготвеният срещу подсъдимия Т. обвинителен акт за престъпление по чл.304а вр. чл.304, ал.1 от НК отговаря на изискванията на чл.246 от НПК.

Няма спор в правната доктрина и в съдебната практика, че с обвинителния акт се повдига обвинение пред съда. Той е средството, което определя рамките, пределите на доказване в съдебното производство. Поради правната си същност с разпоредбата на чл.246, ал.2-4 от НПК е предписано задължителното съдържание на обстоятелствената му част, заключителната част и приложението към него.

Пловдивският апелативен съд счита, че в случая обвинителният акт отговаря на въведените от законодателя изисквания и не страда от пороци.

Повдигнатото с него обвинение се характеризира с нужната яснота и пълнота.

Прокурорският акт е годен да сложи началото на съдебната фаза на процеса, да определи предмета на доказване от гледна точка на вмененото престъпление и участието на подсъдимия, както и осъществяване на правото на защита. Съдържанието му дава пълна възможност на подсъдимия Т. да разбере в какво престъпление е обвинен и да организира защитата си по правната квалификация.

Той е предаден на съд, че е дал подкуп на двама полицейски служители, за да не извършат действия по служба, съгласно чл.172, ал.4 от ЗДвП - „да не изземват едновременно със съставяне на акта за административно нарушение и табелите с регистрационния номер на управляваното от Д. П. Т. моторно превозно средство …“.

Разпоредбата на чл.172, ал.4 от ЗДвП предвижда съставяне на АУАН и изземване на регистрационните табели на МПС. Тези две обстоятелства са намерили място и в обстоятелствената част на обвинителния акт. На стр.3, последния абзац, от същия е посочено, че дарът е даден, за да се мотивират 2 служителите на реда да не съставят АУАН и едновременно с това да не изземват регистрационните табели на лекия автомобил. Няма противоречия между различните части на прокурорския акт.

Некоректно в жалбата се сочи, че на стр.4 и в диспозитива наблюдаващият прокурор е приел, че „сумата е била дадена единствено с цел да не бъдат иззети регистрационните табели“.

Оплакването на защитата, че повдигнатото обвинение страда от непълноти е неоснователно. То съдържа всички съставомерни признаци на престъпния състав. Поради това не се ограничава правото на защита на подсъдимия Т. да разбере правната квалификация, по която е обвинен, и да организира защитата си по нея.

Поради горните съображения Пловдивският апелативен съд счита, че атакуваното определение на Окръжен съд гр.Пловдив е законосъобразно и обосновано и като такова следва да се потвърди, а частната жалба, като неоснователна, да се остави без уважение.

С оглед на изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪ РЖ Д А ВА протоколно определение № 865/15.06.2026г., постановено по НОХД № 344/2026г., с което Окръжен съд гр.Пловдив е оставил без уважение искането на адв.В.Д., защитник на подсъдимия Д. П. Т., за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура гр.Пловдив за отстраняване на допуснато в хода на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила.

Определението не подлежи на протестиране и обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3