Решение № 346 от 14.12.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. Ловеч, 14.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20254310200705 по описа за 2025 година С Електронен фиш Серия Г № 0076361 на ОД на МВР Ловеч на С. А.

С. от гр.Р., ЕГН: ********** е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, глоба в размер на 250.00 лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, за това, че на 08.06.2025 г. в 15:21 часа в обл.Ловеч, общ.Угърчин, на път първи клас, номер 4, на 34.95 км., землището на с.Микре, с АТСС TFR1-M 608, насочено и снимащо в посока София, при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч, въведено с п.з. Д-11 и приспаднат толеранс от 3 км или 3%, е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка с МПС ТПВ ЕУ 2010 75 ремарке за лек автомобил с рег.№ * **** ** е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система TFR1-M 608.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят С. А. С., който го обжалва чрез адв.С. в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като констатациите в него не отговарят на действителното положение и не е извършил твърдяното нарушение. Позовава се на разпоредбата на чл.481 от КЗ, която дава определение за МПС и тази на чл.481, ал.2, т.3 от КЗ, съгласно която не се смятат за МПС, ремаркета категория Q1 до 750 кг и не подлежат 1 на задължителна застраховка ГО. Сочи, че тегленото от него ремарке за л.а. е с товароносимост до 750 кг, поради което за него не се дължи застраховка ГО.

Поради изложеното моли съда да отмени ЕФ, като му присъди разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се явява и адв.С..

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като към преписката не присъстват доказателства за датата, на която ЕФ е връчен лично на жалбоподателя, жалбата е входирана е в ОД на МВР-Ловеч на 28.07.2025 г., поради което съдът приема, че същата е подадена в законоустановения срок и по същество е основателна.

ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР, с оглед мястото на нарушението.

От приложената справка за собственост на МПС, се установява, че ремарке за лек автомобил с рег.№ * **** ** е собственост на жалбоподателя.

По делото като доказателства са приобщени удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ/л.8/ и протокол от проверка № 3-2324/12.06.2024 г./л.7/ , от които се установява, че използваното АТСС е одобрен тип и е преминало проверка по надлежния ред. Приложен е снимков материал /л.10-11/ и протокл за използване на АТСС/л.13/ за датата на нарушението.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство. В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на административното 2 нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР №8/16.09.2021 г. на ВАС, по т.д.№1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП/чл.647, ал.1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.

3

С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш ремарке за лек автомобил няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС/ремарке/, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.

От друга страна от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства се установява, че за процесното ремарке за лек автомобил не е необходимо сключването на задължителна застраховка ГО. Това произтича от разпоредбата на чл.481, ал.2, т.3 от КЗ, съгласно която «За целите на задължителното застраховане по тази глава не се смятат за моторни превозни средства: 3. ремаркета категория Q1 (до 750 килограма) по Наредба № 60 за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните ремаркета (обн., ДВ, бр. 40 от 2009 г.; изм., бр. 75 от 2012 г., бр. 77 от 2013 г. и бр. 17 от 2015 г.)» Видно от представеното от жалбоподателя копие на свидетелство за регистрация/л.5/ на ремарке с рег.№ * **** **, същото е категория Q1 и е до 750 кг, поради което същото не попада в хипотезата на МПС по смисъла на чл.481, ал.1 от КЗ и за него законът не изисква сключване на застраховка ГО.

Като не е съобразил тези обстоятелства, наказващият орган неправилно е вменил във вина на жалбоподателя извършването на административното нарушение.

Ето защо настоящата инстанция приема, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, посочени по-горе, както и че не е извършено нарушението, за което е издаден обжалвания ЕФ и неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което ЕФ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

4

При този изход на процеса е основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените разноски по делото в размер на 450 лева, договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, което видно от представения договор за правна защита и съдействие е заплатено, поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя тази сума.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0076361 на ОД на МВР Ловеч, с който на С. А. С. от гр.Р., ЕГН:********** е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.1, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Ловеч да заплати на С. А. С. от гр.Р., ЕГН:********** от гр.Р., сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева, разноски по делото, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5