Решение № 923 от 19.11.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 923 гр. гр. Хасково, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20245640101440 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Постъпила е молба вх.рег.№ ****г. от Гаранционен фонд, ЕИК 121446665, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев " № 2, ет.4, чрез адв.С. М., в която се сочи, че с Решение № 680/14.08.2025 г., постановено по настоящото гр. дело № 1440/2024 г. по описа на Районен съд - град Хасково, съдът е признал за установено, че ответникът Г. Н. К. дължи на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, сумата от **** лева, представляваща регресно вземане по изплатено от Гаранционен фонд застрахователно обезщетение и разходи за определяне и изплащане, ведно със законната лихва върху сумата, считано от **** г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена 3аповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 487/2024 г., по описа на Районен съд - град Хасково. С цитираното решение, съдът е осъдил Г. Н. К., ЕГН **********, да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, БУЛСТАТ 121446665, сумата от общо **** лева, представляващи разноски в настоящото производство и в заповедното производство.

Сочи, че в откритото съдебно заседание, проведено на **** г., е представен и надлежен списък с разноски по чл. 80 от ГПК, в който изрично са посочени сторените от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД разноски в производството по гражданско дело № 1440/2024 г. и в производството по частно гражданско дело № 487/2024 г., и 1 двете дела по описа на Районен съд - град Хасково, които разноски са в общ размер на **** лева.

Сочи се също така, че в мотивите на съдебното решение съдът е обсъдил въпроса за присъждането на направените от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД разноски в настоящото и в заповедното производство. В съдебния акт са посочени разноските, сторени от Гаранционен фонд, които в исковото производство са: 25.00 лева държавна такса, 400.00 лева - депозит за САТЕ, 408.00 лева - депозит за особен представител и 100.00 лева - юрисконсултско възнаграждение, а разноските в заповедното производство са: 25.00 лева - държавна такса и 50.00 лева юрисконсултско възнаграждение. Макар че в мотивите на съдебния акт сьдът да посочил всички разноски по пера, които разноски са в общ размер на **** лева, то в диспозитива на съдебното решение са присъдените разноски на Гаранционен фонд в общ размер на **** лева, а не **** лева.

С оглед на изложеното, моли съдът да допълни решението си в частта за разноските, като осъди ответника Г. Н. К., ЕГН **********, да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД - София, БУЛСТАТ 121446665, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Граф Игнатиев" № 2, ет. 4, сторените разноски в настоящото производство и в заповедното производство, в пълния им претендиран размер, а именно в общ размер на **** лева.

Насрещната страна по молбата изразява становище за неоснователност на молбата.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, данните по делото и приложимия закон, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна, пред компетентния за това съд, като не е необходимо призоваването на страните в открито заседание. Макар и в същата да се сочи правно основание чл. 248 ГПК, предвид изложеното в молбата, съдът намира, че се касае за молба с правно основание чл. 247 ГПК.

Разгледана по същество, молбата се явява основателна по следните съображения:

Очевидна фактическа грешка (ОФГ) е всяко едно явно несъответствие между формираната от съда воля и нейното външно изразяване в текста на решението, както и при случаите на очевидна техническа грешка. Следователно ОФГ е налице, когато след като е обсъдил данните по делото и в мотивите е направил своите изводи във връзка с правния спор между страните, съдът е пропуснал или погрешно е отразил в диспозитива на решението си тези свои изводи, т.е. когато 2 грешката в диспозитива не е резултат от мисловна дейност на съда и от мотивите е ясно, че мисълта на съда е една, а в диспозитива е изразена друга (в този смисъл са Решение № 2192/28.12.1984 г. по гр. д. № 1124/1984 г. на ВС, II г.о., Решение № 3202/29.10.1982 г. по гр. д. № 2762/1982 г. на ВС, II г.о. и др.).Практиката третира като такава очевидна фактическа грешка погрешното посочване на имената на страните, погрешното пресмятане на суми, погрешното посочване на размера на присъдената сума, произнасяне по част от искането в мотивите и пропуск съдът да се произнесе в диспозитива на решението.

В случая касае се именно за очевидна фактическа грешка, дължаща се на грешка в пресмятането на разноските.

С Решение № 680/14.08.2025 г., постановено по настоящото гр. дело № 1440/2024 г. по описа на Районен съд - град Хасково, съдът е признал за установено, че ответникът Г. Н. К. дължи на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, сумата от **** лева, представляваща регресно вземане по изплатено от Гаранционен фонд застрахователно обезщетение и разходи за определяне и изплащане, ведно със законната лихва върху сумата, считано от **** г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена 3аповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 487/2024 г., по описа на Районен съд - град Хасково, т.е. искът е уважен изцяло.

Предвид изхода на делото, а именно – уважаването изцяло на предявения иск, съдът е формирал воля за това, че право на разноски има ищецът (чл.78, ал.1 ГПК) като в мотивите подробно е обсъдил сторените разноски в исковото и заповедното производство и че ответникът следва да бъде осъден на основание чл.78, ал.1 от ГПК да заплати същите. В мотивите на съдебния акт са посочени разноските, сторени от Гаранционен фонд, които в исковото производство са: 25.00 лева държавна такса, 400.00 лева - депозит за САТЕ, 408.00 лева - депозит за особен представител и 100.00 лева - юрисконсултско възнаграждение, а разноските в заповедното производство са: 25.00 лева - държавна такса и 50.00 лева юрисконсултско възнаграждение. При аритметичното пресмятане на тези суми е видно, че разноските в заповедното производство са в общ размер на 75 лева. разноските в исковото производство при тяхното аритметично пресмятане са в общ размер на 933 лева, а не както съдът е посочил в съдебния акт – 833 лева От там и сборът на разноските е **** лева (933 плюс 75 лева) , а не 908 лева. Видимо е, че се касае за грешка в пресмятането.

Следователно, действително е налице ОФГ по смисъла на чл. 247, ал. 1 ГПК, тъй като има несъответствие между формираната действителна воля на съда и неговото външно изразяване в диспозитива на цитираното по-горе решение, която 3 подлежи на поправяне по реда на чл. 247 ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 680/14.08.2025 г., постановено по гр. дело № 1440/2024 г. по описа на Районен съд - град Хасково, като вместо:

„ ОСЪЖДА Г. Н. К., ЕГН ********** с адрес: гр. ****, ул. „****" № *, вх. *, ет. *, ап. * да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, ЕИК 121446665, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Граф Игнатиев " № 2, ет.4, сумата от общо **** лева, представляваща разноски направени в настоящото производство и в заповедното производство.“ да се чете:

„ ОСЪЖДА Г. Н. К., ЕГН ********** с адрес: гр. ****, ул. „****" № *, вх. *, ет. *, ап. * да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, ЕИК 121446665, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Граф Игнатиев " № 2, ет.4, сумата от общо **** лева, представляваща разноски направени в настоящото производство и в заповедното производство.“

Решението е подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Хасково .

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Д. Д.

4