Решение № 125 от 15.10.2020, Районен съд - Айтос

РЕШЕНИЕ

Номер 125

15.10.2020 г.

Град Айтос

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Айтос

II състав

На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Яна А. Петкова

Мария Д. Богданова като разгледа докладваното от Мария Д. Богданова Административно наказателно дело № 20202110200343 по описа за 2020 година

Производството е образувано по жалба на З. С. И. , ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Л., обл.Б., ул.“***“ **, чрез пълномощник адв.З.К. от АК - Б. против Електронен фиш, серия К, № 3164471 на ОД на МВР – Б., с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 400,00 (сто) лева.

Жалбоподателят И. се позовава на допуснати от страна на административнонаказващия орган съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на обжалвания фиш, както и на неизяснена в цялост фактическа обстановка. В съдебно заседание чрез пълномощника адв.К. от АК-Б. поддържа оплакванията си и моли за отмяна на електронния фиш, поради липса на извършено нарушение, неправилност и незаконосъобразност. Не ангажира доказателства.

Заявява доказателствени искания и претендира заплащане на направените съдебно-деловодни разноски.

Въззиваемата страна не се представлява пред съда, но в писмено становище излага мнение за неоснователност на жалбата, поради което моли за оставянето и без разглеждане. Представя писмени доказателства извън събраните в хода на административнонаказателното производство.

Съдът с оглед събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Според обжалвания електронен фиш на 14.11.2019г. в 13,28 часа пo път № 208III кл., км. 88+5, с посока на движение от с.Руен към град Айтос, извън населено място при въведено ограничение 50 км/ч с пътен знак В26, водъчът на MПC Шкода ***, с рег. № *** извършил нарушение на скоростта, установено и заснето с автоматизирано техническо средство с превишение на скоростта с 44 км/ч.

За констатираното нарушение бил издаден обжалвания ел.фиш, с който на жалбоподателя И. е наложена глоба, определена на основание санкционната норма на чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП в размер на 400,00 (четиристотин) лева.

Административнонаказващият орган е приел, че извършване на нарушението е установено от фактическа страна и е издал обжалвания фиш, отразявайки че при доброволно заплащане дължимата от жалбоподателя сума ще е в размер на 70 % от санкцията, а именно 280.00 лв.

Възползвайки се от предоставената законова възможност и считайки санкционирането за неправилно, в срока за обжалване, жалбоподателят е заявил несъгласие с издадения ел.фиш, като чрез пълномощника си адв.К. излага подробни аргументи, както следва: от една страна сочи, че описаното ограничение на скоростта от 50 км/ч извън населено място в процесния участък от пътя, въведено с пътен знак В26 не е било извършено в съответствие с Наредба № 18/23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци /Наредбата/, доколкото ограничаването с пътен знак В26 представлява промяна в съществувалите преди това условия на пътя, ако е действало, това е било за кратък период от време и към настоящия момент знака е премахнат.

Счита, че в случая е следвало да бъдат изпълнени изискванията на чл. 17 от Наредбата, а именно при промяна нa пътните условия, нa скоростните режими и др., както и при въвеждане на временни ограничения нa движението, символът на пътния знак или пътният знак като цяло дa се променя, като се използва пътен знак със светещи елементи, което в случая не било изпълнено. Ha следващо място, се твърди че разрешената максимална скорост при движението на МПС извън населено място е 90 км/ч, порада което и моли да бъде извършена проверка доколко законно е било поставяна на знак В26 в посочения пътен участък. В обобщение в жалбата се твърди, че с оглед посочените нарушения на Наредбата, водачът не е бил в състояние своевременно дa види знака и да предприеме действия за изпълнение на забраната, поради което дори и да се приеме, че описанато нарушение е извършено, то същото не е извършено виновно доколкото е спазено ограничението за движение извън населено място – скорост 90 км/ч.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

2

От събраните в хода на далото доказателства и в частност от приложена Заповед № РД-11-1205/13.11.2019г. на А“ПИ“ ОПУ – Б. и съставен на база на същата Протокол от 19.11.2019г. се установи изложеното в жалбата оплакване, а именно, че е налице нерегламентирано поставяне на пътен знак В26, за чието именно нарушаване е бил санкциониран жалбоподателя. Видно от приложеното копие от протокола на ОПУ - Б., с оглед възстановяване организацията на движение и гарантиране сигурността и запазване живота и здравето на пътуващите е взето решение и е разпоредено незабавно премахването на незаконната вертикална сигнализация – процесния знак В26.

Не са налице предпоставките по чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която норма ел. фиш се издава при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство при отсъствие на контролен орган, като второто кумулативно условие - отсъствие на контролен орган и на нарушител, в случая не се установи да е било налице.

По изложените съображения и като съобрази наличието на горепосочените процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното производство, съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде отменено. В този смисъл следва да се цени и постъпилата от А“ПИ“ - ОПУ – гр.Б. информация, съгласно която в посочения участък от републиканската пътна мрежа към датата на деянието – 14.11.2019г. движението се осъществява с максимално допустима скорост съгласно чл.21, ал1 от ЗДвП /т.е. 90 км/ч. за процесното МПС/. Видно от приложената схема на ПОД на пътния участък липсва отразен знак В26, предвид което се налага извода, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение на правилата за движение, поради което и не следва да му бъде ангажирана адм.наказателна отговорност.

Като последица от отмяната на ел.фиш и на осн. чл.63, ал.3 от ЗАНН въззиваемата страна следва да понесе деловодните разноски на жалбоподателя, направени за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Айтоският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № 3164471 на ОД на МВР – Б., с който на З. С. И. , ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Л., обл.Б., ул.“***“ **, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 400,00 (сто) лева.

3

ОСЪЖДА въззиваемата страна – ОД на МВР - Б. да заплати на З. С. И. , ЕГН ********** направените съдебно-деловодни разноски в размер на 300,00 (триста) лева адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Б.кия административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________

4