Определение № 260219 от 13.08.2020, Районен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ……. град Велико Търново, 13.08.2020 година

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Великотърновският районен съд, в закрито заседание на тринадесети август, през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Явор Данаилов при секретаря

…….…….. и в присъствието на прокурора ……………….. разгледа докладваното от съдията Данаилов гр. дело № 1248 по описа

2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от А.С.С., чрез пълномищник адвокат К.И.П., против Г.Б.Х.-С., с която се иска да бъде унищожен съгласно чл.

43 от СК вр. чл. 31 от ЗЗД брачен договор, сключен между ответницата и починалия баща на ищеца – С. С. С.. След коригиране на исковата молба се претендира брачния договор да бъде унищожен за 1/6 от брачния договор, чрез който се прехвърлят два имота, подробно идентифицирани, и МПС в изключителна собственост на ответницата. Ищецът обосновава своя правен интерес от завеждане на иска въз основа на факта, че е наследник по закон от първи ред и в случай, че брачния договор бъде унищожен, то въпросните два недвижими имота и МПС биха се възвърнали в патримониума на неговия наследодател, а така и ищецът би наследил своята част от тях.

Ответницата

Г.Б.Х. – С. прави възражения по допустимостта и основателността на иска. Твърди, че липсва правен интерес за завеждане на настоящия процес, тъй като съгласно СК брачните договори се унищожават само за в бъдеще, което изключва възможността ищецът да наследи част от имотите, а това от своя страна води до липса на правен интерес. Оспорва алтернативно и факта, че С. С. С. не е могъл да разбира или ръководи действията си при сключването на брачния договор.

Съдът намира предявения иск по чл. 43 от СК вр. чл. 31 от ЗЗД против Г.Б.Х.-С. е процесуално недопустим, като възраженията на ответника за това са основателни.

Правният интерес е обективна категория, абсолютна положителна предпоставка за възникване на правото на иск.

Преценката си относно наличието на правен интерес съдът извършва единствено въз основа на твърденията на ищеца, които той е изложил в исковата си молба, т.е. на обективни факти. За да бъде разгледан иск с правно основание чл. 31 ЗЗД, е необходимо да е налице правен интерес от унищожаването на сделката, страдаща от недостатъци. Ищецът основава интереса си на факта, че е наследник по закон и при евентуално уважаване на иска за унищожаване на брачния договор, недвижимите имоти и МПС биха се върнали в патримониума на наследодателя и така той би ги наследил. Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗЗД унищожение може да иска само страната, в чийто интерес законът допуска унищожаемостта, който в настоящия случай е починал, но е безспорно, че унищожаване по чл. 31 от ЗЗД може да се иска и от наследниците на лицето. Такъв аргумент може да се извлече от логическото тълкуване на ал. 2 на чл. 31 от ЗЗД.

Важно в настоящия случай е да се изясни какво действие има унищожаването на брачния договор – обратно действие (ex tunc) или действие занапред (ex nunc), с оглед настъпване на твърдения резултат от ищеца, обосноваващ неговия интерес. Съгласно изричната разпоредба на чл. 43, ал. 1 от СК, към брачния договор се прилагат съответно общите правила относно недействителността на договорите. Ал. 2 на същия член обаче въвежда едно съществено отклонение, а именно, че унищожаването има действие за в бъдеще, за разлика от общия ред по ЗЗД, където унищожаването по правило има обратно действие. Действието на унищожаването на процесната сделка за в бъдеще изключва правния интерес на ищеца от водене на настоящия спор. Това е така, тъй като дори и искът да бъде уважен, сделката ще се счита за унищожена от момента на влизане в сила на съдебното решение, а наследодателят на ищеца е починал на 17.02.2020 г., при което брачният договор е бил прекратен на основание чл. 42, ал. 1, т. 3 вр. чл. 44, т. 1 от СК. При така изяснената правна страна, недопустимо се явява унищожаването за в бъдеще на брачен договор, който е преустановил своето съществуване поради прекратяване на брака въз основа на смърт на един от съпрузите и претендирания от ищеца резултат – наследяване от него на въпросните два имота и МПС, не би настъпил дори искът да бъде уважен.

Съдът не споделя и доводите относно това, че се иска унищожаване на договора само относно 1/6 част, която съответства на наследствените права на ищеца, което обосновавало неговия правен интерес. Дори и ищецът действително да има право да наследи 1/6 от имуществото на наследодателя си, и при условие, че унищожаването на брачния договор има обратно действие (което не е така), и съдът да допусне така исканото унищожаване, то ищецът не би автоматично придобил унищожената 1/6 част от имотите и МПС предмет на брачния договор, а би ги наследил. Така в тази хипотетична ситуация в неговия патримониум биха постъпили 1/6 от 1/6 от двата имота и МПС. Тези аргументи и краен извод не опровергават направеното по-горе заключение за недопустимост на предявения иск.

По изложените съображения се налага извода, че предявеният иск с правно основание чл. 43 от СК вр. чл. 31 от ЗЗД против Г.Б.Х.-С. е процесуално недопустим, поради което следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения иск по чл. 43 от СК вр. чл. 31 от ЗЗД от А.С.С., чрез пълномощника адвокат К.И.П., против Г.Б.Х.-С., като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМ.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1248/2020 г. на ВТРС.

ОСЪЖДА А.С.С., ЕГН: **********, адрес: ***, да заплати на Г.Б.Х.-С., ЕГН: **********, адрес: ***, сумата от 1000 лв. /хиляда лева/ представляващи направените в производството разноски за правна защита и съдействие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред ВТОС в едноседмичен срок от връчването му.

Районен съдия: