Определение № 220 от 27.04.2026, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 220 гр. В., 27.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

С.Ж.С.

В.Й.М. като разгледа докладваното от А.М.П. Въззивно гражданско дело №

20261300500076 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Б. П. М. /озаглавена „молителна жалба“/ срещу „***“ АД с правно основание чл.439 ГПК.

С определение № 1128 /03.04.2026 г. постановено по в.ч.гр.д. №902 по описа за 2026 г. на САС е отменено Определение № 98/24.02.2026год. , постановено по възз. гр.д.№ 76/2026год. на ОС-В. и е върнато делото за предприемане на процесуални действия по разглеждане на „молителната жалба“ на Б. М. като искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл. 439 от ГПК /съответно след отстраняване на нередовности в същата и преценка за родова подсъдност/.

За да постанови този резултат САС е приел, че М. е длъжник по образувано срещу него изпълнително дело от „***“ АД за събиране на вземания за потребена , но незаплатена топлинна енергия. Длъжникът вече е бил направил пред ЧСИ искане за прекратяване на изпълнителното производство, което му е било отказано. Обжалвал е отказа на ЧСИ за прекратяване на изпълнителното производство и с Решение № 129/06.10.2023год., постановено по възз. гр.д.№ 303/2023год. на ОС-В., този отказ е потвърден като законосъобразен.

При съобразяване на горното, а и изложеното в т.н.“ молителна жалба“ съдебният състав на САС преви извод, че същата съставлява искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл. 439 от ГПК. Този извод се следва първо от посочването на ответник по молбата и то „***“ АД –взискател по изпълнителното дело ,който би бил надлежен ответник по иск с посочената по –горе правна квалификация. На второ място този извод следва и от посочените факти и обстоятелства и непрецизно формулирани твърдения за погасяване по давност на вземането по изпълнителния лист ,които след надлежното им конкретизиране, биха очертали спорното материално право , предмет на защита. САС посочва, че заявения в молбата петитум не е съответен на обстоятелствена част на искова молба по иск с правно основание чл. 439 от ГПК, но тази неизправност е отстранима по реда на чл. 129 от ГПК.

При извършената съгласно чл.118 от ГПК проверка за подсъдността на делото, настоящият състав на Окръжен съд-В., намира, че делото не е родово подсъдно на Окръжен съд като първа инстанция, а по правилата на родовата и местна подсъдност следва да бъде разгледано от РС В..

Родовата подсъдност е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно до приключване на производството във втора инстанция, арг. чл. 119, ал. 1 ГПК.

Разпоредбата на чл. 104, т. 4 ГПК предвижда, че на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговки дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет .

1

Следователно, налице е имуществен спор, който съгласно разпоредбата на чл. 104 , т.4 ГПК е родово подсъден, като първа инстанция на районния съд. На това основание, поради неподсъдност на спора на ВОС следва да се прекрати производството пред него и делото се изпрати по подсъдност на ВРС, за което Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 76/2026г. по описа на В.ския окръжен съд.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на ВРС по подсъдност, който следва да съобрази указанията по-горе.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2